Решение № 2-1774/2018 2-214/2019 2-214/2019(2-1774/2018;)~М-1738/2018 М-1738/2018 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1774/2018

Дело № 2 – 214 / 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года Город Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Тарановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО28 к ФИО1 ФИО29 о разделе совместно нажитого имущества супругов, выделении долей несовершеннолетних детей,

и по встречному иску ФИО1 ФИО30 к ФИО1 ФИО31 о разделе совместно нажитого имущества супругов и исключении из раздела недвижимого имущества,

с участием третьих лиц ФИО1 ФИО32, ФИО1 ФИО33, КБ «Энерготрансбанк» (АО), ПАО «Сбербанк», АО КБ «ЛокоБанк», АО «Тинькофф Банк»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО12 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО13, в котором с учетом уточнений просит разделить общее имущество супругов следующим образом:

- Признать за ФИО12 право собственности на земельный участок КН №, площадью 400 кв.м., стоимость 156 000 руб., расположенный по адресу: <адрес > и расположенный на нем жилой дом КН № площадью 204,1 кв.м, 2013 года постройки, стоимостью 5 645 000 руб.;

- Признать за ФИО61 право собственности на земельный участок КН №, площадью 400 кв.м., стоимость 156 000 рублей, расположенный по адресу: <адрес > и расположенный на нем жилой дом КН №, площадью 204,7 кв.м, 2013 года постройки, стоимостью 5 670 000 руб.,

- Признать за ФИО12 и ФИО61 право собственности на 44,77/100 доли за каждым, за ФИО4 и за ФИО5 право собственности на 2,6/100 за каждым на земельный участок КН №, площадью 400 кв.м., стоимостью 156000 руб., и расположенный на нем жилой дом КН №, площадью 140,3 кв.м., 2013 года постройки, стоимостью 4 109 000 руб., расположенные по адресу: <адрес >

- Передать ФИО12 следующее движимое имущество: телевизор «Сони» 48 дюймов стоимостью 43000 рублей; телевизор «Томсон» 32 дюйма стоимостью 8 990 рублей; комод стоимостью 8000 рублей, пуфик мини диван стоимостью 12852 рубля, стенка-гостиная стоимостью 19800 рублей, диван угловой 2 шт. стоимостью 21999 рублей, стиральная машина «Индезит» стоимостью 13 1999 рублей;

- оставить ФИО61 следующее движимое имущество: телевизор «Самсунг» 46 дюймов стоимостью 27999 рублей; телевизор 32 дюйма стоимостью 14999 рублей; кровать с матрасом стоимостью 21650 рублей; тумбочки прикроватные 2шт. стоимостью 2000 рублей каждая; ноутбук 15,6 стоимостью 19699 рублей; прихожая шкаф стоимостью 2000 рублей; кухонный стол и стулья стоимостью 9990 рублей; кухонный гарнитур 15000 рублей; микроволновая печь «Самсунг» стоимостью 3000 рублей; холодильник «Индезит» стоимостью 21990 рублей;

- Оставить в собственности ФИО61 автомобиль MAN-19.343 CILENT С/Т, год изготовления - 1997, г/н №, рыночная стоимость 475 000,00 руб. и тахограф EFKON EFAS, модель EFAS-4 Е4Т007, стоимость 48 000 рублей; взыскав в её пользу половину стоимости 249500 рублей,

- Оставить в собственности ФИО61 автомобиль марки (модель) ДАФ95ХР380, год изготовления 1997, г/н №, рыночная стоимость 523 000 рублей; взыскав в её пользу половину стоимости 261500 рублей,

- взыскать с ФИО61 в её пользу 262000 рублей за половину стоимости проданного автомобиля марки (модель) MAN – 18.343) 1999 года выпуска - грузовой тягач с рабочим объемом двигателя 9973 куб.см., рыночной стоимостью 524 000,00 рублей.

- взыскать с ФИО61 в её пользу 101375 рублей за половину стоимости проданного прицепа 1998 года выпуска, рыночной стоимостью 202750 рублей, итого взыскать с ФИО61 в её пользу денежную компенсацию до равенства долей в размере 912 063 рублей (9523599 рублей - 7699 473рублей),

- Признать долг ФИО12 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ №-ПТР, заключенному с КБ «Энерготрансбанк» (г. Гурьевск) на сумму 260 000 рублей на потребительские цели сроком погашения ДД.ММ.ГГ, общим долгом супругов.

- Признать долг ФИО12 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ №, заключенному с КБ «ЛокоБанк» на сумму 678 056,05 рублей на потребительские цели сроком погашения до ДД.ММ.ГГ, общим долгом супругов.

- Признать долг ФИО12 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № заключенному с КБ «ЛОКОБАНК» на сумму 150000 руб. общим долгом супругов.

- Признать долг ФИО12 в ТинькоффБанк по договору № на сумму 107 590 рублей.

В обосновании уточненных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. В браке родились двое сыновей ФИО4 – ДД.ММ.ГГ и ФИО5 ДД.ММ.ГГ. Решением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района от ДД.ММ.ГГ брак расторгнут. В период брака за счет общих доходов супругов было приобретено вышеуказанное имущество. Раздел вышеуказанного совместно нажитого имущества не производился. Добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество не представляется возможным, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.

В ходе рассмотрения дела ФИО61 в лице представителя ФИО14, действующей на основании доверенности, обратился со встречным иском к ФИО12, в котором просит исключить из состава совместно нажитого в браке супругами следующее недвижимое имущество:

- Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес >

- Жилой дом с кадастровым номером № площадью 204,1 кв.м., 2013 года постройки, расположенный по адресу: <адрес >

- Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес >

- Жилой дом с кадастровым номером №, площадью 204,7 кв.м., 2013 года постройки, расположенный по адресу: <адрес >

- Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес >

- Жилой дом с кадастровым номером №, площадью 140,3 кв.м., 2013 года постройки, расположенный по адресу: <адрес >

Признать общими долгами супругов обязательства по:

- кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенному с «Тинькофф Банк» на сумму 530 000 рублей;

- кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенному с «Тинькофф Банк» на сумму 170 000 рублей;

- Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГ, подписанным с ПАО Сбербанк на сумму 75 000 рублей;

- кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенному с КБ «Энерготрансбанк» на сумму 400 000 рублей.

В обосновании встречных исковых требований указано, что указанное выше имущество было приобретено и построено в интересах и за счет средств родителей ответчика-истца - Х-вых ФИО34 и ФИО35, которые в период с 2012 по 2014 годы финансировали как строительство, так и все жизненно необходимые потребности супругов Х-вых. Так, путем безналичных на имя ФИО61 из г. Павлодара поступили денежные средства на общую сумму 3 878 000 рублей, в 2013 году - 1 192 740 рублей, в 2014 году - 2 666 000 рублей, а всего - 7 756 000 рублей. Кроме того, родители ФИО61 вложили в строительство домов большую сумму наличных денежных средств - около 6 700 000 рублей. По договоренности с родителями ФИО61 должен был переоформить на них право собственности через 3 года после оформления такого права на себя. Данная договоренность была вызвана желанием воспользоваться налоговым вычетом. Несмотря на то, что процедура переоформления домов не завершена в связи с судебным спором, родители ФИО61 всегда являлись единственными и полноправными собственниками всех блок-секций. В период строительства они полностью контролировали вопросы выбора земельного участка и согласования проекта дома, приобретения строительных материалов, найма специалистов, оплаты эксплуатационных платежей, сами осуществляли большой объем работы. После завершения строительства супругам ФИО1 была предоставлена для проживания одна блок-секция, так как приобрести собственное жилье у молодой семьи не было возможности. Таким образом, в действительности дом был построен для родителей ответчика-истца и за их счет, в связи с чем не подлежит разделу как совместно нажитое имущество. Кроме того, в период брака на общие семейные нужды были потрачены кредитные средства, обязательства по которым оформлены на имя ФИО61 А именно: 01.03.2017 г. между ФИО61 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № в АО «Тинькофф Банк», а в его рамках Договор Счета №. В соответствии с Договором был открыт счет обслуживания кредита №, и предоставлен кредит в размере 530 000 рублей с 36 регулярными платежами в размере 21 500 руб. и датой поступления платежа на счет 22-го числа каждого месяца. По состоянию на 01.07.2018 года (прекращение ведения совместного хозяйства) задолженность по данному кредиту составляет 357 916,29 рублей. На 18.02.2019 долг составляет 335 762,53 рублей.

19.09.2014 г. между ФИО61 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № на выдачу кредитной карты с кредитным лимитом 170 000 рублей. Согласно справки операций по счету за период с 19.09.2014 по 20.02.2019 г. задолженность по карте на 20.02.2019г. составляет 185 574,42 руб. На 01.07.2018 года задолженность составляла 161 788,84 рублей.

01.04.2014 года между ФИО61 и ПАО Сбербанк были подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № с кредитным лимитом 75 000 рублей. По состоянию на 01.07.2018 задолженность составляла 75 000 рублей. Кредит не погашен, на 21.02.2019 года общая задолженность по указанному кредиту составляет 77 979,16 руб.

08.11.2017 года между ФИО61 и КБ «Энерготрансбанк» был заключен Кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита с аннуитетным графиком погашения. В соответствии с договором был открыт счет обслуживания кредита №, и предоставлен кредит на сумму 400 000 рублей на срок до 08.11.2022 года. По состоянию на 09.07.2018 года задолженность 368 236,94 рублей. Задолженность не погашена и составляет 333 630,46 рублей.

Относительно заявленных ФИО12 требований о разделе автомобилей возражает по стоимости автомобиля МАН-19.343 CLIENT С/Т. Автомобиль неисправен более полутора лет, не работает, требует дорогостоящего ремонта двигателя, ходовой части, коробки передач, турбины. Его стоимость на сегодняшний день составляет не более 70 000 рублей, включая тахограф. При этом не возражает, если указанный автомобиль будет передан ФИО12 С требованиями относительно автомобиля DAF 95XF380 согласился. Относительно требований ФИО12 по кредитам также согласился.

Истец-ответчик ФИО12, в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Её представитель ФИО15, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования ФИО12 поддержала, пояснив, как изложено выше.

С исковыми требованиями ответчика-истца не согласилась в части трех земельных участков с расположенными на них домами, а также в части признания общим долгом супругов договора на выдачу кредитной карты (Банк «Тинькофф» договор № на сумму 170 000 руб.).

Так представитель в ходе рассмотрения дела поясняла, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ФИО7 приобрел в собственность земельный участок с КН №, площадью 1200 кв.м, по адресу: <адрес > за 300000 рублей. Т.е. на момент приобретения земельного участка за 300 000 руб. супруги находились в браке более 5 лет, имели двоих детей, имели совместно нажитое имущество и денежные средства. Доказательств того, что это были личные средства ФИО61, равно как и доказательств того, что у супругов не было таких денежных средств, в материалах дела не имеется. Поскольку сделка была возмездной, оплата продавцу произведена ФИО61 полностью, данный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов. Право на вновь образованные земельные участки было зарегистрировано также за ФИО61 15.12.2015 года. Право ФИО61 на все три земельных участка никто не оспаривал. Таким образом, все три земельных участка являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу между супругами.

На едином земельном участке был построен блокированный жилой дом из трех блок секций с КН №. Право было также зарегистрировано за ФИО61 Одновременно с разделом земельного участка был разделен на самостоятельные объекты и жилой дом на три, право также зарегистрировано 15.12.2015 года за ФИО61 Довод ФИО61 о том, что дома были построены за его личные деньги, не подтверждается материалами дела. ФИО16 перечисляла ему 2013 году - 1 000 740 руб., в 2014 году - 2 666 000 руб., в 2015 году - 1 329 830 руб., при этом назначение платежа «Материальная помощь». Всего представлено документов на сумму 4 996 570 руб. Срок для взыскания указанных средств истек соответственно ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. ФИО61 не представлено доказательств, что указанные денежные средства были потрачены именно на строительство трех домов. ФИО61 не представлено доказательств стоимости строительства указанных домов, выплату именно данных денежных средств строителям или на приобретение стройматериалов.

Довод ФИО61 о том, что родители вложили большую сумму наличных денежных средств в строительство жилых домов - около 6 700 000 руб., не подтверждается доказательствами. Родители ФИО61 являются пенсионерами, фактическое наличие у них денежных средств в указанном ФИО61 размере, а также факт передачи их ФИО61 ничем не подтвержден.

С 2014 года ФИО61 были оформлены два потребительских кредита, деньги от которых также шли на общие нужды супругов и строительство домов. Внутренней отделкой домов занималась лично ФИО12, денежными средствами семьи на протяжении 10 лет распоряжалась ФИО12 Кроме того, у Х-вых всегда были свои доходы, и в Павлодаре, и в Калининграде, супруги занимались бизнесом. Таким образом, встречные требования ФИО61 об исключении домов и земельных участков из совместно нажитого имущества не подлежат удовлетворению. Не подлежит также удовлетворению требование ФИО61 о признании общим долгом супругов договора на выдачу кредитной карты (Банк «Тинькофф» договор № 0120932561 на сумму 170 000 руб.), поскольку в настоящее время кредитная карта находится в пользовании ФИО61, который продолжает пользоваться ей в своих целях.

Ответчик-истец ФИО61 и его представитель ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, как изложено выше. С требованиями истца-ответчика не согласились, указав что заявленные истцом-ответчиком земельные участки и три секции жилого дома необходимо исключить с раздела общего имущества супругов, так как указанное имущество не приобреталось и не создавалось за счет общих доходов супругов ФИО27. Все расходы по строительству трех секционного дома изначально велось за счет средств и с полным контролем родителей ФИО61, которые с 2011 по 2014 год продали все имеющееся у них в г. Павлодар имущество, включая 5 квартир и два автомобиля, на общую сумму около 14000 000 рублей. Супруги Х-вы к моменту переезда в Калининградскую область не имели в собственности никакого имущества, приобретенного как в браке, так и до его заключения каждым из них. С момента заключения брака они проживали в квартирах сестры ФИО61 (ФИО1 ФИО36), а впоследствии в квартире родителей ФИО61 Оба работали по найму, имели невысокий доход (около 15 000 рублей в месяц), позволяющий им лишь частично обеспечивать проживание своей семьи с двумя малолетними детьми. Существенную финансовую помощь оказывали родители ФИО61 Проживание супругов Х-вых в Калининграде с 2012 года, а также строительство дома осуществлялось за счет средств родителей ФИО61. которые предоставили двоим своим детям (ФИО37) после завершения строительства возможность проживать в соседних домах до момента приобретения ими собственного жилья. Попытки супругов Х-вых самостоятельного ведения предпринимательской деятельности и получения от неё дохода увенчались успехом лишь после того, как супруги приобрели в 2016 году автомобиль DAF 95XF380, 1997 года выпуска, и стали заниматься перевозками грузов. Деятельность ООО «Фантазия» по устройству натяжных потолков и окон, а также работа крестьянского хозяйства в 2014-2016 годах оказались убыточными. Стоимость затрат по работам с натяжными потолками и окнами превышала доход от такой деятельности. Кроме того, к моменту начала получения супругами доходов от предпринимательской деятельности в 2016-2017 годах спорные дома уже были закончены строительством (2014 год), о чем имеется соответствующее свидетельство о регистрации права.

Средства материнского капитала также не были потрачены на строительство домов, так как к моменту их получения в январе 2015 года спорные дома уже были полностью построены и зарегистрированы. Денежные средства материнского капитала были израсходованы на приобретения крупного рогатого скота и домашней птицы в целях ведения крестьянского хозяйства, которое предполагалось осуществлять вблизи <адрес > на предоставленном в аренду земельном участке с КН № площадью 4.2 га в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГ Оформление титульного владения земельными участками и домами на ФИО61 было вызвано стечением обстоятельств в семье родителей (болезнь матери, отсутствие российского гражданства у иных, кроме ФИО11, членов семьи), которые не позволили оформить приобретение в собственность земельного участка на родителей ФИО61

Автомобиль DAF 95XF380, 1997 года выпуска, находится на момент раздела в нерабочем разобранном состоянии, что зафиксировано актом осмотра специалиста ООО «РАО «Оценка-Экспертиза». Автомобиль и ранее требовал ремонта и вложений в связи с существенными недостатками и большим износом. На сегодняшний день автомобиль является единственным средством дохода семьи ФИО61, который лично осуществляет на нем перевозки. Кроме того, ФИО61 пользовался указанным автомобилем как в период брака, так и после прекращения брачных отношений, производил и производит вложения в его ремонт и содержание. Для замены двигателя в настоящее время приобретен б/у двигатель. Стоимость автомобиля на момент приобретения в 2016 году составляла 265 000 рублей, с учетом состояния на момент раздела - 71 000 рублей. Оценка ФИО12 согласно заключению эксперта № 109/2019 проводилась без осмотра транспортного средства и не отражает его действительное состояние. Оценка представленная стороной ответчика-истца (Отчет № 288-03/19 от 29.03.2019г.) учитывает все недостатки автомобиля и подтверждается их описанием, фотографиями и актом осмотра. ФИО61 просит автомобиль DAF, 1997 года выпуска, стоимостью 71 000 рублей оставить в его собственности.

Автомобиль MAN-18 343, 1999 года выпуска не был зарегистрирован за ФИО12 несмотря на заключение договора, в связи с неполной оплатой его стоимости (240 000 рублей). Продавцу была выплачена неполная стоимость - 105 000 рублей. По договоренности с продавцом ФИО17 переоформление в ГИБДД владельца автомобиля должно было состояться после полной оплаты суммы договора. Позиция ФИО12 о том, что оплата за данный автомобиль была произведена кредитными средствами по договору с КБ «Энерготрансбанк» в сумме 260 000 рублей не соответствует действительности. Снятие наличных в сумме 260 000 рублей 26.01.2018 г. не подтверждает прямую и полную оплату спорного автомобиля 05.02.2018 г. в сумме 240 000 рублей. Продавец обеспечивал свои права на получение полной суммы оплаты тем, что оставался зарегистрированным собственником автомобиля до полной его оплаты покупателем. Именно этим обстоятельством объясняется отсутствие регистрации в ГИБДД ФИО12 в качестве владельца данного транспортного средства. В связи с тем, что оплата по договору не была произведена, транспортное средство не было снято в регистрационного учета его предыдущим собственником и не зарегистрировано за ФИО12, а последняя не предпринимала никаких действий по закреплению своих прав на него в течение длительного времени, а лишь включила его стоимость в состав неполученного от ФИО61 возмещения. ФИО12 достоверно знала обо всех обстоятельствах приобретения автомобиля, поэтому и не предъявляет соответствующих требований к его продавцу. ФИО61 не мог продать автомобиль, т.к. не являлся его собственником, и не был уполномочен ФИО12 (доверенность не выдавалась). Следовательно, в части возмещения половины стоимости автомобиля MAN- 18 343. 1999 года выпуска ФИО12 должно быть отказано. Кроме того, заявленная ФИО12 стоимость спорного автомобиля в размере 590 000 рублей, не соответствует стоимости такого транспортного средства. В объявлении представленном стороной истца-ответчика указана стоимость за сцепу - тягач и прицеп самосвал. В связи с тем, что автомобиль не был приобретен в собственность сторон и не был реализован кем-либо из супругов с получением дохода от его реализации, считают, что требования ФИО12 в этой части не подлежат удовлетворению.

Автомобиль МАН-19.343 CLIENT С/Т, 1997 года выпуска, неисправен более полутора лет и требует дорогостоящего ремонта, его стоимость на сегодняшний день составляет не более 65 000 рублей, включая тахограф. В связи с чем, не возражают против передачи ФИО12 данного автомобиля.

ФИО61 также возражает против включение в общее имудщество супругов прицепа 1998 г.в., так как он был продан в период совместного проживания - 19.04.2018г. Денежные средства от продажи в сумме 120 000 рублей от его продажи были потрачены на погашение кредитов, ремонт транспорта, покупку топлива и семейные нужды.

Согласно движимого имущества, пояснили, что телевизор Sony подлежит исключению из раздела, поскольку этот телевизор используется детьми из-за возможности трансляции через сеть Интернет. Дети смотрят развлекательные и образовательные программы, а также к данному телевизору подсоединена игровая приставка. Против передачи телевизора ФИО18 ФИО61 не возражает. Также подлежит исключению из раздела ноутбук, так как он сломан и не подлежит восстановлению, ответчик не возражает против передачи его ФИО12

Кредиты просят признать общими долгами супругов.

Третьи лица ФИО19 и ФИО13 в судебном заседании с требованиями истца-ответчика не согласились в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать. Требования ФИО61 поддержали. В ходе рассмотрения дела поясняли, что ФИО19 и ФИО13 ранее проживали в Казахстане, имеют 4 детей. В Казахстане у них было кафе, которое работало в течение 9 лет. Кафе было продано за 39000 долларов США. Кроме того, ФИО19 и ФИО13 после смерти своих родителей вступили в наследство на недвижимое имущество. В Казахстане у них также был бизнес, они покупали «убитые» квартиры, делали дорогостоящую отделку и продавали. У дочери ФИО3 было свое предприятие «Фантазия». После свадьбы их сын ФИО11 с супругой ФИО10 проживали в квартире их дочери ФИО3. ФИО11 работал у сестры. Приобрели земельный участок, оформили его на сына ФИО11, поскольку ФИО19 имея заболевание сахарный диабет, в тот период сильно болела и не могла поехать в Россию самостоятельно. Дома были построены за счет средств и сил ФИО19 и ФИО13 при помощи сын ФИО11 и дочери ФИО3. ФИО10 в строительстве и ремонте домов не участвовала. Сын ФИО11 с супругой ФИО10 и детьми в тот период проживали на <адрес > в <адрес > на съемной квартире. Когда в семье зашел разговор про использование материнского капитала, ФИО1 ФИО38, отказалась вкладывать его в строительство. По окончании строительства хотели воспользоваться налоговым вычетом, в связи с чем, не оформили дом на себя, в 2018 году им стало известно, что на дом судом наложены обеспечительные меры.

Представители третьих лиц КБ «Энерготрансбанк» (АО), ПАО «Сбербанк», АО КБ «ЛокоБанк», АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Выслушав пояснения сторон участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела решением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 01 ноября 2018 года, брак, зарегистрированный 30 июня 2007 года в Отделе ЗАГС управления юстиции г. Павлодара между ФИО61 и ФИО27 (ФИО20) А.Я., расторгнут.

В период брака у супругов Х-вых родились дети: ФИО4 – ДД.ММ.ГГ года рождения и ФИО5 – ДД.ММ.ГГ года рождения.

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Супругами Х-выми брачный договор не заключался, помимо законного режима имущества супругов, иной режим совместно нажитого имущества не устанавливался.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также пояснения данные сторонами в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что совместное хозяйство велось супругами вплоть до ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании установлено, что 27 апреля 2012 года ФИО61 по договору купли-продажи было приобретен земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства индивидуального дома, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, <адрес > пос. <адрес > Северный 1б. Постановлением администрации Луговского сельского поселения от 10.01.2012 года изменен адрес данного земельного участка и участку присвоен адрес: <адрес >

На данном земельном участке простроено три блок-секции, площадью 204,1 кв.м., площадью 204,7 кв.м и площадью 140,3 кв.м., имеющие отдельные входы, ванные комнаты, кухни, освещение и отопление, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

30 ноября 2015 года вышеуказанный земельный участок был размежеван на три участка с площадью 400 кв.м. с КН №, с видом разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома.

Блок секциям были присвоены адреса: <адрес > (КН №, площадью 204,1 кв.м.), <адрес > (КН №, площадью 204,7 кв.м.) и <адрес > (№, площадью 140,3 кв.м.).

Право собственности на все объекты, как изначально, так и после разъединения были зарегистрированы единолично за ФИО61 Регистрация права после разъединения 15.12.2015 года, что подтверждается предоставленными в материалы дела регистрационными делами на данные объекты.

Согласно отчетам об оценки рыночной стоимость недвижимого имущества выполненных ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» по заказу ФИО61, стоимость спорного имущества следующая:

- жилой дом, общей площадью 204,7 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 400 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес > – 5670000 рублей;

- жилой дом, общей площадью 140,3 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 400 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес >» – 4 109000 рублей;

- жилой дом, общей площадью 204,1 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 400 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес > – 5645 000 рублей.

Суд в соответствии со ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять вышеуказанные заключения эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение является последовательным и мотивированным. Стороны согласились с указанных в отчетах определенных экспертом рыночных стоимостях недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Так из материалов дела следует, что путем безналичных переводов на имя ФИО61 из г. Павлодара поступили денежные средства на общую сумму 3 878 000 рублей, в 2013 году - 1 192 740 рублей, в 2014 году - 2 666 000 рублей.

При этом доказательств о наличии у супругов Х-вых ФИО39 и ФИО10 денежных средств необходимых для возведения всех трех блок секций суду не предоставлено.

Также суд обращает внимание, что строение возводимое на земельном участке площадью 1200 кв.м., и в дальнейшем разделенного на три самостоятельны участка каждый площадью по 400 кв.м. представляет собой отдельные жилые помещения, с отдельными входами, кухнями, системами отопления, освещения, изолированные друг от друга, что также свидетельствует о намерении изначального строительства жилых помещений для трех семей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 (сестра ФИО61) подтвердила, что по просьбе родителей она пересылала из Казахстана ФИО61 для строительства жилого дома денежные средства, в 2013 году - 1 000 740 руб., в 2014 году - 2 666 000 руб., в 2015 году - 1 329 830 руб., всего на сумму 4 996 570 рублей. В подтверждение чего в материалы дела предоставлены письменные документы.

При этом доводы стороны истца – ответчика о том, что эти деньги переводились в качестве материальной помощи для супругов ФИО21, а также, что эти деньги предназначались для строительства другого жилого дома для свидетеля ФИО16, суд полагает необоснованными и не нашедшими подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются показаниями свидетеля.

Более того допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22, который пояснил, что по просьбе родителей ФИО7 он перевозил из Казахстана в Россию деньги на стройку дома. В Казахстане у родителей ФИО11 были квартиры, кафе, бизнес, а у ФИО11 одна машина. ФИО11 с супругой работали в ООО Фантазия в г. Калининграде.

Свидетель ФИО23 пояснила, что она работала в ООО «Фантазия» и вела налоговый учет, а ФИО10 вела бухгалтерский учет. Доход от работы общества они (ФИО10 и ФИО11) направляли материалами на строительство дома.

Свидетель ФИО24 пояснил, что он на соседней улице от Х-вых строил дом, в 2013 году Х-вы уже заселились в одну комнату дома. ФИО11 говорил, что часть дома строится для его семьи, а остальные для родственников. Тогда же в 2013 году приехали родители и также занялись строительством этого дома.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО25

Свидетель ФИО26 подтвердил, что со слов ФИО10 и ФИО11 ему известно, что дом строился для них, родителей и сестры, поэтому и три отдельных входа.

Свидетель ФИО58 в судебном заседании пояснил, что он являлся бывшим собственником земельного участка <адрес >. С намерением приобрести участок в начале 2012 года ему звонила женщина и предупредила, что приедет сын и посмотрит участок. Действительно приехал ФИО7 и купил участок. Строительство дома началось сразу и дом был возведен быстро. По приезду родителей, все вместе стали проживать в этом доме. Также ему известно, что родители продали в Казахстане квартиру, чтобы вложить в этот дом.

Свидетель ФИО59 подтвердил, что в 2012 году он вместе с ФИО11 прилетел в Калининград и ездил смотреть участок в <адрес > по просьбе ФИО2 – мамы ФИО11. Он помогал ФИО11 в строительстве дома. Всей коммуникацией занимался ФИО13, ФИО10 тоже помогала по строительству своей секции. Оплату ему производил ФИО8 Изначально планировалось купить дом родителям.

Свидетель ФИО60 также подтвердила, что на стройке работали все Х-вы.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об исключении из раздела между супругами следующего имущества: земельный участок, площадью 400 кв.м., КН 39№, расположенный по адресу: <адрес >, стоимостью 156000 рублей, жилой дом, площадью 204,7 кв.м, КН №, расположенный по адресу: <адрес >, стоимость 5514000 рублей, и земельный участок, площадью 400 кв.м., КН 39№, расположенный по адресу: <адрес > стоимостью 156000 рублей, жилой дом, площадью 140,3 кв.м, КН 39№, расположен по адресу: <адрес >, стоимость 3 953000 рублей, поскольку доказательств о наличии денежных средств, вложенных в строительство всех трех блок-секций супругами ФИО21 не предоставлено.

Оценивая представленную ФИО12 видеозапись со свадьбы (её и ФИО11), где родителями ФИО11 им подарена квартира, суд полагает, что указанная запись не свидетельствует о переходе права собственности на какое-либо недвижимое имущество к ФИО61 и ФИО12, в связи с чем не может быть доказательством о наличии у супругов Х-вых на территории Казахстана недвижимого имущества. При этом сама ФИО12 не оспаривала, что в собственности у них недвижимого имущества не было.

Вместе с тем, доказательств тому, что и третья блок секция была возведена на денежные средства третьих лиц, стороной ответчика – истца ФИО61 суду не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу о включении в раздел между супругами следующего имущества: земельного участка КН № площадью 400 кв.м., расположенного на нем жилого дома, площадью 204,1 кв.м, КН №, по адресу: <адрес >.

Как следует из решения УПФР в Гурьевском районе Калининградской области № от ДД.ММ.ГГ, удовлетворено заявление о распоряжении денежными средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, а именно на компенсацию затрат понесенных на строительство объекта ИЖС в соответствии со свидетельством регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГ в сумме 429408 рублей 50 копеек, на жилой дом расположенный по адресу: <адрес > находящийся на земельном участке с КН №.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на построенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

ДД.ММ.ГГ ФИО61 дано нотариальное обязательство об оформлении вышеуказанного объекта в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруги, детей, с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным Фондом РФ средств материнского (семейного) капитала.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что данное обязательство исполнено не было.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное определение долей в праве собственности на жилой дом должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на строительства этого дома.

Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Поскольку судом признано совместно нажитым имуществом супругов земельный участок КН № площадью 400 кв.м., стоимостью 156000 рублей, и жилой дом, площадью 204,1 кв.м, КН №, стоимостью 5498 000 рублей, расположенные по адресу: <адрес > то суд приходит к выводу, что именно из данного имущества необходимо выделить доли несовершеннолетних детей.

Следовательно, подлежит исключению из раздела указанного общего имущества доля материнского капитала исходя из следующего расчета:

2524082,25 рублей (кадастровая стоимость жилого дома) + 161672 (кадастровая стоимость земельного участка КН №), из которых 429408,50 рублей средства материнского капитала, которые составляют 0,16 доли.

Таким образом, доля каждого члена семьи в праве на жилое помещение пропорционально размеру материнского (семейного) капитала составляет 4/100, то есть на долю каждого ребенка в данном жилом помещении приходится по 4/100, а на долю родителей с учетом супружеской доли 46/100.

Учитывая, что в состав общего имущества супругов входит лишь одно жилое помещение площадью 204,1 кв.м, КН №, расположенное по адресу: <адрес > тогда как ни у одной из сторон не имеется прав на иные жилые помещения, как и не имеется средств для выплаты компенсации за причитающуюся долю, то возможность передачи такого имущества одному из супругов отсутствует.

Кроме того судом установлено, и не оспаривалось сторонами, 22 апреля 2016 года за ФИО61 зарегистрировано право собственности в отношении транспортного средства – автомобиль DAF 95XF 380, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер №

Стороной истца-ответчика представлено заключение эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства составляет 523000 рублей.

Стороной ответчика-истца представлен отчет «РАО «Оценка-Экспертиза» № 288-03/19 от 29 марта 2019 года, в соответствии с которым рыночная данного транспортного средства составляет 71000 рублей.

Данный автомобиль ФИО12 просит оставить в собственности ФИО61, с выплатой ей компенсации в размере 261500 рублей.

Также в собственности ФИО61 с 06.06.2017 года имеется автомобиль МАN 19.343 SILENT, 1997 года выпуска, г/н №.

Стороной истца-ответчика представлено заключение эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства составляет 475000 рублей.

Стороной ответчика-истца представлен отчет № 289-03/19 от 29 марта 2019 года «РАО «Оценка-Экспертиза» рыночная данного транспортного средства включая тахограф составляет 65000 рублей.

ФИО61 при рассмотрении дела пояснял, что указанные транспортные средства находятся в нерабочем состоянии, что также усматривается из отчетов «РАО «Оценка-Экспертиза», из которых следует, что при определении стоимости ТС, они были осмотрены, на основании чего экспертом сделан вывод, что стоимость ремонта больше среднерыночной стоимости транспортного средства. Объем работ по капительному ремонту, замене узлов и агрегатов превышает экономическую целесообразность его выполнения. Тогда как при определении стоимости ТС экспертом АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», применялись методы сравнительного подхода – методы, основанные на анализе сделок продаж объектов – аналогов и сопоставления с объектом оценки для проведения соответствующих корректировок.

Таким образом, именно отчеты «РАО «Оценка-Экспертиза», суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, поскольку данные отчеты полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в результате проведения оценки был произведен осмотр транспортных средств, отчеты содержат подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, и являются достоверными и допустимыми доказательствами, тогда как отчеты предоставленные стороной истца – ответчика ФИО12 произведены без осмотра транспортных средств, исходя из чего не следует, что оценено конкретное имущество, являющееся предметом раздела.

В связи с чем, суд исходит из стоимости автомобиля DAF 95XF, г/н №, 1997 года выпуска в размере 71000 рублей; автомобиля МАN 19.343 SILENT, г/н №, 1997 года выпуска, включая тахограф в размере 65000 рублей, которые суд полагает необходимым оставить в пользовании ФИО61 с выплатой ФИО12 компенсации в размере 1/2 доли стоимости указанных автомобилей.

Также к разделу стороной истца-ответчика заявлено транспортное средство МАН 18.343, 1999 года выпуска, г/н №. Указанный автомобиль был приобретен ФИО12 у ФИО17 за 240000 рублей по договору купли-продажи от 05 февраля 2018 года, а также прицеп 1998 года выпуска.

В ходе рассмотрения дела ФИО12 пояснила, что сумма по договору купли-продажи была оплачена полностью за счет кредита в сумме 260000 рублей по договору с КБ «Энерготрансбанк» от ДД.ММ.ГГ №-ПТР. Данный автомобиль продан 12.12.2018 года. ФИО12 в установленном законом порядке не зарегистрировала автомобиль, поскольку не имеет соответствующей категории вождения и не смогла представить ТС на регистрацию.

ФИО61 возражал против включения данного ТС в раздел, поскольку автомобиль так и не был приобретен в собственность сторон и не был реализован кем либо из супругов. Ему известно, что автомобиль собственником ФИО17 был продан оенью 2018 года, он оказывал лишь помощь собственнику в его продаже.

Вместе с тем, суд оценивая доводы сторон, приходит к выводу о том, что транспортное средство было приобретено супругами, что также подтверждается договором купли-продажи от 05.502.2018 года в соответствии с которым, подписание данного договора является подтверждением обеих сторон всех обязанностей с передачей, приемом и оформлением документов ТС, самого ТС, и осуществлением всех расчетов между продавцом и покупателем. Стороны претензий к друг другу не имеют (п. 10 договора).

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 431 ГК РФ, суд принимая во внимание буквальное значение содержащихся в представленном договоре слов, выражений, приходит к выводу о заключении между сторонами договора купли-продажи ТС, передачи данного автомобиля от продавца к покупателю и полной оплаты покупателем.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что данное транспортное средств было приобретено супругами за счет совместных средств, следовательно подлежит разделу.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время указанное транспортное средство не находится в собственности ни одного из супругов, суд приходит к выводу о том, что оно реализовано именно ФИО61, при том, что у ФИО12 нет прав управления транспортными средствами соответствующей категории.

Сведений о том, что ФИО61 произведен расчет с ФИО12 за реализованное транспортное средство, стороной ответчика по первоначальному иску не предоставлено.

Доводы ФИО61 о том, что за это транспортное средство продавцу ФИО17 было оплачено только 105000 рублей, которые в дальнейшем остались у продавца в качестве арендной платы за пользование машиной, и возвращено транспортное средство в связи с отсутствием денег для его полной оплаты, суд находит несостоятельными и опровергаются вышеуказанным договором, по которому оплата произведена в день подписания договора.

Сторонами также не оспаривалось, что прицеп 2018 года выпуска был продан сестре ФИО61 – Ольге за 120000 рублей, при этом переход права зарегистрирован уже после прекращения брачных отношений между ФИО21

При этом ФИО61 не предоставлено доказательств, подтверждающих осуществление расчета с ФИО12 за реализованное имущество – прицеп, в связи с чем с ФИО61 подлежит взысканию в пользу ФИО12 компенсация в размере 1/2 стоимости указанного имущества.

Стороной истца-ответчика представлено заключение эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства составляет 524000 рублей, стоимость прицепа 202750 рублей.

Суд полагает возможным принять данное заключение об определении рыночной стоимости указанного имущества, поскольку оно не оспорено, и ФИО61 иных доказательств об иной стоимости автомобиля и прицепа суду не предоставлено.

В связи с чем в порядке раздела с ФИО61 в пользу ФИО12 подлежит взысканию компенсация в размере 431375 рублей (71000/2 + 65000/2 +524000/2 + 202750/2), оставив в собственности ФИО61 транспортное средство ДАФ 95ХГ380, 1997 года выпуска, г/н №, и MAN 19.343 CILENT С/Т, 1997 года выпуска, г/н №.

Кроме того ФИО6 к разделу заявлено следующее движимое имущество: телевизор «Сони» 48 дюймов стоимостью 43000 рублей; телевизор «Томсон» 32 дюйма стоимостью 8 990 рублей; комод стоимостью 8000 рублей, пуфик мини диван стоимостью 12852 рубля, стенка-гостиная стоимостью 19800 рублей, диван угловой 2 шт. стоимостью 21999 рублей, стиральная машина «Индезит» стоимостью 13 1999 рублей; которое она просит оставить в своем пользовании.

А также имущество: телевизор «Самсунг» 46 дюймов стоимостью 27999 рублей; телевизор 32 дюйма стоимостью 14999 рублей; кровать с матрасом стоимостью 21650 рублей; тумбочки прикроватные 2шт. стоимостью 2000 рублей каждая; ноутбук 15,6 стоимостью 19699 рублей; прихожая шкаф стоимостью 2000 рублей; кухонный стол и стулья стоимостью 9990 рублей; кухонный гарнитур 15000 рублей; микроволновая печь «Самсунг» стоимостью 3000 рублей; холодильник «Индезит» стоимостью 21990 рублей, которое она просит оставить в пользовании ответчика-истца ФИО61

При этом стоимость указанного имущества ФИО12 определяет исходя из представленных суду скриншотов с сайта Авито с предложением продажи аналогичного, но нового имущества, не находящегося в пользовании.

Тогда как сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что все предъявленное к разделу движимое имущество новым не является, долгое время находилось в пользовании супругов, а часть имущества привезено из Казахстана.

ФИО61 представлен отчет стоимость движимого имущества № 291-03/19 от 01 апреля 2019 года, выполненный «РАО «Оценка-Экспертиза», согласно которому рыночная стоимость составляет: телевизор Самсунг, 51 д. – 6500 рублей; телевизор LG, 32д. – 5300 рублей; телевизор Томсон 32д. – 4900 рублей, диваны коричневый и черный – 7700 рублей каждый; кухонный стол 500 рублей; холодильник Hotpoint Ariston – 4500 рублей; стиральная машина Индезит 4200 рублей.

Данная оценка произведена с осмотром указанного имущества, в связи с чем суд полагает необходимым при определении стоимости данного имущества исходить именно из цен, указанных в отчете, представленным стороной ФИО61, тогда как в отношении остального имущества исходить из цен, предложенных ФИО12, поскольку иных доказательств сторонами предоставлено не было.

При этом ФИО61 не возражал против передачи ФИО12 телевизора Томсон, пуфика мили диван, дивана углового коричневого и стиральной машины Индезит. Тогда как возражал против передачи ФИО12 комода, который является комплектом с кроватью и тумбочками, а также телевизора Сони, который имеет Wi-Fi и его смотрят дети, другие телевизоры не возможно подключить к интернету.

Суд в целях соблюдения баланса между супругами при разделе совместно нажитого имущества, а также с учетом интересов детей ФИО4 и ФИО9, которые проживают с отцом и пользуются телевизором Сони, приходит к следующему:

Передать в пользование ФИО1 ФИО40 следующее движимое имущество: телевизор Самсунг 51 дюйм, стоимостью 6500 рублей; телевизор Томсон 32 дюйма, стоимостью 4 900 рублей; пуфик – мини диван белого цвета, стоимостью 12852 рублей; диван угловой черного цвета стоимостью 21999 рублей; стиральную машину Индезит, стоимостью 4200 рублей; а всего на сумму 50451 рубль.

Оставить в пользовании ФИО1 ФИО41 следующее движимое имущество: телевизор Сони 48 дюймов стоимостью 43000 рублей; телевизор LD 32 дюйма, стоимостью 5 300 рублей; кровать с матрасом стоимостью 21650 рублей; комод белый стоимостью 8000 рублей; тумбочки прикроватные белые 2 шт, стоимостью 4000 рублей каждая, на сумму 8000 рублей; диван угловой коричневого цвета стоимостью 21999 рублей; прихожая – шкаф стоимостью 2000 рублей; кухонный стол и стулья, стоимостью 2000 рублей; кухонный гарнитур, стоимостью 15000 рублей; микроволновую печь Самсунг, стоимостью 3000 рублей; холодильник, стоимостью 4500 рублей, а всего на сумму 134449 рублей.

При этом суд приходит к выводу о необходимости исключения из раздела Ноутбука стоимостью 19699 рублей, поскольку сторонами не предоставлено доказательств о наличии это имущества в работоспособном состоянии, тогда как ФИО61 настаивал на том, что имеется только один ноутбук в нерабочем состоянии с разбитым экраном и который он предоставил в судебное заседание.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 15 Постановления от 05.11.1998 N 15 в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как установлено в судебном заседании, супругами Х-выми в период брака были заключены следующие кредитные договоры:

- кредитный договор от ДД.ММ.ГГ №-ПТР, заключен между ФИО12 и АО КБ «Энерготрансбанк» на сумму 260 000 рублей,

- кредитный договор от ДД.ММ.ГГ №, заключен между ФИО12 и КБ «ЛокоБанк» на сумму 678 056,05 рублей,

- кредитный договор от ДД.ММ.ГГ №, заключен между ФИО12 и КБ «ЛокоБанк» на сумму 150 000 рублей,

- кредитный договор от ДД.ММ.ГГ №, заключен между ФИО12 и АО «Тинькофф Банк» на сумму 107 590 рублей,

- кредитный договор от ДД.ММ.ГГ №, заключен между ФИО61 и АО «Тинькофф Банк» на сумму 170 000 рублей,

- кредитный договор от ДД.ММ.ГГ №, заключен между ФИО61 и АО «Тинькофф Банк» на сумму 530 000 рублей,

- кредитный договор от ДД.ММ.ГГ №-ПТР, заключен между ФИО61 и АО КБ «Энерготрансбанк» на сумму 400 000 рублей,

- кредитный договор с индивидуальными условиями на выпуск кредитной карты от ДД.ММ.ГГ №, заключенному между ФИО61 и ПАО «Сбербанк» на сумму 75000 рублей.

Исходя из экономической сущности кредитного договора, он является сделкой, направленной на распоряжение доходом заемщика, поскольку только доход от той или иной деятельности позволяет исполнять кредитный договор.

В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, при совершении сделки по заключению кредитного договора, с учетом положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15, презюмируется, что сделка совершается в интересах семьи, что следует также и из п. 2 ст. 253 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что до ДД.ММ.ГГ супруги проживали совместно и вели общее совместное хозяйство, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, а также положениями п. 2 ст. 35 СК РФ, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные по вышеуказанным кредитным договорам, были потрачены на нужды семьи, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать общими совместными долговыми обязательствами супругов указанные кредитные договоры, в том числе и кредитный договор от ДД.ММ.ГГ №-ПТР, заключенный между ФИО61 и АО КБ «Энерготрансбанк» на сумму 400 000 рублей, и кредитный договор с индивидуальными условиями на выпуск кредитной карты от ДД.ММ.ГГ года № №, заключенный между ФИО61 и ПАО «Сбербанк» на сумму 75000 рублей, в отношении которых представителем ФИО12 высказаны возражения, поскольку кредитной картой ФИО61 продолжает пользоваться и долг растет, а по кредиту АО КБ «Энерготрансбанк» на сумму 400 000 рублей ФИО61 не предоставлено доказательств по использованию кредитных средств, при этом не возражала против признания этого долга общим долгом супругов.

Оценивая позицию стороны истца по первоначальному иску относительно кредита на сумму 75000 рублей, суд исходит из того, что сторона не оспаривала осведомленность о наличии данной кредитной карты, такда как увеличение задолженности правого значения не имеет, поскольку сторонами не заявлялись требования о взыскании каких-либо долей выплаченных сумм в рамках кредитных обязательств.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в пользу ФИО12 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25325,33 рублей, в пользу ФИО61 600 рублей, произведя взаимозачет с ФИО61 в пользу ФИО12 подлежит взысканию 24725,33 рублей.

Всего с ФИО61 в пользу ФИО12 подлежит взысканию компенсация с учетом расходов по оплате государственной пошлины в размере 498 099 рублей 33 копейки (134449 - 50451) : 2 = 41999 рублей компенсация за движимое имущество + 35500 рублей компенсация за ТС + 32 500 рублей компенсация за ТС + 262000 рублей компенсация за ТС + 101375 рублей компенсация за прицеп + 24725,33 рублей расходы по оплате государственной пошлины).

Кроме того подлежат отмене принятые определением Гурьевского районного суда от 12 ноября 2018 года обеспечительные меры.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В настоящее время необходимость в обеспечительных мерах отпала.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО42 и ФИО1 ФИО43 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 ФИО44 и ФИО1 ФИО45 определив доли супругов равными.

В порядке раздела имущества признать за ФИО1 ФИО46 право собственности на 46/100 доли в праве на земельный участок КН № площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес > 156000 рублей,

46/100 доли в праве на жилой дом, площадью 204,1 кв.м, КН №, расположенный по адресу: <адрес >, стоимостью 5498 000 рублей,

Передать в пользование ФИО1 ФИО47 следующее движимое имущество:

Телевизор Самсунг 51 дюйм, стоимостью 6500 рублей,

Телевизор Томсон 32 дюйма, стоимостью 4 900 рублей,

Пуфик – мини диван белого цвета, стоимостью 12852 рублей,

Диван угловой черного цвета стоимостью 21999 рублей,

Стиральную машину Индезит, стоимостью 4200 рублей.

На сумму 50451 рубль.

Оставить в собственности ФИО1 ФИО48 46/100 доли в праве на земельный участок КН 39№ площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес > стоимостью 156000 рублей,

46/100 доли в праве на жилой дом, площадью 204,1 кв.м, КН № расположенный по адресу: <адрес > стоимостью 5498 000 рублей,

Оставить в пользовании ФИО1 ФИО49 следующее движимое имущество:

Телевизор Сони 48 дюймов стоимостью 43000 рублей,

Телевизор LD 32 дюйма, стоимостью 5 300 рублей,

Кровать с матрасов стоимостью 21650 рублей

Комод белый стоимостью 8000 рублей,

Тумбочки прикроватные белые 2 шт, стоимостью 4000 рублей каждая, на сумму 8000 рублей,

Диван угловой коричневого цвета стоимостью 21999 рублей,

Прихожая – шкаф стоимостью 2000 рублей,

Кухонный стол и стулья, стоимостью 2000 рублей,

Кухонный гарнитур, стоимостью 15000 рублей,

Микроволновую печь Самсунг, стоимостью 3000 рублей,

Холодильник, стоимостью 4500 рублей,

На сумму 134449 рублей.

Оставить в собственности ФИО1 ФИО50 транспортное средство

ДАФ 95ХГ380, идентификационный номер (VIN) №, наименование: грузовой тягач сидельный, цвет синий, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 71000 рублей,

MAN 19.343 CILENT С/Т, идентификационный номер (VIN) №, наименование: грузовой тягач сидельный, цвет белый, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 65000 рублей.

Исключить из раздела земельный участок, площадью 400 кв.м., №, расположенный по адресу: <адрес > стоимостью 156000 рублей,

жилой дом, площадью 204,7 кв.м, КН № расположенный по адресу: <адрес >, стоимость 5514000 рублей,

земельный участок, площадью 400 кв.м., КН №, расположенный по адресу: <адрес >, стоимостью 156000 рублей,

жилой дом, площадью 140,3 кв.м, КН №, расположен по адресу: <адрес > стоимость 3 953000 рублей,

Ноутбук 15,6, стоимостью 19699 рублей.

Выделить доли несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 в праве собственности на земельный участок КН № площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес >, и жилой дом, площадью 204,1 кв.м, КН № расположенный по адресу: <адрес > за каждым по 4/100 доли каждого объекта.

Признать общими совместными долгами ФИО1 ФИО51 и ФИО1 ФИО52 долговые обязательства, возникшие по:

кредитному договору от ДД.ММ.ГГ №-ПТР, заключенному между ФИО12 и АО КБ «Энерготрансбанк» на сумму 260 000 рублей,

кредитному договору от ДД.ММ.ГГ №, заключенному между ФИО12 и КБ «ЛокоБанк» на сумму 678 056,05 рублей,

кредитному договору от ДД.ММ.ГГ №, заключенному между ФИО12 и КБ «ЛокоБанк» на сумму 150 000 рублей,

кредитному договору от ДД.ММ.ГГ №, заключенному между ФИО12 и АО «Тинькофф Банк» на сумму 107 590 рублей,

кредитному договору от ДД.ММ.ГГ №, заключенному между ФИО61 и АО «Тинькофф Банк» на сумму 170 000 рублей,

кредитному договору от ДД.ММ.ГГ №, заключенному между ФИО61 и АО «Тинькофф Банк» на сумму 530 000 рублей,

кредитному договору от ДД.ММ.ГГ №-ПТР, заключенному между ФИО61 и АО КБ «Энерготрансбанк» на сумму 400 000 рублей,

кредитному договору с индивидуальными условиями на выпуск кредитной карты от ДД.ММ.ГГ №, заключенному между ФИО61 и ПАО «Сбербанк» на сумму 75000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО53 в пользу ФИО1 ФИО54 компенсацию, с учетом расходов по оплате государственной пошлины, в размере 498 099 рублей 33 копеек.

В удовлетворении требований остальной части требований отказать.

Данное решение является основанием для внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации признанного судом права собственности на указанные объекты права за ФИО1 ФИО55 и ФИО1 ФИО56 по 46/100 доли и прекращении права единоличной собственности ФИО1 ФИО57 на земельный участок КН № площадью 400 кв.м., и жилой дом, площадью 204,1 кв.м, КН №, расположенные по адресу: <адрес >

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Гурьевского районного суда от 12 ноября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева