Постановление № 5-251/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 5-251/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда Трофимов Николай Владимирович, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № сержанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ранее привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по адресу: <адрес>, состоящего в должности контролера,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

ФИО2, привлеченный ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушив требования ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, не оплатил административный штраф в размере пятьсот рублей в течение 60 дней со дня вступления постановления 18№ в законную силу.

Пятого сентября 2017 года ФИО2 посредством СМС-сообщения был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом свое согласие на уведомление таким способом он дал при составлении протокола об административном правонарушении.

Шестого сентября 2017 года ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, учитывая положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия.

Также в своем заявлении ФИО2 указал, что вину не признает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он продал транспортное средство, которое указано в постановлении о привлечении его, как собственника транспортного средства, к административной ответственности, а обжаловать данное постановление он не смог, так как получил его после истечения срока на обжалование.

Вместе с тем, виновность Ильинав совершении вмененного ему правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности, не оплатил административный штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ в соответствии с постановлением о наложении административного штрафа в размере пятьсот рублей, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок добровольной оплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. совершил административное нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Названный протокол содержит указание на разъяснение ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также собственноручную подпись ФИО2 об ознакомлении с данным протоколом.

Из копии постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на ФИО2, как на собственника транспортного средства «Лада 217030» с государственным регистрационным знаком <***> наложен штраф в размере пятьсот рублей за совершение ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО <адрес> подтверждается, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности.

Из копии постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исполнительное производство, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено.

Копией договора купли-продажи и копией расписки подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал автомобиль марки «Лада-217030» с государственным регистрационным знаком <***>.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные в постановлении доказательства, признаю их относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности, достаточными для установления всех обстоятельств по делу и вины Ильинав совершении вмененного ему правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Изложенное свидетельствует о том, что сведения о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц могут являться доказательствами лишь освобождения от административной ответственности за административные правонарушения, зафиксированные специальными техническими средствами, а не от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

По смыслу приведенных правовых норм, лишь в случае отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. по основаниям, указанным в ст. 2.6.1 КоАП РФ, ФИО2 мог быть освобожден от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В противном случае, судья, рассматривая дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, фактически ставит под сомнение вступившее в законную силу постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД, приходя к выводу, что лицо привлекаемое к административной ответственности не является субъектом административного правонарушения вопреки процессуальным нормам, регламентирующим порядок обжалования постановлений.

В информационной базе ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 числился собственником транспортного средства ЛАДА 217030 с государственным регистрационным знаком <***>, а, следовательно, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ правомочно было вынесено в отношении него и направлено в его адрес.

Доводы ФИО2 о том, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он получил после истечения срока обжалования, не может повлиять на вывод суда о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Напротив, представленные материалы дела и исследованные в судебном заседании свидетельствуют об обратном, из которых следует, что, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО2 заказным письмом по адресу его регистрации, указанному при постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД.

Это подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 60387210707113, согласно которому копия постановления была направлена ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений, указывающих на то, что после получения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 его обжаловал, как это предусмотрено ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, либо он воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ о восстановлении срока на обжалование, в материалах дела отсутствуют.

После составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вплоть до начала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ он также не подавал жалобу на постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, оно не пересматривалось и он не освобождался от административной ответственности, как того предусматривает ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Более того, назначенное постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 административное наказание в виде штрафа в размере пятьсот рублей было исполнено судебным приставом-исполнителем.

По делу установлено, что ФИО2 в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере пятьсот рублей, назначенный ему вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и явились основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что поскольку ФИО2, при указанных обстоятельствах, нарушив требования ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, не уплатил административный штраф в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания учитываю характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения.

Неуплата административного штрафа в установленный срок, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ст. 2.5 КоАП РФ военнослужащие за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ несут административную ответственность на общих основаниях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 307-ФЗ).

При определении вида административного наказания учитываю, что на основании ст.ст. 3.9, 3.13 КоАП РФ к военнослужащему войсковой части № ФИО2 не могут быть применены в качестве наказания административный арест либо обязательные работы, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 20.25 того же Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой наложить на него административный штраф в размере одной тысячи рублей.

Административный штраф подлежит взысканию на счет МУ МВД России по ЗАТО <адрес>:

Наименование платежа - административный штраф; получатель платежа: УФК по <адрес> (МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО1); Р/счет: 40№; ИНН: №; КПП: №; ОКТМО: №, КБК: 18№; БИК: №; УИН: 18№; банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд (<адрес>А) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Трофимов