Решение № 2-4774/2017 2-4774/2017~М-4523/2017 М-4523/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-4774/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя истицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании денежной суммы,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей автомобиля авто1. Испрашивая денежное взыскание, в том числе компенсацию морального вреда за задержку страхового возмещения, истица полагает, что ответчик обязан к спорным выплатам в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ).

В судебном заседании полномочный представитель ФИО2 её требования поддержал, уменьшив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ цену иска до 381.073 руб. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителя истицы и исследовав письменные материалы, суд считает, что обращение ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на ул.Балтийская в г.Петрозаводске в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, управлявшего автомобилем авто2, был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль авто1. Наступление тем самым страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ ФИО3 повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине ФИО2 причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у истицы умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ иными лицами, а не ФИО3 не добыто.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является ФИО3 Однако на момент ДТП в отношении обоих транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах» были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности их владельцев, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, имея в виду существо и размер заявленных истицей требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого ею возмещения правомерно относятся на страховую компанию.

Согласно положенному в основу иска заключению эксперта ФИО4 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истицы составят с учетом износа транспортного средства 395.100 руб.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в Обществе с ограниченной ответственностью «Автотекс» проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта машины ФИО2 Заключением эксперта стоимость этого ремонта также с учетом показателя её износа определена в 381.073 руб. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, взять приведенный указанный в нем числовой показатель за основу.

Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательство ПАО СК «Росгосстрах» перед истицей касательно страхового возмещения составляет 381.073 руб. Просрочка по этим денежным средствам и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обосновывают заявленные требования о взыскании с ответчика, нарушившего права ФИО2 как потребителя, компенсации морального вреда. Размер последней определяется судом в 5.000 руб. (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Требования ФИО2 в досудебном порядке страховой компанией не удовлетворены. Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» это нарушение влечет возложение на ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 190.536 руб. 50 коп. Но уменьшая его до 70.000 руб., суд учитывает положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом соответствующего заявления стороны ответчика об этом обязывает суд применить такое право. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В порядке ст.ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года ответчик обязан к уплате в местный бюджет 7.311 руб. государственной пошлины и компенсировать истице 2.700 руб. в возмещение судебных расходов по оплате досудебного исследования состояния поврежденной машины и 8.000 руб. по оплате услуг представителя. Последнее возмещение определяются судом исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи, подходов, сформулированных в обозначенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 381.073 руб. страхового возмещения, 5.000 руб. компенсации морального вреда, 70.000 руб. штрафа и 10.700 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 06 октября 2017 года.

Судья К.Л.Мамонов