Решение № 2-2045/2018 2-2045/2018 ~ М-627/2018 М-627/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-2045/2018

Дело № 2-2045/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 30 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Южурал-Аско» о защите прав потребителей страховых услуг, в котором просит взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско» страховое возмещение в размере 178264 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф и судебные расходы.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 транспортному средству истца «Ямаха FZ1» гос. рег. знак № причинены технические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составила 292194 рубля. В ответ на досудебное обращение истца ответчик, выплату страхового возмещения не произвел.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Южурал-Аско» в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на отсутствие страхового случая, поскольку повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявленным истцом, также просил взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО2 участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 по следующим мотивам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных положений закона обязанность страховщика владельца транспортного средства (или страховщика потерпевшего в порядке ст. 14.1 закона Об ОСАГО) и самого причинителя вреда возместить ущерб потерпевшему возникает тогда, когда вред потерпевшему причинен в результате совершения владельцем транспортного средств, чья гражданская ответственность застрахована, противоправных действий, которые состоят в причинно-следственной связи с причиненным потерпевшему ущербом.

Согласно справке о ДТП, определения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут около <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21124 гос.рег. знак №, совершил столкновение с транспортным средством «Ямаха FZ1» гос. рег. знак №, за управлением которого находился ФИО1

В справке о ДТП указано, что участвовавшим в ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения, а гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в ПАО СК «Южурал-Аско».

При этом, в соответствии с заключением ООО «Эксперт 174» восстановительная стоимость транспортного средства «Ямаха FZ1» гос. рег. знак <***> составляет с учетом износа 292194 рубля, при рыночной стоимости в доаварийном состоянии в 2230520 рублей, стоимости годных остатков в 44785 рублей 14 копеек. Расходы истца на оценку составили 5000 рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела представитель ответчика категорически заявил о том, что повреждения транспортного средства «Ямаха FZ1» гос. рег. знак <***> не могли образоваться при указанных в административном материале обстоятельствах. В обоснование своих доводов ответчиком представлено заключение специалистов ФИО6 и ФИО6, в соответствии с которым трасологические признаки всех без исключения повреждений мотоцикла «Ямаха FZ1» гос. рег. знак № не соответствуют событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно того, могли ли повреждения транспортного средства истца образоваться при заявленных в иске и административном материале обстоятельствах, судом была назначена ООО «Центр Независимых Экспертиз» - ФИО6

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» - ФИО6 повреждения транспортного средства «Ямаха FZ1» гос. рег. знак <***> не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса.

У суда не имеется оснований не доверять судебному эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющему соответствующую квалификацию по специальности "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)". Заключение эксперта является полным, мотивированным, содержит подробное описание произведенного исследования, а также ответы на поставленные вопросы. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и принимается судом при рассмотрении дела в качестве достоверного доказательства. Истцом не представлено суду доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, которые согласуются с выводами специалистов ФИО6 и ФИО6

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что повреждения транспортного средства истца получены не при заявленных в иске обстоятельствах, а потому доводы ответчика о ненаступлении страхового случая, суд признает обоснованными. Поэтому в удовлетворении иска о взыскании с ответчика страхового возмещения следует отказать.

Поскольку судом оставлены без удовлетворения основные требования истца – о взыскании страхового возмещения, подлежат оставлению без удовлетворения и акцессорные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, расходов на оценку, штрафа и судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца пользу ответчика следует взыскать расходы оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск ФИО1 к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова