Апелляционное определение № 33А-2332/2025 от 2 декабря 2025 г.

33а-2332/2025 (2а-1138/2025) судья Сёмина Е.В.

УИД 62RS0002-01-2025-000752-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Хмельниковой Е.А.,

судей Логиновой С.А., Никишиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Колесник О.В., секретарем Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ФГБУ «Управление «Рязаньмелиоводхоз» о признании незаконными действия (бездействия) органа государственной власти с апелляционными жалобами административного истца ФИО3 и административного ответчика ФГБУ «Управление «Рязаньмелиоводхоз» на решение Московского районного суда г.Рязани от 19 июня 2025 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично и на дополнительное решение Московского районного суда г.Рязани от 16 июля 2025 года, которым с ФГБУ «Управление «Рязаньмелиоводхоз» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логиновой С.А., объяснения представителей административного истца ФИО4, административного ответчика ФИО5, заинтересованного лица ФИО6, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ФГБУ «Управление «Рязаньмелиоводхоз» о признании незаконными действия (бездействия) органа государственной власти.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения». В отношении данных земельных участков была подготовлена проектная документация «Культуртехнические мероприятия на землях сельскохозяйственного назначения ФИО3» С целью получения согласования данного проекта он обратился в ФГБУ «Управление «Рязаньмелиоводхоз», но 16 января 2025 года получил отказ в согласовании, поскольку представленная им проектная документация не соответствует требованиям, указанным в п.п. «в,г» пункта 5 «Порядка разработки, согласования и утверждения проектов мелиорации земель», утверждённого приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 15 мая 2019 года № 255.

Полагает, что данный отказ является незаконным и необоснованным, нарушает его права и законные интересы, препятствует дальнейшей реализации проектных мероприятий по вовлечению принадлежащих ему земельных участков в сельскохозяйственный оборот.

Административный истец просил суд признать незаконным отказ, изложенный ФГБУ «Управление «Рязаньмелиоводхоз» в уведомлении № от 16.01.2025 г; обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обеспечения согласования проектной документации; возместить понесенные расходы.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – Министерство природопользования Рязанской области, Министерство сельского хозяйства РФ, департамент лесного хозяйства по Центральному федеральному округу, Федеральное агентство лесного хозяйства, Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям.

Решением Московского районного суда г.Рязани от 19 июня 2025 года административный иск удовлетворен частично, признан незаконным отказ в согласовании проектной документации, изложенный в уведомлении ФГБУ «Управление «Рязаньмелиоводхоз» № от 16.01.2025 г. в части замечаний на необходимость указания в проектной документации: исходных характеристик земельных участков (почвенно-мелиоративных условий), рельеф участка; сведений о технике (устройствах, машинах, оборудовании) и (или) технологии, которые будут применены в целях осуществления мелиоративных работ при выбранном типе мелиорации; последовательности технологических операций по сводке леса с подлеском, кустарником и мелколесьем при различной сложности залесенных земельных участков, а также указания на пересечение земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком лесного фонда выделом 5 квартала 254 Кермисинского участкового лесничества Шацкого лесничества Рязанской области. В удовлетворении остальной части административных требований – отказано.

Дополнительным решением Московского районного суда г.Рязани от 16 июля 2025 года с ФГБУ «Управление «Рязаньмелиоводхоз» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФГБУ «Управление «Рязаньмелиоводхоз» просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, ссылаясь на их незаконность, необоснованность, вынести новое решение, которым в удовлетворении административных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заявленные требования были рассмотрены судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, поскольку, согласно выписке из ЕГРИП, ФИО3 с 13.02.2004 года является индивидуальным предпринимателем и намерен использовать принадлежащие ему земельные участки в своей коммерческой деятельности. Полагает, что действия административного истца направлены на обход закона в целях лесозаготовки под видом мелиорации, принадлежащих ему земельных участков, поскольку основным видом его экономической деятельности является деятельность, связанная с лесозаготовкой и лесопереработкой. Также полагает, что показания специалистов ФИО2 и ФИО1 не должны были быть положены в основу решения суда, поскольку данные лица являются заинтересованными в рассмотрении данного спора, поскольку специалист ФИО1 составляла проектную документацию, а ФИО2 является генеральным директором организации, выполнявший данный проект. Кроме того, признание судом первой инстанции незаконными замечаний на необходимость указания в проектной документации исходных характеристик земельных участков (почвенно-мелиоратиных условий, рельеф участка), сведений о технике, последовательности технологических операций нарушает нормы государственных стандартов в области мелиорации земель. Полагает, что земельный участок с кадастровым номером № имеет пересечение с земельным участком лесного фонда, а вывод суда об обратном основан на неверной оценке доказательства. Полномочиями согласования проектов на землях лесного фонда ФГБУ «Управление «Рязаньмелиоводхоз» не обладает, что также не было учтено судом.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела. Не согласен с выводом суда об отсутствии разделочных площадок со ссылкой на нормы ГОСТа Р 70525-2022 и ВСН 33-2.01-83, поскольку в проекте в разделе пояснительная записка на странице 12 проекта соблюдены все требования, предусмотренные нормами ВСН 33-2.3.01-83 и ГОСТ Р 70525-2022 и требования Приказа Минсельхоза РФ от 15.05.2019 № 255. Проектом предусмотрена последовательность операций, техника при расчистке от залесенности земельного участка и устройство разделочной площадки, где обеспечивается очистка спиленных деревьев от сучьев; разделка деревьев в месте их валки проектом не предусмотрена. Вывод суда о том, что объемы удаленной и вывозимой с расчищаемых земельных участков древесно-кустарниковой растительности не соответствует данным предоставленным в отчетах ФГБУ «Рослесинфорг», не доказан. Судом не учтено, что в отчетах ФГБУ «Рослесинфорг» объем растительности указан в кубических метрах, в проектной документации объем растительности указан в стволах (штуках), а подлесок в единицах измерения га. В ходе рассмотрения дела судом вопрос о сопоставлении данных величин не исследовался, суд ограничился лишь пояснениями специалиста. Однако, при надлежащем анализе и сопоставлении параметров в кубах и в штуках, в гектарах, получаются одинаковые значения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО4 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и возражал против доводов апелляционной жалобы административного ответчика. Дополнительно пояснил, что в октябре 2024 года ФИО3 подал проект, который состоял из пояснительной записки и сметы. По этому проекту административный ответчик вынес уведомление от 12.11.2024 об отказе в согласовании. Административный истец исправил все замечания, изложенные в уведомлении от 12.11.2024, и в ноябре 2024 года подал новый проект, который состоял только из пояснительной записки. Смета в данном случае не прилагалась, поскольку смета не включена в перечень представляемых на согласование документов в составе проекта. Но административный ответчик вновь отказал в согласовании проекта, направив уведомление от 16.01.2025, которое по тексту было идентично уведомлению от 12.11.2024, приэтом в проекте, по которому выдано уведомление от 16.01.2024 раздела сметы не было.

Представитель административного ответчика ФГБУ «Управление «Рязаньмелиоводхоз» ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы административного истца, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. На вопросы судебной коллегии пояснил, что вывод о несовпадении объема удаляемой и вывозимой с расчищаемых земельных участков древесно-кустарниковой растительности был сделан специалистом «Рязаньмелиоводхоз» на основании явной ошибки, которая очевидна при зрительном анализе информации, содержащейся в проекте. Каких-либо расчетов при составлении уведомления от 16.01.2025 не производилось. Такой расчет по объемам древесины произведен представителем административного ответчика в суде апелляционной инстанции с использованием формулы расчета конуса, а полученный результат отличается от расчета административного истца в семь раз. Делая вывод о том, что в проекте не предусмотрены разделочные площадки, административный ответчик исходил из того, что разделка деревьев на месте их валки запрещена; а поскольку на земельных участках ФИО3 сплошной лес, следовательно, разделочные площадки отсутствуют. При этом конкретных требований к размещению, размеру разделочных площадок при проведении культуртехнических работ в нормах ГОСТа нет. Проверяя достоверность сведений, содержащихся в проекте, Управлением был сделан только один запрос в Министерство природопользования Рязанской области. При наличии двух ответов Минприродопользования с противоположными сведениями, каких-либо уточняющих данных в иных организациях не запрашивали. Полагает, что «второй ответ Минприродопользования о наличии пересечения отменил первый ответ об отсутствии пересечения и второго ответа было достаточно для отказа в согласовании проекта». Кроме этого, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции давая пояснения о не соответствии проекта пункту «г» Приказа №, представитель административного ответчика ссылался на отсутствие в проекте характеристик почвенно-мелиоративных условий и рельефа участка, а также указал на то, что в проекте не отражен химический анализ почвы, что является нарушением п. 4.8 ГОСТ Р 70525-2022. В уведомлении от 16.01.2025 ссылок на нарушение данного пункта ГОСТа и на отсутствие химического анализа почвы нет. Также подтвердил, что проект, в отношении которого вынесено уведомление от 16.02.2025, был представлен в Управление без сметы. Имеющаяся в материалах административного дела сметная документация была представлена административным ответчиком по запросу суда от ранее поданного проекта.

Представитель заинтересованного лица Министерства природопользования Рязанской области ФИО6, оставил разрешение вопроса о законности судебного акта и обоснованности апелляционных жалоб на усмотрение судебной коллегии, но полагал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был в достаточной степени исследован вопрос о наличии либо отсутствии пересечений земельных участков административного истца с земельными участками лесного фонда. Также пояснил, что на запрос административного истца сотрудником министерства был дан ответ о том, что пересечений принадлежащих ему земельных участком с землями лесного фонда не имеется. Этот ответ был дан без должного анализа. После того как запрос о пересечении земельных участков поступил от Управления «Рязаньмелиоводхоз», профильный отдел министерства провел более тщательную проверку, получил государственные акты на земельные участки, сделал условные наложения и установил, что имеется пересечение с землями лесного фонда, в связи с чем министерством был дан противоположный ответ. Указал, что на данный момент нет достаточных доказательств наличия пересечения земельных участков ФИО3 с землями лесного фонда. Это объясняется тем, что у земель лесного фонда не имеется координат. Ответ министерства о наличии пересечений был дан исходя из простого наложения схем земельных участков друг на друга. В рассматриваемом случае данное наложение должно определяться специалистом, также необходимо истребовать дополнительные документы, в частности проекты внутрихозяйственного землеустройства ТОО «Полесье» и ТОО «Чернеевское», в состав которых входили спорные земельные участки.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в силу части 7 статьи 96 КАС РФ была также размещена на сайте Рязанского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На основании части 2 статьи 150 и части 1 статьи 307Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене, исходя из следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в своём постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда приведенным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Гражданин, согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решения, действия (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Правовые основы деятельности в области мелиорации земель, полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию указанной деятельности, а также права и обязанности граждан (физических лиц) и юридических лиц, осуществляющих деятельность в области мелиорации земель и обеспечивающих эффективное использование и охрану мелиорированных земель определяет Федеральный закон от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель".

Согласно статьи 1 указанного Федерального закона мелиорация земель осуществляется в целях повышения продуктивности и устойчивости земледелия, обеспечения гарантированного производства сельскохозяйственной продукции на основе воспроизводства плодородия земель сельскохозяйственного назначения и земель, предназначенных для осуществления сельскохозяйственной деятельности, а также создания необходимых условий для вовлечения в сельскохозяйственное производство неиспользуемых и малопродуктивных земель и формирования рациональной структуры сельскохозяйственных угодий.

Под мелиорацией земель понимается деятельность, направленная на улучшение свойств земель, в том числе на воспроизводство плодородия земель, путем проведения мелиоративных мероприятий и их научное и производственно-техническое обеспечение (статья 2).

В зависимости от характера мелиоративных мероприятий различают следующие типы мелиорации земель: гидромелиорация; агролесомелиорация; культуртехническая мелиорация; химическая мелиорация; агрофитомелиорация В составе отдельных типов мелиорации земель настоящим Федеральным законом устанавливаются виды мелиорации земель (статья 5).

Культуртехническая мелиорация земель состоит в проведении комплекса мелиоративных мероприятий по улучшению свойств земель, в том числе по воспроизводству плодородия земель. Этот тип мелиорации земель подразделяется на следующие виды мелиорации земель: расчистка мелиорируемых земель от деревьев, кустарников и травянистой растительности, кочек, пней и мха; расчистка мелиорируемых земель от камней и иных предметов; мелиоративная обработка солонцов; рыхление, пескование, глинование, землевание, плантаж и первичная обработка почвы; проведение иных культуртехнических работ (статья 8).

Мелиорация земель проводится на основе проектов, разработанных в соответствии с технико-экономическими обоснованиями и учитывающих строительные, экологические, санитарные и иные нормы и правила. Порядок разработки, согласования и утверждения проектов мелиорации земель устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая мелиорацию (статья 25).

Приказом Минсельхоза России от 15.05.2019 N 255 утвержден Порядок разработки, согласования и утверждения проектов мелиорации земель (далее -Порядок).

В соответствии с пунктом 5 Порядка проекты мелиорации должны, в том числе, содержать:

а) сведения о земельном участке, на котором планируется проведение мелиоративных мероприятий (кадастровый номер, адрес);

б) сведения о собственнике, владельце, пользователе земельного участка, на котором планируется проведение мелиоративных мероприятий;

в) предлагаемый тип и вид мелиорации на земельном участке, указанном в подпункте "а" настоящего пункта, а также сведения о технике (устройствах, машинах, оборудовании) и (или) технологии, которые будут применены в целях осуществления мелиоративных работ при выбранном типе мелиорации;

г) обоснование необходимости проведения выбранного типа и вида мелиорации на земельном участке с учетом характеристик мелиорируемого земельного участка, в том числе геоморфологии и рельефа земельного участка, его гидрологических, гидрогеологических, инженерно-геологических и почвенно-мелиоративных условий. Обоснование должно быть подготовлено с учетом действующих актов законодательства Российской Федерации, а также документов по стандартизации, норм и правил в области мелиорации земель в соответствии с которыми планируется проведение мелиорации.

На основании пункта 11 Порядка уполномоченная организация в течение тридцати рабочих дней со дня регистрации заявления о согласовании проекта мелиорации осуществляет проверку проекта мелиорации на соответствие его требованиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

Согласно пункту 12 Порядка уполномоченная организация не позднее одного рабочего дня со дня истечения срока, указанного в пункте 11 настоящего Порядка, направляет заинтересованному лицу, представившему проект мелиорации, уведомление с указанием мотивированных причин отказа в согласовании с замечаниями и рекомендациями по его доработке в случае:

а) несоответствия представленного проекта мелиорации требованиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка;

б) наличия в проекте мелиорации недостоверных и (или) неполных сведений.

При отсутствии оснований, указанных в пункте 12 настоящего Порядка, уполномоченная организация не позднее одного рабочего дня со дня истечения срока, указанного в пункте 11 настоящего Порядка, направляет заинтересованному лицу письмо о согласовании проекта мелиорации на бумажном носителе по почте (пункт 14).

Судебной коллегией установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № (площадь 19500+/-3854 кв.м; дата постановки на кадастровый учет 26.07.2022); земельного участка с кадастровым номером № (площадь 111000+/-2915 кв.м; дата постановки на кадастровый учет 27.07.2022); земельного участка с кадастровым номером № (площадь 222000+/-5830 кв.м; дата постановки на кадастровый учет 28.11.2022); земельного участка с кадастровым номером № (площадь 222000+/-4123 кв.м; дата постановки на кадастровый учет 28.11.2022); которые имеют категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства (т.1 л.д.16-34)

В отношении принадлежащих ФИО3 земельных участков была подготовлена проектная документации «Культуртехнические мероприятия на землях сельскохозяйственного назначения ФИО3 (собственник) <адрес>, кадастровые номера №, №, №, №» (общая площадь 75,0 га).

Для согласования указанной проектной документации ФИО3 неоднократно (2.08.2024, 07.10.2024, 26.11.2024) обращался в ФГБУ «Управление «Рязаньмелиоводхоз».

25 сентября 2024 года ФГБУ «Управление «Рязаньмелиоводхоз» (по проектной документации представленной 22.08.2024) вынесено уведомление № о её несоответствии пункту 5 «Порядка разработки, согласования и утверждения проектов мелиорации земель», утверждённого приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 15 мая 2019 года № 255, и указано на следующие замечания: разделы ПСД требуют дополнительных сведений и обоснований согласно подпунктов «в», «г» пункта 5 Порядка; не указан способ и место утилизации древесно-кустарниковой растительности; сводный сметный расчет не утвержден, отсутствует согласование главным управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области (т.1 л.д. 210).

12 ноября 2024 года ФГБУ «Управление «Рязаньмелиоводхоз» (по проектной документации представленной 07.10.2024) вынесено уведомление № о её несоответствии требованиям п.п. «в, г» пункта 5 «Порядка разработки, согласования и утверждения проектов мелиорации земель», утверждённого приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 15 мая 2019 года № 255, и изложены следующие замечания: не указаны исходные характеристики земельных участков, а именно: почвенно-мелиоративные условия (тип почв, мехсостав, плодородие), рельеф участка; в представленном на согласование томе 2 «Смета на проведение культуртехнических мероприятий. Ведомость объёмов работ» сведения о технике отсутствуют; в проекте отсутствует последовательность технологических операций по сводке леса с подлеском, кустарником и мелколесьем при различной сложности залесенных земельных участков, в нарушение п. 7.1.3.3 ГОСТ Р 70525-2022, п. 2.24. ВСН 33-2.3.01-83 не предусмотрены разделочные площадки; в локальных сметных расчетах на проведение культуртехнических работ учтены не все виды проводимых культуртехнических работ, объемы удаленной и вывозимой с расчищаемых земельных участков древесно-кустарниковой растительности не соответствуют данным представленным в отчетах, выполненных Рязанским филиалом ФГБУ «Рослесинфорг»; земельный участок с кадастровым номером: № имеет пересечение с земельным участком лесного фонда выделом 5 квартала 254 Кермисинского участкового лесничества Шацкого лесничества Рязанской области, что следует из письма исх. № от 06.09.2024 министерства природопользования Рязанской области (т.1 л.д.209).

Проектная документация, представленная 07.10.2024 года, состояла из раздела 1 «Пояснительная записка», а также - раздела 2 «Смета на проведение культуртехнических мероприятий» (т.1 л.д.154-188), раздела 2 «Смета на проведение культуртехнических мероприятий. Ведомость объемов работ» (т.1 л.д.189-196).

Получив уведомление № от 12.11.2024, административный истец с целью устранения выявленных замечаний, внес корректировки в проектную документацию и вновь представил её на согласование в ФГБУ «Управление «Рязаньмелиоводхоз» 26.11.2024 года.

Проектная документация, представленная 26.11.2024 года, состояла только из раздела 1 «Пояснительная записка» (т.1 л.д.40-153), что следует из раздела «Состав проектной документации» на странице 2 Проекта (т.1 л.д. 42).

16 января 2025 года ФГБУ «Управление «Рязаньмелиоводхоз» (по проектной документации представленной 26.11.2024) вынесено уведомление № о её несоответствии требованиям п.п. «в, г» пункта 5 «Порядка разработки, согласования и утверждения проектов мелиорации земель», утверждённого приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 15 мая 2019 года № 255, и изложены следующие замечания (том 1 л.д.14-15):

1. в нарушение подпункта «г» не указаны исходные характеристики земельных участков, а именно: почвенно-мелиоративные условия (тип почв, мехсостав, плодородие), рельеф участка;

2. в нарушение подпункта «в» в Томе 2 «Смета на проведение культуртехнических мероприятий. Ведомость объёмов работ» сведения о технике отсутствуют.

3. в проекте отсутствует последовательность технологических операций по сводке леса с подлеском, кустарником и мелколесьем при различной сложности залесенных земельных участков; не предусмотрены разделочные площадки, не соблюдены п. 7.1.3.3 ГОСТ Р 70525-2022 «Мелиорация земель. Культуртехнические работы. Общие требования», п. 2.24. ВСН 33-2.3.01-83 «Нормы и правила производства культуртехнических работ».

4. в локальных сметных расчетах на проведение культуртехнических работ учтены не все виды проводимых культуртехнических работ. Объемы удаленной и вывозимой с расчищаемых земельных участков древесно-кустарниковой растительности не соответствуют данным представленным в отчетах, выполненных Рязанским филиалом ФГБУ «Рослесинфорг». Земельный участок с кадастровым номером: № имеет пересечение с земельным участком лесного фонда выделом 5 квартала 254 Кермисинского участкового лесничества Шацкого лесничества Рязанской области, что следует из письма исх. № от 06.09.2024 министерства природопользования Рязанской области). Рассмотрение и согласование проектно-сметной документации, предусматривающей мероприятия на земельных участках лесного фонда на соответствие порядку разработки, согласования и утверждения проектов мелиорации земель, утверждённого приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 15 мая 2019 года № 255 в полномочие ФГБУ «Управление «Рязаньмелиоводхоз» не входит.

28 февраля 2025 года в пределах срока установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ административный истец обратился в суд с административным иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 10.01.1996 г. № 4 «О мелиорации земель», Порядком разработки, согласования и утверждению проектов мелиорации земель, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 15 мая 2019 года №255, требованиями ГОСТ Р 70525-2022 «Мелиорация земель. Культуртехнические работы. Общие требования», ВСН 33-2.3.01-83 «Нормы и правила производства культуртехнических работ» и исходил из того, что проведение культуртехнических мероприятий на землях сельхозназначения должно осуществляться на основании проекта мелиорации земель, согласованного подведомственной организацией Министерства сельского хозяйства Российской федерации, которым на территории Рязанской области является ФГБУ «Управление «Рязаньмелиоводхоз», и утвержденного правообладателем земельного участка, а проект на проведение культуртехнических работ должен быть разработан в соответствии со строительными, экологическими, санитарными и иными нормами и правилами.

Установив, что исходные характеристики земельных участков (почвенно-мелиоративных условия, рельеф участка), сведения о технике (устройствах, машинах, оборудовании) и (или) технологии, которые будут применены в целях осуществления мелиоративных работ при выбранном типе мелиорации, а также последовательность технологических операций по сводке леса с подлеском, кустарником и мелколесьем при различной сложности залесенных земельных участков - внесены в проектную документацию и содержатся на стр.9-10, 17, 14-16 Проекта, а указание в Уведомлении на пересечение земельного участка с кадастровым номером 62:24:0070213:556 с земельным участком лесного фонда не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данные замечания являются необоснованными и незаконно указаны в качестве оснований для отказа в согласовании проекта.

Установив, что при повторном составлении проектной документации административным истцом не были учтены замечания, указывающие на отсутствие разделочных площадок с учетом 7.1.3.3 ГОСТ Р 70525-2022, п. 2.24. ВСН 33-2.3.01-83, а также замечания о том, что объемы удаленной и вывозимой с расчищаемых земельных участков древесно-кустарниковой растительности не соответствуют данным представленным в отчетах ФГБУ «Рослесинфорг», что является нарушением п. «в» п.5 (не указаны технологии, которые будут применены в целях осуществления мелиоративных работ при выбранном типе мелиорации) и п.11 (недостоверность содержащих в Проекте сведений) Приказа Министерства сельского хозяйства РФ о 15 мая 2019 года №255, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данные замечания являются законными и обоснованными и позволяющими должностному лицу отказать заявителю ФИО3 в согласовании проектной документации.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Так, согласно пункту 11 Приказа Минсельхоза России от 15.05.2019 N 255 "Об утверждении Порядка разработки, согласования и утверждения проектов мелиорации земель" уполномоченная организация в течение тридцати рабочих дней со дня регистрации заявления о согласовании проекта мелиорации осуществляет проверку проекта мелиорации на соответствие его требованиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка. Уполномоченная организация проводит проверку достоверности содержащихся в нем сведений путем сверки с документами и (или) информацией, имеющимися у нее и (или) полученными от органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, федеральных государственных бюджетных учреждений по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению и федеральных государственных бюджетных учреждений по эксплуатации каналов и гидроузлов межрегионального значения. Проверка проектов мелиорации проводится уполномоченной организацией с целью подтверждения обоснованности проведения мелиоративных мероприятий.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов на то, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм, подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).

Суд первой инстанции данные разъяснения Верховного Суда РФ не учёл, обстоятельства, имеющие значение для административного дела, определил неправильно; фактические обстоятельства дела не проверил, надлежащую оценку, имеющихся в материалах дела доказательствам не дал.

Между тем судебной коллегией установлено, что обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств ФГБУ «Управление «Рязаньмелиоводхоз» не исполнена. Само оспариваемое уведомление является формальным, немотивированным и необоснованным. В нарушение пункта 11 Приказа Минсельхоза России от 15.05.2019 N 255, проверка достоверности содержащихся в Проекте сведений путем сверки с документами и информацией, имеющимися у данного органа, или полученными от иных органов, административным ответчиком не проводилась. Текст уведомления № от 12 ноября 2024 (т.1 л.д. 209) и текст уведомления № от 16 января 2025 года (т.1 л.д.14-15) полностью совпадают.

По мнению судебной коллегии, указанные в уведомлении основания отказа: несоответствие представленного проекта требованиям подпункта «в» пункта 5 Порядка (отсутствие сведений о технике) и подпункта «г» пункта 5 Порядка (отсутствие характеристик почвенно-мелиоративных условий и рельефа участка), а также наличие в проекте недостоверных сведений (отсутствие пересечений с землями лесного фонда и несовпадение объема удаляемой и вывозимой растительности) не являлись результатом проверки представленного проекта.

В подтверждение того, что ФГБУ «Управление «Рязаньмелиоводхоз» не проводилась надлежащая проверка проекта, представленного административным истцом 26.11.2024 года, судебная коллегия обращает внимание на следующие факты.

Так, ссылаясь на нарушение подпункта «в» пункта 5 Порядка, административный ответчик в пункте 2 оспариваемого уведомления указал – «на стр. 16 раздела 1 пояснительной записки имеется ссылка, что сведения о технике, которые будут применены в целях осуществления культуртехнических мероприятий указаны в томе 2 «Смета на проведение культуртехнических мероприятий. Ведомость объемов работ». В представленном на согласование томе 2 сведения о технике отсутствуют».

Однако, на указанной странице теста такого содержания нет, при этом на странице 17 пояснительной записки указаны сведения о технике. В связи с чем, непонятно какую смету анализировал административный ответчик, если проект, по которому выдано уведомление от 16.01.2025 состоял только из пояснительной записки, и раздела сметы в нем не было. Данный вывод согласуется с материалами дела, в которых указан состав проектной документации: номер тома 1 «Пояснительная записка» (л.д.42 тома 1).

Как пояснил в судебном заседании представитель административного истца, в первоначальном проекте состав проектной документации был указан их двух томов: том 1 «пояснительная записка» и том 2 «смета». Исправленный проект был подан без раздела сметы и состоял только из пояснительной записки. Данное обстоятельство также подтвердил представитель ФГБУ «Управление «Рязаньмелиоводхоз».

Из изложенного судебная коллегия делает вывод о том, что основания для отказа, указанные в пункте 2 уведомления от 16.01.2025 (отсутствие сведений о технике), не являлись результатом изучения проекта, представленного ФИО3 26.11.2024, а относились к предыдущему проекту, по которому было вынесено уведомление от 12.11.2024. Идентичность текста указанного пункта в двух уведомлениях, несовпадение нумерации страниц проекта, и несоответствие изложенных в проекте сведений содержанию проекта свидетельствует об отсутствии со стороны административного ответчика проверки спорного проекта на соответствие пункту «в» Порядка.

Далее, ссылаясь на нарушение подпункта «г» пункта 5 Порядка, административный ответчик в пункте 1 оспариваемого уведомления указал на отсутствие характеристик почвенно-мелиоративных условий и рельефа участка. Кроме того, проверяя обоснование необходимости проведения выбранного типа и вида мелиорации с учетом документов по стандартизации, норм и правил в области мелиорации земель, административный ответчик в пункте 3 оспариваемого уведомления указал на нарушение пункта 7.1.3.3 "ГОСТ Р 70525-2022. Национальный стандарт Российской Федерации. Мелиорация земель. Культуртехнические работы. Общие требования" и пункта 2.24 "ВСН 33-2.3.01-83. Ведомственные строительные нормы. Нормы и правила производства культуртехнических работ", согласно которым разделку древесного сырья осуществляют на специально организованных площадках разделки (отгрузки) древесины; разделка деревьев на хлысты и сортименты на месте их валки запрещается.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика дополнил основания отказа, указав, что в проекте ФИО3 также отсутствует химический анализ почвы, что является нарушением пункта 4.8 ГОСТ Р 70525-2022, согласно которому обоснование и разработку проектов проведения культуртехнических работ следует проводить с учетом следующих факторов: фактического и прогнозируемого состояния мелиорируемых земель (площади, формы рельефа, степени естественного зарастания, современного и перспективного использования мелиорируемых земель, наличия плодородного слоя почвы и потенциально плодородных пород, прогноза уровня грунтовых вод, подтопления, иссушения, эрозионных процессов, уровня загрязнения земель, показателей химического и гранулометрического состава, агрохимических и агрофизических свойств почвы).

Как пояснил представитель административного ответчика, химический анализ почвы может быть получен в результате лабораторных исследований, и его отсутствие препятствует проверить обоснованность проекта в части сведений о технике, последовательности технологических операций, поскольку анализ почвы относится к исходным данным без которых невозможно проверить все остальные сведения.

Учитывая, что такие основания как нарушение пункта 4.8 ГОСТ Р 70525-2022 и отсутствие химического анализа почвы не были отражены в оспариваемом уведомлении, и заявлены только в судебном заседании суда апелляционной инстанции, они не могут быть оценены судебной коллегией в рамках проверки законности оспариваемого уведомления, поскольку как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.

Проверяя основание отказа, указанного в пункте «б» пункта 12 Порядка, утвержденного приказом Минсельхоза России от 15.05.2019 N 255, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, ссылаясь на наличие в проекте недостоверных сведений (относительно пересечений с землями лесного фонда, а также объема удаляемой и вывозимой растительности) представитель административного ответчика пояснил, что факт наличия пересечения был установлен путем направления запроса в Минприродопользования Рязанской области сведений о пересечении земельных участков административного истца с землями лесного фонда, а несовпадение объёмов удаляемой и вывозимой растительности – путем обнаружения специалистом очевидной ошибки при зрительном изучении содержания проекта.

Следует отметить, что указанный в уведомлении в качестве основания для отказа вывод о несовпадении объемов удаляемой и вывозимой растительности, был сделан без какого-либо обоснования, позволяющего проверить его правильность как заявителю, так и суду при оценке законности оспариваемого уведомления в этой части. Математический расчет объемов удаляемой и вывозимой растительности в подтверждение того, что эти объемы не совпадают, был сделан представителем административного ответчика только в суде апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что письмо (ответ на запрос) Министерства природопользования Рязанской области о наличии пересечения с землями лесного фонда, на которое ссылается административный ответчик в своём отказе, датировано – 06 сентября 2024 года (за два месяца до представления проекта на согласование), что с очевидностью свидетельствует о том, что запрос в Минприродопользования направлялся административным ответчиком в рамках проверки предыдущих проектов, а при проверке спорного проекта никаких запросов не направлялось.

Между тем, при наличии двух противоположных ответов от одного и того же органа, административный ответчик на основании пункта 11 Порядка имел возможность истребовать дополнительные сведения в иных органах.

Более того, в рамках рассмотрения административного дела были представлены сведения о том, что земельные участки административного истца выделены из земель, принадлежащих колхозам ТОО «Полесье» и ТОО «Чернеевское». Земельный участок с кадастровым номером № (отнесенный к бывшему колхозу ТОО «Полесье») и земельный участок с кадастровым номером № (отнесенный к бывшему колхозу ТОО «Чернеевское») переведены распоряжениями Правительства Рязанской области № 363-р от 28.06.2010 и №193-р от 11.05.2011 в земли лесного фонда. Границы данных земельных участков отражены в чертежах государственных актах на право собственности на землю № и №, а также в проектах внутрихозяйственного землеустройства ТОО «Полесье», ТОО «Чернеевское». На момент вынесения оспариваемого уведомления административный ответчик данными сведениями не обладал, на распоряжения Правительства Рязанской области о переводе земельных участков в лесной фонд впервые сослался в суде первой инстанции. Следовательно, наличие или отсутствие пересечений земельных участков ФИО3 с землями лесного фонда надлежащим образом административным ответчиком не проверено, вывод о наличии пересечений сделан без достаточных к тому оснований, без истребования дополнительных, необходимых документов в иных органах государственной власти (Роскадастр, органы местного самоуправления, Рослесинфорг, Федеральное агентство лесного хозяйства и пр.).

Из изложенного судебная коллегия делает вывод о том, что проверка достоверности содержащихся в проекте сведений носила формальный характер, требования пункта 11 Порядка уполномоченным органом не выполнены, сверка содержащихся в проекте сведений с документами и информацией имеющихся в Управлении и у иных государственных органов, фактически не проводилась, необходимые запросы не были сделаны, а положенные должностным лицом ФГБУ «Управление «Рязаньмелиоводхоз» в основу принятого решения основания не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства применительно к вышеприведенным нормам, судебная коллегия приходит к выводам о том, что оспариваемое уведомление административного ответчика является незаконными, не соответствуют требованиям Приказа Минсельхоза России от 15.05.2019 N 255 "Об утверждении Порядка разработки, согласования и утверждения проектов мелиорации земель" и нарушает права и законные интересы административного истца.

Следовательно, по данному административному делу имеется установленная статьей 227 КАС РФ совокупность условий для принятия решения об удовлетворении административного иска.

Таким образом, решение суда в связи с неправильным применением норм права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание приведенные правовые положения, а также положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, по смыслу которых суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, при разрешении административного спора, суд обязан определить способ восстановления нарушенного права административного истца исходя из характера спорных правоотношений.

Учитывая, что оспариваемое административным истцом решение признано незаконным, т.е. не влекущим правовых последствий, судебная коллегия, исходя из характера спорных отношений, полагает, что восстановление прав административного истца возможно путем возложения на ФГБУ «Управление «Рязаньмелиоводхоз» обязанности повторно проверить проект мелиорации ФИО3 на его соответствие требованиям Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 15 мая 2019 года № 255 «Об утверждении порядка разработки, согласования и утверждения проектов мелиорации земель».

В соответствии с положениями статьи 111 КАС РФ, понесенные административным истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ФГБУ «Управление «Рязаньмелиоводхоз», как стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Рязани от 19 июня 2025 года и дополнительное решение Московского районного суда г.Рязани от 16 июля 2025 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Признать незаконным уведомление ФГБУ «Управление «Рязаньмелиоводхоз» № от 16 января 2025 года.

Обязать ФГБУ «Управление «Рязаньмелиоводхоз» в течение тридцати рабочих дней со дня вынесения апелляционного определения повторно проверить проект мелиорации ФИО3 в соответствии Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 15 мая 2019 года № 255 «Об утверждении порядка разработки, согласования и утверждения проектов мелиорации земель».

Взыскать с ФГБУ «Управление «Рязаньмелиоводхоз» в пользу административного истца ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.