Решение № 2-2024/2019 2-2024/2019~М-1759/2019 М-1759/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-2024/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Дело № 2-2024/2019

Мотивированное
решение изготовлено 13 августа 2019 года

( с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Скарединой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2024/2019 по иску ФИО1 к Гайниахметову Фариту об обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника в пределах взысканной по решению суда денежной суммы в размере 1433461 руб. руб., а именно- на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. и жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с открытых торгов, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Зайцева Е.Ю., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали. Представитель истца Зайцева Е.Ю. суду пояснила, что решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов исковые требования удовлетворены частично (дело №). Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 1411 661 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3000 рублей, расходы за предоставление выписок из ЕГРН в размере 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским городским судом по делу № выдан исполнительный лист серия ФС № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 вышеуказанных денежных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО1 о взыскании задолженности в общем размере 1 433 461 руб. В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем получены сведения о наличии у должника ФИО2 в собственности недвижимого имущества- жилого дома и площадью <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>.

Жилой дом должника ФИО2 в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был уничтожен, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданной начальником ОАПиД ОНДиПР ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>. Таким образом, на земельном участке жилой дом по адресу: <адрес> фактически отсутствует.

Единственным источником дохода у должника ФИО2 является его пенсия, с которой ежемесячно удерживаются денежные суммы в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Иного имущества кроме земельного участка и уничтоженного пожаром жилого дома, но до настоящего времени зарегистрированного за ответчиком, должник не имеет.

Согласно справке <адрес> отдела службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 1 353 285 руб. 06 коп. Таким образом, в течение 1,5 лет с момента вступления решения суда в законную силу ответчиком ФИО2 погашено задолженности включительно по <данные изъяты> года всего 80 176 рублей.

Таким образом, поскольку у ответчика имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, просит суд в соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ « ОБ исполнительном производстве» обратить взысканную апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1433461 руб. на имущество должника в виде жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Поскольку истец не имеет юридического образования он был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Зайцевой Е.Ю.. По договору возмездного оказания юридических услуг № ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил юридические услуги в размере 15000 рублей. В указанную сумму вошли следующие юридические услуги: составление и подача в суд искового заявления, сбор доказательств для рассмотрения дела, участие представителя в суде первой инстанции. В связи с этим просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 пояснения представителя Зайцевой Е.Ю. поддержал по вышеизложенным доводам, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Исаев С.А., действующий на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.57/ в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск /л.д.60-62/.

Представитель ответчика Исаев С.А. суду пояснил, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязан к уплате в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 1433461 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП УФССП России по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, взыскание обращено на пенсию должника в размере 50% от её размера. Действительно, в настоящее время ответчик является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Однако фактически жилой дом отсутствует, так как полностью был уничтожен в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, до пожара данный жилой дом являлся для ответчика единственно пригодным для постоянного проживания жилым помещением. И на момент пожара и до настоящего времени ФИО2 зарегистрирован в жилом доме по указанному адресу. Какого-либо иного жилого помещения ответчик не имеет. В настоящее время он является лицом без определенного места жительства, так как проживает у знакомых, родственников. В летний период проживает в бане, расположенной на земельном участке. В будущем ответчик намерен заняться восстановлением дома, однако в настоящее время лишен такой возможности из-за отсутствия финансовых средств. Его единственным источником дохода является пенсия в размере 12000 рублей, из которой на основании распоряжения судебного пристава-исполнителя удерживается 50% в пользу ФИО1 в счет погашения задолженности. При таких обстоятельствах считает, что в данном случае не может быть обращено взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество. В связи с этим просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО2 пояснения представителя Исаева С.А. поддержал. Дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени зарегистрирован в доме по адресу: <адрес>, несмотря на то, что дом был полностью уничтожен в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара он лишился единственного жилья. Действительно, на момент пожара в ДД.ММ.ГГГГ года он в данном доме не проживал, так как в тот период проживал у сожительницы в <адрес>. После прекращения совместного проживания с сожительницей в ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в <адрес>, и в настоящее время является лицом без определенного места жительства, проживает где придется, у своих знакомых, родственников. Какого-либо иного недвижимого и движимого имущества у него нет. В дальнейшем он намерен заниматься восстановлением дома, осуществить строительство нового дома, однако в настоящее время лишен этой возможности из-за отсутствия финансовых средств. Единственным его источником дохода является пенсия, которая оформлена в УПФР в <адрес> (Межрайонное). Из пенсии ежемесячно производятся удержания в счет погашения задолженности в пользу ФИО1 в размере 50%. Однако считает, что помощь в строительстве ему может оказать его сын.

Третье лицо- судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка /л.д.70/, представила материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 /л.д.45-56/, своим заявлением просила дела рассмотреть в её отсутствие/л.д.74/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично/л.д.9-11/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 1411 661 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3000 рублей, расходы за предоставление выписок из ЕГРН в размере 800 рублей/л.д.12-13/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первоуральским городским судом, возбуждено исполнительное производство №- ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 1433 461 руб. /л.д.46-48,49-51/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на пенсию ФИО2 с ежемесячным удержанием 50% из пенсии и иных доходов должника и направлено для исполнение в УПФР в <адрес> (Межрайонное)/л.д.52-53/. Денежных средств на счетах должника, достаточных для удовлетворения исковых требований, иного имущества, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа, у ФИО2 не имеется.

Из материалов дела следует, что в собственности ответчика ФИО2 находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>/л.д.36-38, 39-44/.

Согласно справке, выданной начальником ОАПиД ОНДиПР ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в частных жилых домах, расположенных по адресу: <адрес>. В результате пожара уничтожены частные жилые дома по вышеуказанному адресу /л.д.18/.

Таким образом, на спорном земельном участке с КН №, принадлежащем ответчику ранее располагался жилой дом, сгоревший в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время жилой дом уничтожен пожаром. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 указал, что имеет желание и намерение восстановить сгоревший старый дом, поскольку у него отсутствует какое-либо жилое помещение для постоянного проживания.

Истец полагает возможным обратить взыскание на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, поскольку иного имущества, достаточных средств, для удовлетворения обязательств должника, ответчик не имеет.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно положениям ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Предметами ипотеки по обязательствам ответчика перед истцом указанные объекты не являются.

Судом установлено, что ответчик использовал указанный жилой дом для постоянного проживания, он являлся для него единственно пригодным для постоянного проживания помещением. Согласно адресной справке ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ФИО2 значится зарегистрированным по адресу: <адрес>- по месту разрушенного пожаром дома с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время /л.д.69/. Как указал ответчик, в настоящее время он является лицом без определенного места жительства, в летний период времени проживает в бане, расположенной на спорном земельном участке.

То обстоятельство, что на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в жилом доме не проживал, не свидетельствует о том, что им было утрачено право пользования данным жилым помещением. Как указал ответчик, в тот период он проживал у сожительницы в <адрес>, с которой сожительствовал с ДД.ММ.ГГГГ после прекращения совместного проживания он вернулся в <адрес>. Сведений о приобретении ответчиком право пользования каким-либо иным жилым помещением материалы дела не содержат.

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ какого-либо иного имущества, кроме спорного, в собственности ФИО2 не имеется /л.д.72-73/.

Суд исходит из того, что своим Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7" Конституционный суд Российской Федерации признал положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае на спорный земельный участок распространяется исполнительский иммунитет, предусмотренный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не допускается обращение взыскания на принадлежащее должнику на праве собственности единственное пригодное для его проживания жилое помещение, а также на земельный участок, на котором такое жилое помещение расположено. В связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего дела данный земельный участок является единственным в собственности ответчика, на котором может быть вновь возведен жилой дом для реализации прав ответчика на жилье, иных жилых помещений для постоянного проживания у ответчика на праве собственности не имеется, сведений о предоставлении ответчику жилого помещения по договору социального найма материалы дела также не содержат, суд полагает, что оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество должника в виде жилого дома и земельного участка не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований суд отказывает истцу, то требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Гайниахметову Фариту об обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>