Решение № 2-172/2021 2-19/2022 2-5425/2020 2-8/2023 2-8/2023(2-19/2022;2-172/2021;2-5425/2020;)~М-4787/2020 М-4787/2020 от 16 октября 2023 г. по делу № 2-172/2021

Дело № 2-8/2023 (2-19/2022; 2-172/2021; 2-5425/2020;)

72RS0014-01-2020-006925-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 17 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.,

при помощнике ФИО4,

с участием истца – ФИО5, представителя истца по доверенности – ФИО6, представителя ответчика по доверенности – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО5 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий - 3» <данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

15.07.2020 ФИО5 в электроном виде обратилась в суд с указанным иском к ООО СК «ЗЖБИ-3». Требования мотивированы тем, в рамках исполнения договора участия в долевом строительстве 2/89 от 28. 2014 ЗАО «Завод железобетонных изделий-3» (в настоящее время ООО СК «ЗЖБИ-3») передала ФИО2 трехкомнатная квартира № по <адрес> по акту осмотра и передачи объектов долевого строительства от 26.01.2015. Между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор дарения от 31.05.2019 указанной квартиры. Согласно условиям указанного договора об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется с момента передачи. В период гарантийного срока выявились недостатки в виде образования плесени на стенах в квартире, промерзание окон и разрушение межпанельных швов с наружной стороны дома, в связи с чем в квартире образовывалась влага. В адрес ответчика 24.07.2019 была направлена претензия. 09.08.2019 представителем ответчика составлен акт осмотра (обследования), согласно которому были выявлены следы плесени в жилых комнатах с дополнительной пометкой о необходимости проведения осмотра зимой 2019-2020. Устранение плесени произведено не было. Зимой 2020 года истцом было самостоятельно организованно тепловизионное обследование квартиры, подготовлено заключение эксперта № 2020-РП.011 от 07.02.2020 года. Согласно указанному заключению были выявлены негерметичность угловых соединений между ограждающими конструкциями, и между ограждающей конструкцией и межэтажными перекрытиями, что приводит к проникновению холодного воздуха в межшовное пространство. Возникновение грибка (плесени) привело к необходимости демонтажа чистовой отделки с последующим нанесением соответствующих антисептических составов глубокого проникновения и выполнения в дальнейшем чистовой отделки. Согласно смете ООО «Золотые руки» стоимость проведения ремонтных работ составила 916 544 руб. 25.03.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки, связанные с образованием низких температур в угловых соединениях наружных ограждающих конструкциях в связи негерметичностью угловых соединений между ограждающими конструкциями, и между ограждающей конструкцией и межэтажными перекрытиями и возместить убытки в виде необходимости проведения демонтажа чистовой отделки, нанесения антисептических составов глубокого проникновения и выполнения чистовой отделки в размере 916 544 рубля. Таким образом, с учетом заявления об увеличении исковых требований истец просит суд: 1) обязать ответчика устранит недостатки в виде негерметичности угловых соединений между ограждающими конструкциями, и между ограждающей конструкцией и межэтажными перекрытиями, что приводит к проникновению холодного воздуха в межшовное пространство в многоквартирном жилом доме по <адрес>; 2) взыскать стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков (убытки) – 244 043 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф – 50%.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнениях. Вместе с тем, истец сообщила, что получила от ответчика денежные средства в размере 167 843 руб. в счет возмещения убытков.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала; пояснила, что в неоспариваемой части убытки к настоящему времени возмещены. Также просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Золотые руки», явку представителя не обеспечило, извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что ФИО5 является собственником жилого помещения по <адрес> на основании договора дарения от 31.05.2019 с ФИО2 Ранее указанная квартира получена ФИО2 от ООО «Завод ЖБИ-3» (в настоящее время ООО СК «Завод железобетонных изделий - 3») по акту осмотра и передачи от 26.01.2015 в рамках договора участия в долевом строительстве №2/89 от 28.05.2014.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 13.06.2019 (том 1 л.д. 22-24), договором дарения от 31.05.2019 с отметкой о регистрации Управления Росреестра по Тюменской области (том 1 л.д. 19-20), договором участия в долевом строительстве №2/89 от 28.05.2014 (том 1 л.д. 12-15), актом осмотра и передачи объектов долевого строительства №2Д-89 от 26.01.2015 (том 1 л.д. 17).

В связи с получением от ФИО5 претензии представителем застройщика с участием ФИО5 составлен акт от 09.08.2019 осмотра (обследования) квартиры по <адрес>. В результате осмотра, в числе иного, установлено следующее. Кухня: при осмотре кухни на несущей стене и окне следов плесени не обнаружено. Зал: в правом нижнем углу под окном обнаружены следы плесени. В углах у подоконной доски обнаружены следы образования плесени. Детская: сделано переустройство оконного блока и подоконника силами собственника. На торцевой стене произошло отслоение штукатурного слоя под обоями. Следы плесени замыты. Спальня: торцевая стена в плесени и также под обоям произошло отслоение штукатурного слоя. В ванной проверена вентиляция – в норме, сведений о наличии плесени не указано. Указано, что для проверки межпанельных швов на промерзание необходим повторный осмотр зимой 2019-2020 г. (том 1 л.д. 30)

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.08.2020 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза в целях установления фактического наличия недостатков в жилом помещении, на которые указывает истец, их причин, и стоимости устранения. Проведение экспертизы поручено ООО <данные изъяты>

В рамках исполнения указанного определения суда подготовлено заключение эксперта №437 (окончена 30.01.2021) ООО <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.05.2020 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, поручено ее проведение ООО <данные изъяты>», на разрешение поставлены следующие вопросы: 1) Имеется ли связь между появлением плесени и иных взаимосвязанных дефектов в квартире по адресу<адрес>, с недостатками построенного объекта по <адрес>? 2) Какова рыночная стоимость устранения недостатков непосредственно в квартире по <адрес>, вызванных появлением плесени и иных взаимосвязанных дефектов, и на момент рассмотрения спора? (том 1 л.д. 214-242).

В рамках исполнения указанного определения суда от 11.05.2020 подготовлено заключение эксперта №175-2021 от 29.12.2021 ООО <данные изъяты> Согласно указанному заключению эксперты пришли к следующим выводам: 1) Да, имеется. На момент проведения тепловизионного обследования в рамках дополнительной судебной экспертизы теплотехнических дефектов стен не установлено, температура внутренней поверхности стен отвечает требованиям табл.5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003». В материалах дела (том 1 л.д. 30, приложение №1.1.) представлен акт обследования от 09 августа 2019 года, в котором зафиксированы дефекты жилого помещения в виде отслоения штукатурки и образования плесени. При этом из возражений на исковое заявление (том 1 л.д. 118, приложение №1.1.) и акты выполненных работ (том 1 л.д. 120, приложение №1.1.) следует, что ответчиком в сентябре 2019 года выполнены работы по ремонту межпанельных швов. Из вышеизложенного следует, что техническое состояние объекта на момент проведения экспертизы не соответствует техническому состоянию объекта на момент образования дефектов в виде плесени и отслоения штукатурки. Таким образом эксперт полагает, что причиной возникновения плесени и отслоения штукатурки в обследуемой квартире явились теплотехнические дефекты межпанельных швов, герметичность и теплоизоляция которых была восстановлена в сентябре 2019 года, также эксперт полагает, что работы по устранению вышеописанных дефектов могли проводится неоднократно без составления соответствующих освидетельствующих документов. При этом нарушений условий эксплуатации жилого помещения (систем вентиляции, отопления) экспертом не установлено. На момент составления ответчиком акта обследования 09 августа 2019 года признаков нарушения собственником условий эксплуатации квартиры также установлено не было. 2) Рыночная стоимость устранения недостатков непосредственно в квартире по <адрес>, вызванных появлением плесени и иных взаимосвязанных дефектов, на момент рассмотрении спора составляет 167 843 руб. (том 2 л.д. 31-134).

Допрошенный в судебном заседании от 18.03.2022 в качестве судебного эксперта ФИО3 пояснил, что соответствующие следы (плесени) в ванной комнате и на кухне при осмотре в рамках подготовки заключения эксперта №175-2021 от 29.12.2021 были, однако в расчет устранения недостатков не были включены, поскольку такие следы не были отражены в ранее составленном акте осмотра квартиры от 2019 года.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.03.2022 по ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, поручено ее проведение ООО <данные изъяты>», на разрешение поставлен следующий вопрос: какова стоимость работ и материалов по устранению следов плесени, выявленных при подготовке заключения эксперта №175-2021 от 29.12.2021 ООО <данные изъяты> в ванной комнате и кухне жилого помещения по <адрес>?

В рамках исполнения указанного определения суда от 18.03.2022 подготовлено заключение эксперта №187-2022 от 21.09.2022 ООО <данные изъяты> Согласно указанному заключению эксперты пришли к следующим выводам: рыночная стоимость восстановительных работ и материалов по устранению следов плесени, выявленных при подготовке заключения эксперта № 175-2022 от 29.12.2021 ООО <данные изъяты> в ванной комнате и кухне жилого помещения по <адрес>, по состоянию на дату экспертизы (20.09.2022) составляет 73 632 руб. (том 2 л.д. 200-256).

На основе ходатайства представителя истца определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.12.2022 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, поручено ее проведение ООО <данные изъяты>», на разрешение поставлены следующие вопросы: 1) каковы причины образования плесени (явилась ли она следствием промерзания, в том числе, устраненного к настоящему времени промерзания) в ванной комнате жилого помещения по <адрес>?; 2) Какова среднерыночная стоимость работ (в том числе скрытых) и материалов по устранению плесени в ванной комнате и кухне жилого помещения по <адрес>?

В рамках исполнения указанного определения суда от 09.12.2022 подготовлено заключение комиссии экспертов №А-007/2023 от 26.06.2023 ООО <данные изъяты> эксперты пришли к следующим выводам. 1) эксперты не могут дать однозначный ответ на вопрос возникновения причин плесени в ванной комнате, так как промерзание стен на момент проведения экспертизы не выявлено, а благоприятные условия для возникновения плесени могли возникнуть, как вследствие промерзания стен (устранено в период с 16.09.2019 по 19.09.2019), так и при нарушении эксплуатации помещения. Обстоятельства, по которым эксперты не могут дать однозначный ответ на вопрос: В «Акте осмотра объекта недвижимости от 09.08.2019 г» - том 1 стр. 30, составленном при осмотре помещений квартиры до устранения промерзания межпанельных швов, не указаны повреждения в ванной комнате, между тем зафиксировано повреждение отделки в смежных от ванной помещениях. Акт подписан с двух сторон. Промерзание межпанельных швов устранено в период с 16.09.2019 по 19.09.2019 (акт сдачи-приемки выполненных работ представлен в материалах дела – том 1 стр. 120, том 2 стр. 165). Промерзание межпанельных швов в ванной комнате не установлено в ходе проведения обследования 20.02.2023, также не зафиксировано промерзание межпанельных швов в ванной в ходе проведения предыдущих судебных экспертиз (Заключение №437 – том 1 стр. 214, Заключение №157-2021 - том 2 стр. 31). Фотофиксация плесени в ванной комнате представлена в материалах дела только 01.11.2021, определить точное время образование плесени не представляется возможным. При закрытых створках оконных блоков (отсутствие притока) воздухообмен не соответствует нормам. Фактический расход наружного воздуха в квартире (при приоткрытых окнах) соответствует требованиям нормативных документов. 2) рыночная стоимость восстановительного ремонта в кухне составляет 26 800 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта в ванной комнате составляет 37 900 руб., рыночная стоимость ремонта межпанельного шва составляет 11 500 руб.

Подготовленные по делу заключение эксперта №175-2021 от 29.12.2021 ООО <данные изъяты>», заключение эксперта №187-2022 от 21.09.2022 ООО <данные изъяты> заключение комиссии экспертов №А-007/2023 от 26.06.2023 ООО <данные изъяты> соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, квалификацию. При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследования объективно, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Оценивая указанные заключения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает их в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств наличия недостатков, их причин и стоимости устранения (167 843 руб.), указанных в акте от 09.08.2019 осмотра (обследования) квартиры по <адрес>.

Срок гарантии застройщика в отношении квартиры по <адрес> истек 26.01.2020 (26.01.2015 + 5 лет). С учетом положений п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при определении размера возмещения суд не учитывает недостатки в ванной комнате и на кухне квартиры истца, поскольку такие недостатки в акте от 09.08.2019 осмотра (обследования) квартиры по <адрес> не указаны, истцом до истечения гарантии не заявлены. Соответственно, бремя доказывания возникновения таких недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента лежит на потребителе. Вместе с тем, согласно выводам судебных экспертиз по делу эксперты не смогли подтвердить обстоятельства возникновения плесени, за которые ответственен ответчик. Суд приходит к выводу о недоказанности истцом своих доводов по недостаткам, стоимость устранения которых превышает 167 843 руб.

Ответчиком в материалы дел предоставлена справка нотариуса ФИО1 от 01.02.2023 №74, согласно которой нотариус подтверждает, что 31 января 2023 года ООО СК «ЗЖБИ-3» <данные изъяты> внесены нотариусу в депозит безналичные денежные средства в сумме 167843 в счет добровольной компенсации причиненных убытков ФИО5, зарегистрированной по месту жительства по <адрес>

Истец в судебном заседании подтвердила получение указанных денежных средств.

Поскольку ответчиком к настоящему времени выплачена стоимость устранения недостатков в установленном судом размере, то в удовлетворении такого требования следует отказать.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки в виде негерметичности угловых соединений между ограждающими конструкциями, и между ограждающей конструкцией и межэтажными перекрытиями, что приводит к проникновению холодного воздуха в межшовное пространство в многоквартирном жилом доме по <адрес>, поскольку согласно заключению эксперта №175-2021 от 29.12.2021 ООО <данные изъяты> на момент проведения тепловизионного обследования в рамках дополнительной судебной экспертизы теплотехнических дефектов стен не установлено, температура внутренней поверхности стен отвечает требованиям табл. 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в рамках заявленных исковых требований установлено нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание характер выявленных нарушений, характер и продолжительность причиненного морального вреда, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Компенсацию в заявленном истцом размере суд считает завышенной. При этом суд учитывает, что истцом приняты меры к устранению недостатков (промерзания).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчетный размер штраф составляет 88 8921, 5 руб. (167 843 + 10 000) / 2.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как следует из разъяснений п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, неустойка носит штрафной характер, ответчиком до вынесения решения суда выплачено возмещение истцу, а также с учетом общеправового принципа соразмерности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, штраф подлежит уменьшению до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 856, 86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий - 3» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий - 3» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4856, 86 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.Н. Межецкий

Решение в окончательной форме составлено 24 октября 2023 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья Межецкий А.Н.

Секретарь Зандер С. В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>