Решение № 2-970/2024 2-970/2024~М-586/2024 М-586/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-970/2024

Дело №2-970/2024

УИД 13RS0025-01-2024-000828-70


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 22 мая 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Ладыгиной И.В.,

с участием:

истца – акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления»,

ответчика ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Быстроденьги»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (далее – АО ПКО «ЦДУ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 ноября 2022 г. между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее – ООО МФК «Быстроденьги») и ФИО1 заключен договор потребительского займа <..>, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 31 000 руб. сроком на 180 календарных дней до 16 мая 2023 г., с процентной ставкой 310,25% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей по указанному договору у последнего за период с 16 декабря 2022 г. по 15 июня 2023 г. образовалась задолженность в размере 57 597 руб. 63 коп., в том числе: 29 889 руб. 21 коп. – сумма невозвращенного основного долга, 3689 руб. – сумма начисленных процентов, 3689 руб. – сумма оплаченных процентов, 27 708 руб. 42 коп. – сумма просроченных процентов. ООО МФК «Быстроденьги» в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 15 июня 2023 г. №15-06-23 БД-ЦДУ уступило право требования по вышеуказанному договору истцу. Ранее выданный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО ПКО «ЦДУ» просило взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом в размере 174 руб., из которых: 116 руб. 40 коп. – расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика с уведомлением, 57 руб. 60 коп. – расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка, и возврат государственной пошлины в размере 1927 руб. 93 коп.

В заявлении от 26 апреля 2024 г. ответчик ФИО1 просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям и в случае, если срок исковой давности истцом не нарушен, то применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до минимального размера (л.д.72).

В судебное заседание представитель истца – АО ПКО «ЦДУ» не явился, в исковом заявлении представитель ФИО2, действующая на основании доверенности №03/24 от 23 января 2024 г., просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя (л.д.1-3, 33).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, в заявлении от 26 апреля 2024 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.72).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ООО МФК «Быстроденьги» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, отложить разбирательство по делу не просил.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как предусмотрено статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) <..> от 17 ноября 2022 г., который подписан ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи путем направления заемщику на номер телефона, указанный заемщиком при оформлении займа.

По условиям договора займа кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 31 000 руб., с процентной ставкой по договору – 310,25% годовых (0,85% в день) / 311,1% годовых (0,85% в день) для високосного года, при этом начисление процентов на непогашенную часть суммы займа прекращается с 1 дня просрочки соответствующего платежа.

Возврат суммы займа и процентов осуществляется согласно графику платежей (приложение №1), который является неотъемлемой частью настоящих индивидуальных условий (пункт 6 договора).

Исходя из графика платежей от 17 ноября 2022 г., дата первого платежа – 1 декабря 2022 г., дата последнего платежа – 16 мая 2023 г., ежемесячная общая сумма платежа, подлежащего оплате – 4799 руб. 79 коп., размер последнего платежа – 4799 руб. 94 коп., общая сумма выплат в течение всего срока действия договора составляет – 62 397 руб. 42 коп. (л.д.13).

Также условиями договора согласовано отсутствие запрета на уступку прав (требований) по договору (пункт 13 договора).

Порядок и условия предоставления микрозаймов содержатся в общих условиях договора потребительского микрозайма, правилах комплексного обслуживания, соглашении об использовании аналога собственноручной подписи (л.д.14-16, 17-20, 21-22).

ООО МФК «Быстроденьги» обязательства по перечислению суммы займа исполнены, сумма займа в размере 31 000 руб. перечислена на банковскую карту заемщика ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского займа, справкой АО «Сургутнефтегазбанк» о подтверждении перевода (операции ОСТ) от 28 июня 2023 г. (л.д.9).

В нарушение условий заключенного договора заемщик ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору займа и процентов за пользование займом не исполнил, что привело к образованию просроченной задолженности.

15 июня 2023 г. между ООО МФК «Быстроденьги» (цедент) и АО «ЦДУ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №15-06-23 БД-ЦДУ. (л.д.23-25).

Согласно приложению №1 к договору цедентом цессионарию переданы требования, в том числе к ФИО1 с указанием договора займа <..> от 17 ноября 2022 г., даты ухода микрозайма в просрочку – 16 декабря 2022 г., остатка задолженности по основному долгу – 29 889 руб. 21 коп., остатка задолженности по процентам за просрочку – 27 708 руб. 42 коп., общей суммы задолженности – 57 597 руб. 63 коп. (л.д.23-25, 26).

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с частями 2, 3 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Данные условия должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

На основании статьи 1, части 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу частей 8, 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред., действующей на момент заключения договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Пунктами «а» и «б» части 2 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившими в силу 1 января 2020 г., предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день, при этом по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, по договорам займа, заключенным с 1 января 2020 г., законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом дневной ставкой (до 1% в день), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно - заявлены к взысканию кредитором.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как видно из договора потребительского займа от 17 ноября 2022 г., на первой странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, имеется указание на то, что не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, достигнет полутора размеров суммы займа.

При таком положении, учитывая, что сумма займа составила 31 000 руб., то максимальный размер суммы начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, по договору займа от 17 ноября 2022 г. <..>, не может превышать 46 500 руб. (31 000 руб. х 1,5).

Согласно расчету задолженности по договору займа сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 16 декабря 2022 г. по 15 июня 2023 г. составила 57 597руб. 63 коп., из них: просроченный основной долг – 29 889 руб. 21 коп., задолженность по просроченным процентам – 27 708 руб. 42 коп. (л.д.4, 42).

Поскольку до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена, АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с настоящим иском.

При этом судом учитывается, что факт заключения в офертно-акцептной форме договора потребительского займа от 17 ноября 2022 г., его условия, поступление в распоряжение ФИО1 заемных денежных средств и предоставление услуг оспорены не были, как и не был оспорен период просрочки исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Так, согласно материалам гражданского дела №2-383/2023 по заявлению о выдаче судебного приказа АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа в размере 57 597 руб. 63 коп. 20 октября 2023 г. АО «ЦДУ» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.64).

25 октября 2023 г. мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ЦДУ» задолженности по договору займа <..> от 17 ноября 2022 г. за период с 16 декабря 2022 г. по 15 июня 2023 г. в размере 57 597 руб. 63 коп. (л.д.65).

27 февраля 2024 г. ответчик обратился с заявлением об отмене судебного приказа (л.д.66,67).

27 февраля 2024 г. мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д.68).

Из сообщения судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3 от 17 мая 2024 г., копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 декабря 2023 г., копии постановления о прекращении исполнительного производства от 18 марта 2024 г. следует, что 15 декабря 2023 г. на исполнение в отделение поступил судебный приказ №2-383/2023 от 25 октября 2023 г. о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 58 561 руб. 59 коп. в пользу взыскателя – АО «ЦДУ», 18 декабря 2023 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <..>-ИП. 14 марта 2024 г. в адрес отделения поступило определение мирового судьи от 27 февраля 2024 г. об отмене судебного приказа, 18 марта 2024 г. вынесено постановление о прекращении вышеуказанного исполнительного производства, в рамках которого взыскания с должника не производились, исполнительский сбор не выносился (л.д.89-90).

2 апреля 2024 г. АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа (л.д.1-3,36-37).

Таким образом, период, в течение которого кредитором осуществлялась судебная защита, составляет с даты вынесения судебного приказа мировым судьей от 25 октября 2023 г. до даты его отмены 27 февраля 2024 г., оставшаяся часть срока исковой давности составила более 6 месяцев (учитывая срок возврата займа 16 мая 2023 г.) и продолжала течь на момент подачи иска 2 апреля 2024 г., в связи с чем срок исковой давности с учетом положений статей 195, 200, 204 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» нельзя считать пропущенным.

Схожая правовая позиция содержится в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. №88-507/2022 по делу №2-3183/2020, апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 1 августа 2023 г. №33-1242/2023 по делу №2-142/2023.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств у истца имеются все основания для взыскания с ФИО1 всей суммы задолженности по основному долгу за заявленный период, а также процентов за пользование займом, предусмотренных условиями договора, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности на общую сумму 57 597 руб. 63 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом ответчик не лишен возможности в рамках исполнительного производства представить квитанции в подтверждение уплаты образовавшейся задолженности за спорный период.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению, поскольку требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, а взыскиваемые АО ПКО «ЦДУ» проценты по кредитному договору не являются неустойкой и в силу положений закона не подлежат снижению.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате почтовых отправлений, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истцом указанных расходов, в связи с чем требования о взыскании расходов по оплате почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в сумме 174 руб., в том числе: почтовых расходов по направлению искового заявления в адрес ответчика в сумме 116 руб. 40 коп., почтовых расходов по отправке мировому судье заявления о вынесении судебного приказа в сумме 57 руб. 60 коп., не подлежат удовлетворению.

С удовлетворением исковых требований, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 1927 руб. 93 коп., уплаченной согласно платежным поручениям №231219 от 13 июля 2023 г., №93535 от 20 марта 2024 г. (л.д.5, об.ст. л.д.5).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1 (ИНН: <..>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» задолженность по договору потребительского займа <..> от 17 ноября 2022 г. за период с 16 декабря 2022 г. по 15 июня 2023 г. в размере 57 597 (пятьдесят семь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 63 копеек, в том числе: 29 889 рублей 21 копейка – основной долг, 27 708 рублей 42 копейки – просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» возврат государственной пошлины в размере 1927 (одна тысяча девятьсот двадцать семь) рублей 93 копеек.

В удовлетворении требований акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате почтовых отправлений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 22 мая 2024 г.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова