Постановление № 1-729/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-729/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 26 ноября 2019 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Поваляевой В.Н.,

потерпевшего ФИО4,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника - адвоката АК Кировского района г.Астрахани Немцовой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника - адвоката АКА «Авличев и Партнеры» Авличевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним неполным образованием, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

и

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3, действуя из корыстных побуждений и с целью материального обогащения, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Во исполнение совместного преступного умысла ФИО1 и ФИО3 21.08.2019 примерно в 11 часов 00 минут прибыли к <адрес> где с помощью арендованного автомобиля-крана под управлением неустановленного следствием лица и автомобиля марки «Митцубиси Фусо», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО7, которые не были осведомлены о преступных намерениях ФИО1о и ФИО3, тайно похитили металлический гараж, принадлежащий ФИО12 O.A., стоимостью 155 000 рублей, в котором находились принадлежащие ФИО4: баян «Ростов на Дону», стоимостью 9 358 рублей; баян «Тульский», стоимостью 7 816 рублей; металлические медицинские весы, стоимостью 2 132 рубля; кинопроектор 16 мм., стоимостью 4 265 рублей; громкоговоритель алюминиевый, стоимостью 1 327 рублей; мантоварка алюминиевая, стоимостью 679 рублей; две паяльные лампы, стоимостью 521 рубль 50 копеек каждая, на общую сумму 1 043 рубля; велосипед детский в раме черного цвета, стоимостью 4051 рубль 50 копеек; велосипед детский в раме розового цвета, стоимостью 4051 рубль 50 копеек; металлическая подставка для котла, мойка металлическая, две металлические емкости, объемом 5 литров, гвозди «крепильные» в количестве 15 штук, ботинки мужские осенние кожаные, сандалии мужские кожаные, 10 книг, материальной ценности не представляющие. После чего ФИО1 и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО17 значительный материальный ущерб в размере 189 723 рубля.

Действия ФИО1 и ФИО3 суд квалифицирует по п.п.«а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО4 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 ввиду примирения с последними. Претензий к подсудимым не имеет, поскольку материальный ущерб возмещен в полном объеме путем возврата одного баяна и выплаты денежных средств в сумме 280 000 рублей.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав подсудимых, согласных на прекращение в отношении них уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим, защитников, полагавших необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимых за примирением с потерпевшим, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения в отношении подсудимых уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ранее не судимы, от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, поскольку материальный ущерб возмещен в полном объеме путем возврата одного баяна, выплаты денежных средств в сумме 280 000 рублей, претензий к подсудимым не имеет, примирился с ними.

Сами подсудимые на прекращение уголовного дела в отношении них по вышеуказанным основаниям согласны, в связи с чем суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим.

С вещественных доказательств – части похищенного имущества, переданного на хранение потерпевшему ФИО4, по вступлении постановления в законную силу следует снять ограничения, связанные с рассмотрением данного дела.

Вещественные доказательства – документы, хранящиеся при материалах дела, по вступлении постановления в законную силу следует хранить при материалах уголовного дела.

С учетом характера и обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что избранную ФИО1 и ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования постановления следует сохранить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3 по их обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить ввиду примирения с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу – отменить.

С вещественных доказательств – части похищенного имущества, переданного на хранение потерпевшему ФИО4, по вступлении постановления в законную силу - снять ограничения, связанные с рассмотрением данного дела.

Вещественные доказательства – документы, хранящиеся при материалах дела, по вступлении постановления в законную силу - хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда с принесением представления либо жалобы через Кировский районный суд г.Астрахани в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий: Е.В. Сокольская