Постановление № 5-9/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 5-9/2021

№ 5-9/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 марта 2021 года город Новосибирск

Судья Новосибирского гарнизонного военного суда Подольский Егор Александрович, при секретаре судебного заседания Корнеевой А.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, в помещении Новосибирского гарнизонного военного суда, расположенном по адресу: <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым не истек, проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного по адресу: <адрес>;проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

31 января 2021 года в 1 час в районе дома №12 по улице 2-я Ельцовка города Новосибирска ФИО6 управлял автомобилем «ToyotaViLLVS» («Тойота Вилл»), государственный регистрационный знак «№», в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела ФИО6, не признав себя виновным, пояснил, что в ночное время 31 января 2021 года он действительно употреблял спиртные напитки совместно с сослуживцем ФИО1, но транспортным средством не управлял, автомобиль не трогался с места автостоянки и стоял с заглушенным двигателем.

В представленном письменном ходатайстве о прекращении производства по делу ФИО6 также указал, что не управлял автомобилем и последний стоял с заглушенным двигателем, утверждая, что при проведении процессуальных действий привлеченные понятые отсутствовали, поскольку ими были подписаны незаполненные бланки процессуальных документов; сотрудник ДПС лишил его возможности внести указание о несогласии с управлением транспортным средством и свою подпись в заполненный бланка протокола, при этом перечисленные обстоятельства, по его мнению, подтверждаются видеозаписью регистратора патрульного автомобиля; материалы дела не содержат сведений об использовании при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте разрешенного к применению Росздравнадзором, поверенного Росстандартом, технического средства измерения – алкотектора; сотрудники ДПС не знакомили его с порядком проведения указанного освидетельствования, не предъявив целостности клейма поверителя, свидетельство либо записи о поверке в паспорте алкотектора; мундштук алкотектора в упаковке ему не предъявлялся; копии составленных процессуальных документов ему не вручались.

Вместе с тем, виновность ФИО6 подтверждается следующими доказательствами:

Из протокола серии № усматривается, что в 1 час 31 января 2021 года ФИО6 был отстранен сотрудником ДПС от управления транспортным средством в связи с подозрением на состояние опьянения, при этом в указанном протоколе стоит отметка об отказе ФИО6 от получении его копии.

Согласно акту серии №, в ходе освидетельствования, произведенного в 1 час 11 минут 31 января 2021 года с применением надлежащего технического средства–алкотектор «Юпитер», у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,613 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При этом ФИО6 с показаниями прибора, а также с тем обстоятельством, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, согласился, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи как на чеке алкотектора «Юпитер», так и в указанном выше акте, в графе которого «С результами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО6 лично сделал запись «согласен».

Как видно из протокола об административном правонарушении серии №, составленного в 2 часа 31 января 2021 года, в 1 час указанных суток ФИО6, находившийся в состоянии опьянения, в районе дома №12 по улице 2-я Ельцовка города Новосибирска управлял автомобилем «Тойота Вилл», государственный регистрационный знак «№», двигаясь по улице без названия со стороны улицы Сухарная всторону дома №16/1 по улице 2-я Ельцовка, при этом в соответствующих разделах для объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также объяснений и замечаний по содержанию протокола сделана запись «нет», удостоверенная подписью ФИО6, кроме того подписью последнего удостоверено и получении им копии данного протокола.

Согласно имеющимся в материалах сведений баз данных МВД России, а также сообщению командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску, ФИО6 административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, либо за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подвергался, судимости за совершение преступлений, предусмотренных статьями 264 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеет.

Таким образом, судьей установлено, что в вышеуказанных действиях ФИО6 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, — управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не содержащее в таких действиях уголовно наказуемого деяния.

Рассматривая объяснения ФИО6, отрицавшего вышеуказанные обстоятельства, судья исходит из следующего.

Свидетели ФИО2 и ФИО3, сотрудники полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску, каждый в отдельности, показали, что в ночное время 31 января 2021 года в ходе несения дежурства на территории Заельцовского парка города Новосибирска ими был замечен автомобиль иностранного производства, двигавшийся в сторону лесополосы. Наблюдая за указанным транспортным средством, они на служебной машине проследовали за автомобилем и видели, как последний выехал из лесополосы, а затем остановился. Подойдя к автомобилю, они обнаружили за рулём ФИО6, имевшего явные признаки опьянения, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО6 согласился.

Также свидетели ФИО2 и ФИО3 показали, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и составление протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и об административном правонарушении, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводились в присутствии понятых, и, согласно показаниям технического средства – алкотектор, у ФИО6 было установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования последний согласился.

Кроме того, свидетель ФИО3 показал, что обратил внимание на автомобиль «Тойота Вилл» ещё на конечной остановке общественного транспорта на входе в Заельцовский парк: указанный автомобиль, за рулем которого он видел ФИО6, трижды объехал патрульный автомобиль, после чего направился в сторону лесополосы.

Из исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписи регистратора патрульного автомобиля экипажа ДПС за 31 января 2021 года видно, что сотрудником ДПС Сунагатуллину разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), а также порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего в присутствии понятых ФИО6 прошёл названное освидетельствование, по результатам которого у него установлено состояние опьянения и с данными результатами он согласился.

Также из исследованной видеозаписи регистратора усматривается, что ФИО6 уклоняется от внесения своей подписи в протокол об отстранении от управления транспортным средством, пытается внести в него правки, отрицая факт управления им автомобилем, в связи с чем сотрудник ДПС в присутствии понятых констатирует отказ ФИО6 от внесения подписи в графу протокола о получении его копии, кроме того, на данной видеозаписи отчётливо звучит неоднократное требование сотрудника ДПС, заглушить двигатель автомобиля, обращенное к ФИО6.

Вопреки мнению ФИО6 исследованная в ходе рассмотрения видеозапись регистратора патрульного автомобиля экипажа ДПС не подтверждает отсутствие понятых при совершении процессуальных действий, воспрепятствования ему сотрудником ДПС внесения подписи в заполненный бланк протокола, а также не содержит свидетельств неуправления им транспортным средством.

Таким образом, заявления ФИО6 о том, что он не управлял автомобилем «Тойота Вилл», государственный регистрационный знак «№», и указанный автомобиль не трогался с места автостоянки, а его двигатель был заглушен, судья находит недостоверными, полностью опровергнутыми приведенными выше последовательными, согласующимися как между собой, так и с другими доказательствами по делу, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и отвергает.

По этим же основаниям судья признает недостоверными и отвергает показания свидетеля ФИО1, военнослужащего войсковой части №, утверждавшего, что в ночное время 31 января 2020 года он вместе с ФИО6 находился автомобиле последнего, однако никто из них спиртные напитки не употреблял, а сам автомобиль стоял на автостоянке, куда в последующем подъехали сотрудники ДПС.

При этом судья приходит к выводу о необходимости критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО1, в том числе, исходя из того, что последний является сослуживцем ФИО6, находится в дружеских отношениях с последним, в связи с чем заинтересован в исходе рассмотрения данного дела.

Оценивая заявления ФИО6 о том, что копии составленных процессуальных документов ему не вручались, а сотрудник ДПС лишил его возможности отметить в заполненном бланке протокола свое несогласие с управлением транспортным средством, судья признает такие заявления надуманными исходя из следующего.

Так, свидетель ФИО2 показал, что оформлял все необходимые документы на месте совершения ФИО6 правонарушения и в присутствии последнего, а также понятых, после чего ФИО6 была предоставлена возможность ознакомиться с заполненными бланками и поставить свои подписи, что тот и сделал, в том числе исполнив собственноручно запись «Согласен» в акте освидетельствования, за исключением протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку ФИО6 отрицал факт управления им автомобилем.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела протоколы об административном правонарушении и о задержании транспортного средства, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержат подписи ФИО6 в графах о получении копий названных документов.

Что касается заявления ФИО6 о том, что при проведении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов привлеченные понятые отсутствовали, поскольку они подписали представленные им сотрудником ДПС незаполненные бланки, то судья также находит их необоснованными исходя из следующего.

Свидетели ФИО4 и ФИО5, каждый в отдельности показали, что сотрудником ДПС были привлечены в качестве понятных и присутствовали при проведении освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого у последнего было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования он согласился.

Также ФИО4 и ФИО5, каждый в отдельности, показали, что по заполнении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и об административном правонарушении, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, они их подписали и именно их подписи стоят в названных протоколах и акте.

Что касается ссылок ФИО6 на отсутствие в материалах дела сведений об использовании при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте разрешенного к применению Росздравнадзором, поверенного Росстандартом, технического средства измерения – алкотектора, а также предъявлении ему сотрудниками ДПС целостности клейма поверителя, свидетельство либо записи о поверке в паспорте алкотектора, то судья, учитывая наличие на распечатке алкотектора «Юпитер» №000401 сведений о дате его регулировки и поверки (23.07.2020), а также то обстоятельство, что ФИО6 высказано лишь не основанное на положениях действующего законодательства предположение об обязательности представления подобного свидетельства либо записи о поверке, а также целостности клейма поверителя, признает их необоснованными.

При этом судья учитывает, что не только свидетель ФИО2 показал, что мундштук вскрывался в присутствии ФИО6 и понятых, но и свидетели ФИО4 и ФИО5 показали, а также сам ФИО6 пояснял, что каких-либо замечаний в ходе освидетельствования не высказывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями самого ФИО6 и понятых.

Таким образом, судьей в ходе рассмотрения дела и проверки доводов лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не выявлено допущенных сотрудниками ДПС нарушений, которые способны повлечь признание представленных доказательств незаконными и прекращение производства по делу.

Кроме того, судья также учитывает, что ФИО6 затруднился назвать хоть какие-либо объективные причины или основания для его оговора свидетелями ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

На основании изложенного судья признает достоверными приведенные выше показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и кладет их в основу принимаемого решения.

Согласно абзацу второму пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечаниями к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, судья считает установленным совершение ФИО6 административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не содержащее в таких действиях уголовно наказуемого деяния.

При этом каких-либо оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется, в связи с чем заявленное ФИО6 соответствующее ходатайство удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из сведений базы данных ГИБДД, ФИО6 14 и 29 июля, 11 августа, 9 и 18 ноября 2020 года, а также 11 января 2021 года привлекался к административной ответственности в виде административного штрафа, каждый раз за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО6 судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признает повторное совершение ФИО6 однородного административного правонарушения в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 9 (девять) месяцев.

Информация о получателе штрафа: УФК по Новосибирской области (ГУ МВД РФ по Новосибирской области), ИНН получателя платежа 5406012253, КПП 540601001, расчетный счет <***>, корреспондентский счет 40102810445370000043, КБК 18811601123010001140, банк – Сибирское ГУ Банка России//УФК по Новосибирской области, БИК – 015004950, ОКТМО – 50701000, УИН– №.

Разъяснить ФИО6, что, согласно части 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления должен сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в отделение по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску (<...>), а в случае его утраты — заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

На постановление может быть подана жалоба судье, вынесшему постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Подольский