Решение № 2-1079/2017 2-1079/2017 ~ М-891/2017 М-891/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-1079/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 04 декабря 2017 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поломошновой Г.А.,

при секретаре Клыга Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Горбуша», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилась ФИО1, указав, что <дата>, в дневное время, в результате поступления воды из выше расположенного жилого помещения, произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>.

На момент затопления управляющей организацией производились работы по промывке системы отопления многоквартирного дома.

Согласно акту осмотра помещения от <дата>, произведенного техником-смотрителем ООО Управляющая организация «Горбуша» А, причиной затопления ее квартиры явилось отсутствие радиатора отопления в <адрес>.

Собственником <адрес> в г. Дальнегорске, из которой произошло затопление, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости является ФИО2.

В результате затопления водой повреждены частично или пришли в негодность отделка ее квартиры и мебель.

В соответствии с отчетом от <дата> № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ей ущерба, составила 70900 рублей.

Возместить добровольно причиненный ей ущерб ответчики отказались.

Имущественный вред, причиненный ей в результате затопления квартиры, находится в прямой причинно-следственной связи с деянием ответчиков, не проявивших должной степени заботливости и предусмотрительности при проведении ремонтных и профилактических работ общедомового имущества.

Поскольку в результате затопления квартиры нарушено ее право на безопасное проживание в многоквартирном доме, ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу поврежденного и уничтоженного имущества, уплаченных денег на устранение последствий затопления, а также в связи с отказом ответчиков от выполнения ее законных требований по возмещению убытков, что негативно сказывается на ее здоровье.

Учитывая характер причиненного ей морального вреда, а также требования разумности и справедливости, оценивает компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Просит: взыскать солидарно с ответчиков с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Горбуша» и ФИО2 причиненный ей имущественный вред в размере 70900 рублей;

взыскать солидарно с ответчиков с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Горбуша» и ФИО2 компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 20 000 рублей;

взыскать солидарно с ответчиков с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Горбуша» и ФИО2 понесенных ею судебных расходов: стоимость услуг по составлению отчета об оценке - 5000 рублей; стоимость юридических услуг – 3000 рублей; стоимость услуг за предоставление сведений из ЕГРП - 400 рублей; стоимость почтовых услуг – 131 рубль; стоимость копировальных услуг – 855 рублей, - а всего 9 386 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Судебная повестка о времени и месте судебного заседания на <дата> с приложением иска направлялась судом по месту жительства ответчика по адресу: г. Дальнегорск, <адрес>, почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик ФИО2 считается извещенным, препятствия для рассмотрения дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования, по доводам, изложенным в иске, поддержали.

Дополнительно истец ФИО1 пояснила, что <дата> произошел залив ее квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, из <адрес>, расположенной выше. Она купила данную квартиру два года назад и сделала в квартире ремонт. <дата> она ушла на работу утром в 7-30 час., все было нормально. Ранее возле двери подъезда она видела объявление о том, что в доме будет промывка системы отопления с <дата>. До <дата> было слышно, что что-то делают с батареями в квартире этажом выше. Вечером, когда она вернулась с работы, вся квартира была залита. Весь подъезд был залит водой. Она поднялась в <адрес>, расположенную выше. В квартире находилась, проживающая там женщина по фамилии ФИО4, имени ее она не знает. В <адрес> слесари устанавливали радиатор, мебель была сдвинута. ФИО4 ей сказала, что это течет с 5 этажа. Она позвонила в управляющую компанию. Сказали, что утором придет мастер и все зафиксирует. На следующий день пришел мастер и зафиксировал факт затопления, установил, что течь воды произошла из <адрес>. Оценщиков она вызвала сразу, но они сказали нужно подождать 2 недели, она выждала это время и вызвала их. Она пригласила на оценку соседку из <адрес>. Как только отчет оценщика был готов, она претензию направила соседям из <адрес> в управляющую организацию. Отрицательные ответы получила и от соседей, и от управляющей организации. Моральный вред обосновывает тем, что целый месяц сушила всю квартиру, перестирывала все в доме, здоровье подорвалось, у нее было чувство дискомфорта, она испытывала неудобства, ей было обидно видеть результат затопления так как она только сделала ремонт.

Дополнительно представитель истца ФИО3 пояснил, что ФИО2 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП. О том, что в суде рассматривается исковое заявление ФИО1 ответчику ФИО2 известно, так как ему направлялась претензия.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УО «Горбуша» ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ООО УО «Горбуша» обслуживает <адрес> в г. Дальнегорске, управляющей организацией заранее на подъездах дома были развешаны объявления о том, что с <дата> состоится промывка системы отопления, там же указано было, что если отсутствуют батареи, то нужно предупредить управляющую организацию. <дата> они направили двух слесарей Б и П на производство данных работ. Начались работы по промывке системы отопления и <дата> поступило сообщений от жильцов из <адрес> том, что началась течь, сообщили, что топят соседей. ФИО6 и ФИО7 было дано задание прекратить подачу воды в систему, и сходить в <адрес> устранить течь. В тот же день слесари отчитались, что течь незначительная, и они ее устранили. 14, <дата> работы по промывке были остановлены, так как устраняли течи и в других квартирах. <дата>, продолжили промывку, заполнили систему водой. И опять поступила заявка из <адрес>, что они топят соседей. Когда поступило сообщение о затопление, мастер пошел смотреть по стояку, и в 10 квартире установил отсутствие радиатора, из-за чего и произошла течь. Как потом оказалось, что П договорился с хозяевами <адрес>, что он во внерабочее время поменяет все радиаторы в квартире. В управляющую организацию, сообщений о том, что отсутствуют радиаторы отопления, никто не сделала. Когда <дата> произошла незначительная протечка <адрес>, никто официально заявок не делал о замене радиатора. <дата>, ликвидируя течь, слесари чинили сгон, сам радиатор был целый. <дата> слесарь в управляющую организацию не сообщал о том, что снята батарея в <адрес>. В управляющей организации рабочий день с 08-00 час. до 17-00 часов. Они не могут контролировать слесарей в нерабочее время, но существуют такие случаи, что слесари подрабатывают после работы, занимаясь самостоятельно ремонтом системы отопления в квартирах жильцов.

Свидетель П в судебном заседании показал, что в ООО УО «Горбуша» он работает слесарем с <дата>. Он обсуживает <адрес> в г. Дальнегорске. Промывка системы отопления проходила в середине августа 2017 года. Его направляли с напарником для производства работ в первый день промывки. Он был с <...>, он тоже слесарь. <дата> было протекание в квартире по перовому подъезду. Он запустил дом и пошел по другому адресу, позже позвонили из конторы и сказали что течь в доме. В <адрес> была течь, они ее устранили, хотели поменять кусок трубы, но хозяйка квартиры попросила их произвести работы по замене радиаторов в квартире с чугунных на алюминиевые и труб на пропиленовые, они согласились это сделать за отдельную плату после работы. Приступили к работе по замене радиаторов в этот же день после работы, радиаторы уже были куплены хозяевами квартиры. За два вечера произвели замену всех радиаторов в квартире. Ремонтом руководила женщина, в квартире он видел мужчину. <дата> вода пошла, потому что в одной комнате плохо припаяли муфту. Муфта была непригодная, два раза ее перепаивали, радиатор остался не соединенный со стояком. Это было в спальне угловой. Когда <дата> узнали, что затопили квартиру, хозяйка была в ужасе. <дата> они забыли, что не доделали радиатор и подключили промывку. Он часто занимается такой подработкой. Управляющая организация не виновата в том, что произошло затопление. Когда с хозяйкой договаривались о замене радиаторов, это все было в частном порядке. Хозяйка знала, что они должны были заменить муфту, и она должна была дома быть, но уехала на дачу, они запустили систему, и произошел залив.

Выслушав истцов ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес> является ФИО1 (л.д. 9).

<дата> произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Согласно отчету № от <дата>, проведенному ООО «Диамонд», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: г. Дальнегорск, <адрес>, составляет 70 900 рублей (л.д. 22-68).

Актом осмотра от <дата>, произведенного оценщиком Б, установлено следующее: на кухне нижняя панель углового шкафа деформирована от влаги; в жилой комнате на стене под окном следы протечки воды с верхнего этажа, на стене пятна от грибка; шкаф-купе деформировался от попадания воды (искривлены боковые стенки, верхняя часть разбухла, нижняя часть и боковые стенки деформированы); арка для входа в зал деформированы, следы потеков с верхнего этажа; в жилой комнате (спальне) на потолке и стене следы протекания влаги, желтые пятна, грибок; тумба для хранения постельного белья в нижней части справа деформирована и передняя часть кровати, спинка в нижней части деформирована от влаг; комод - боковая стенка в нижней части деформированы с левой и справой сторон; ковровое покрытие на полу в зале и спальне снято.

В соответствии с актом осмотра помещения от <дата>, составленным ООО УО «Горбуша», являющейся управляющей организацией многоквартирного <адрес> в г. Дальнегорске, затопление квартиры истца произошло из-за отсутствия радиаторов вовремя промывки в <адрес> (л.д. 13).

Собственником жилого помещения расположенного по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес> является ФИО2, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от <дата> (л.д. 10-11).

ФИО1 <дата> обратилась с претензиями в ООО УО «Горбуша» и ФИО2 в которых просила возместить ей сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 70 900 рублей, а также стоимость услуг по составлению отчета в размере 5 000 рублей и юридические услуги в размере 3 000 рублей (л.д. 18, 20).

В ответ на претензию ФИО1 ООО УО «Горбуша» <дата> сообщило, что вина по затоплению квартиры в полной мере лежит на собственнике жилого помещения № <адрес> в г. Дальнегорске (л.д. 19).

Собственник жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес> ФИО2, в ответ на претензию истца, сообщил, что из представленных документов невозможно определить обоснованность рыночной стоимости причиненного ущерба, и просил представить ему полную копию отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта в квартире.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, с <дата> проводилась промывка и опрессовка системы центрального отопления, объявления с указанной информацией, управляющей организацией были развешаны на подъездах жилого дома.

Согласно журналу ООО УО «Горбуша», <дата> поступила заявка № из <адрес> г. Дальнегорске, о том, что они топят соседей, <дата> поступила опять заявка, что они повторно топят соседей.

Свидетель П, производивший работы в квартире ответчика ФИО2, пояснил суду, что работает слесарем в ООО УО «Горуша», <дата> в <адрес> г. Дальнегорске была течь, которую устранили. Договорились с хозяйкой квартиры, что за отдельную плату поменяют ей радиаторы на новые, в свободное от работы время. С напарником в вечернее время поменяли радиаторы, но в одной из комнат муфту плохо припаяли, вследствие чего <дата> произошел залив квартиры этажом ниже. Хозяйка знала, что необходимо заменить муфту, и она должна была находиться дома, но уехала на дачу.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> залив принадлежащей истцу квартиры произошел из квартиры ответчика ФИО2, при этом суд учитывает, что в квартире ответчика ФИО2 проводились работы по замене радиаторов отопления, данные работы надлежащим образом завершены не были, доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, как и не было представлено доказательств того, что залив квартиры истца мог произойти по иным причинам.

Поскольку залив квартиры истца произошел в результате производства работ по замене радиаторов отопления, данные работы проводились без привлечения ООО УО «Горбуша», поскольку как установлено, указанные работы проводились слесарем ООО УО «Горбуша» П, но в не рабочее время, в управляющую организацию о проводимых работах собственник жилого помещения ФИО2 не сообщал, суд полагает, что оснований для возложения на ООО УО «Горбуша» обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца не имеется и поскольку причинно-следственная связь между затоплением квартиры истца ФИО1, в результате которого повреждено ее имущество, и действиями ответчика ФИО2 по замене радиаторов отопления в период проведения работ по подготовки к отопительному сезону, подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, имущественный вред в размере 70 900 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, юридические услуги в размере 3 000 рублей, услуги по предоставлению сведений из ЕГРП в размере 400 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 131 рубль, стоимость копировальных работ в размере 855 рублей, а всего 9 386 рублей, данные расходы обоснованы и подтверждены документально.

Поскольку ООО УО «Горбуша» от ответственности по иску освобождена, имущественный ущерб взыскан с ФИО2, то к данным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим, в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, учитывая, что заявленные истцом требования носят имущественный характер, оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как действующим законодательством возможность компенсации морального вреда за причинение вреда имуществу не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный имущественный вред в размере 70 900 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 5 000 рублей, юридические услуги в размере 3 000 рублей, услуги по предоставлению сведений из ЕГРП в размере 400 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 131 рубль, стоимость копировальных работ в размере 855 рублей, всего: 80 286 (восемьдесят тысяч двести восемьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Общество с ограниченной ответственность Управляющая организация «Горбуша» от ответственности по иску освободить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Поломошнова