Апелляционное определение № 33А-3314/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья: Королева Г.А. №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пудовкиной Е.С.,

судей Мыльниковой Н.В. Демиховой Л.В.,

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, ФИО1 на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Пудовкиной Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 налоговую задолженность в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе, налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рубль; пени в сумме <данные изъяты> рубля (т. 1 л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц в связи с наличием в ее собственности объектов налогообложения в указанный налоговый период, обязанность по уплате налогов не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен частично. С ФИО1 взыскана недоимка в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: пени в сумме <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В остальной части административный иск оставлен без удовлетворения (т. 1 л.д. 122-125).

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований, не согласна с зачетом платежа по предоставленной квитанции, просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в той части в которой требования налогового органа удовлетворены, просит в иске отказать в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 45 НК РФ, в редакции, действующей на день возникновения налоговых правоотношений, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Принудительное взыскание недоимки с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога.

Установлено, что ФИО1 (№) является плательщиком налога на имущество физических лиц в связи с наличием в ее собственности в спорный налоговый период ДД.ММ.ГГГГ г. объектов налогообложения (т. 1 л.д. 7, 25).

В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц за 2023 г. в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, с указанием срока уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12, 36).

При этом, Федеральным законом № 263-ФЗ от 14 июля 2022 г. «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации» внесены изменения в положения Налогового Кодекса Российской Федерации, которые вводят институт Единого налогового счета с 1 января 2023 г.

В силу положений статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 4 названного Федерального закона сальдо единого налогового счета формируется 1 января 2023 г. на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 г. сведений, в том числе, о суммах неисполненных обязанностей налогоплательщиков, плательщиков сборов, страховых взносов и (или) налоговых агентов, по уплате налогов, авансовых платежей.

Согласно части 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В связи с формированием у налогоплательщика ФИО1 отрицательного сальдо единого налогового счета на ДД.ММ.ГГГГ, в ее адрес направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по ЕНС, в частности, налога на имущество физических лиц – <данные изъяты> рубля и пени в сумме <данные изъяты> со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-15, 44).

В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (т. 1 л.д. 16, 43).

В ДД.ММ.ГГГГ г. налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В силу части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на день возникновения налоговых правоотношений, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, после обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., с учетом неуплаты налога на имущество ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган в феврале ДД.ММ.ГГГГ то есть в срок установленный законом, обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 налоговой недоимки, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГг. вынесен судебный приказ № который отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями должника (т. 1 л.д. 9, 97-105).

Административное исковое заявление налогового органа поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3).

Разрешая административные исковые требования налогового органа, районный суд исходил из того, что срок, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. не пропущен, приняв квитанцию об уплате налога, отказал в удовлетворении требований налогового органа о взыскании задолженности по налогу.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по пеням, суд первой инстанции исходил из неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов в установленный законом срок и в полном объеме, при соблюдении налоговым органом срока обращения в суд.

Согласно сведениям налогового органа, задолженность по пеням, заявленная в настоящем административном иске, начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018-2022 г.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № удовлетворены административные исковые требования налогового органа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> рублей и пени – <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 109-110). На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, которое окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89).

Таким образом, оснований для взыскания задолженности по пеням, начисленным на недоимку по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку задолженность погашена до ДД.ММ.ГГГГ

В отношении недоимки по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ гг. налоговым органом указано, что в принятии административного иска отказано на основании определения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности по пеням, начисленным на недоимку по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ гг. не имеется.

Недоимка по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ гг. взыскана решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № (т. 1 л.д. 111-116).

Учитывая, что недоимка по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ гг. взыскана решением суда, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, задолженность по пеням, начисленная на указанную недоимку в сумме <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию, срок для взыскания не пропущен, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Решение районного суда в части отказа во взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. по доводам апелляционной жалобы налогового органа отмене не подлежит.

Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 внесен налоговый платеж в сумме <данные изъяты> руль (т. 1 л.д. 52).

Согласно сведениям налогового органа, указанный платеж в автоматическом режиме распределен в счет ранее образовавшей задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ гг.

Вместе с тем, как установлено, в принятии административного иска о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ гг. налоговому органу отказано на основании определения Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательств принятия последующих мер ко взысканию данной недоимки, административным истцом, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, оснований для зачета уплаченной суммы в счет ранее возникшей недоимки по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ гг., которая по своей сути является безнадежной ко взысканию, у налогового органа не имелось и доводы апелляционной жалобы об отнесении суммы, уплаченной налогоплательщиком, в счет иной задолженности в соответствии с положениями пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут повлечь иного исхода административного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по пеням, начисленным на недоимку по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ гг., принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, изложив резолютивную часть решения суда следующим образом:

«Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Самарской области к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> задолженность по пеням в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: