Решение № 2-343/2017 2-343/2017(2-7052/2016;)~М-5646/2016 2-7052/2016 М-5646/2016 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-343/2017

Дело № 2-343/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре Михайловой А.Ю.,

с участием представителя ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование» ФИО1,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании невыплаченной страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда судебных издержек,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратился к мировому судьес иском к ответчику ООО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия (Далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ г., имевшего место около 09.05 час <адрес>, с участием автомобиля марки .. под управлением ФИО2 и автомобиля марки .. под управлением и по вине ФИО3 В ДТП был поврежден автомобиль истца ..

Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля .. руб., расходы на определение ущерба .. руб., неустойку .. руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., расходы на услуги представителя .. руб., за услуги копирования документов для ответчика .. руб., нотариальные услуги .. руб., на услуги почты .. руб., компенсацию морального вреда .. руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО2 также обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховая группа МСК» по этому ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании утраты товарной стоимости .. руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы .. руб., неустойку .. руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., расходы по оплате услуг представителя .. руб., за услуги копирования .. руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Иск мотивирован неполной страховой выплатой ответчиком ущерба .. руб. от страхового случая ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе на восстановительную стоимость автомобиля .. руб., на утрату товарной стоимости .. руб.

На обращение истца о страховом случае ответчик произвел страховую выплату .. руб., недостаточную на полное возмещение ущерба.

Мировым судьёй судебного участка №6 Московского района г. Чебоксары определением от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена ответчика ООО «Страховая группа МСК» на ООО СК "ВТБ Страхование"; дело передано по подсудности в Московский районный суд г. Чебоксары.

Московский районный суд г. Чебоксары определением от ДД.ММ.ГГГГ г. объединил гражданские дела в одно производство: определением от ДД.ММ.ГГГГ. принял измененный иск истца, заявленный к ООО СК "ВТБ Страхование" как к правопреемнику ответчика ООО «Страховая группа МСК».

Истцом ДД.ММ.ГГГГ г. изменены исковые требования с заявлением к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля .. руб., расходов на определение ущерба .. руб., неустойку .. руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., расходов на услуги представителя .. руб., на услуги копирования документов для ответчика .. руб., нотариальные услуги .. руб., на услуги почты .. руб., компенсацию морального вреда .. руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы;

- о взыскании утраты товарной стоимости .. руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы .. руб., неустойку .. руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., расходов по оплате услуг представителя .. руб., за услуги копирования .. руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Надлежащим образом извещенные истец, его представитель в судебное заседание не явились, суду не представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом в соответствии с требованиями статей 116-118 ГПК Российской Федерации причина неявки истца, его представителя признана неуважительной и постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика АО СК «ВТБ-Страхование» по доверенности ФИО1 иск не признала.

Указала на несостоятельность иска ввиду незаконности заявленных требований. Иск основан на заключениях № .. от ДД.ММ.ГГГГ г. эксперта ФИО4 Расходы на определение ущерба, всего .. руб., на услуги представителя всего .. руб. завышены, не соответствует среднерыночной стоимости по оценке аналогичного ущерба, участию представителя в аналогичных делах. Кроме того, страховщиком произведена страховая выплата .. руб. и возмещен ущерб в полном объёме; отсутствуют основания для возмещения страховой выплаты; полагала, что меры ответственности, заявленные истцом к страховщику, не соразмерны последствиям пропущенного срока, в связи с чем просил применить статью 333 ГК Российской Федерации к штрафу, неустойке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. основными принципами обязательного страхования являются гарантия полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Нормы закона предполагают добросовестность сторон при осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК Российской Федерации), надлежащее исполнение обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

Истцом способ защиты применительно к статьям 11, 12, 929, 930 ГК Российской Федерации, статьям 1, 7, 12, 14.1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 23.07.2013 N 251-ФЗ (Далее - Закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.) выбран в виде заявления требований к АО СК «ВТБ-Страхование» (ранее к ООО «Страховая группа МСК») как к страховщику ответственности по обязательному страхованию владельца .. по страховому полису ..

Между сторонами отсутствует спор о причинении истцу ущерба повреждением автомобиля .. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., имевшего место около 15.45 час (истцом указано время ДТП 09.05 час) <адрес> по вине ФИО3, управлявшего автомобилем .. Вина ФИО3 усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ФИО3 привлечен по статье .. КоАП Российской Федерации к административному штрафу .. руб. за нарушение п. .. ПДД: в ходе управления автомобилем .. при движении задним ходом не учёл безопасную дистанцию и боковой интервал, что привело к ДТП (л.д. 11, 12 т.1).

Суду не представлены доказательства вины водителя автомобиля .., совершение ДТП в иное время, нежели указано в справке о ДТП, в постановлении о привлечении к административному штрафу виновника ДТП как 15.45 час ДД.ММ.ГГГГ

Частичное исполнение ответчиком обязательств и страховая выплаты .. руб. на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 231), платежным поручением № .. от ДД.ММ.ГГГГ г. свидетельствует о признании ответчиком иска о страховом случае с участием автомобиля истца, и на основании статьи 68 (часть 2) ГПК РФ освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Имеющиеся у страховщика, суда доказательства позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, а также его возмещение страховщиком, в том числе о времени страхового случая.

В частности, согласно экспертным заключениям эксперта .. № .. г. от ДД.ММ.ГГГГ. утрата товарной стоимости автомобиля .. определена .. руб. (л.д. 111-120 т.1), стоимость восстановительного ремонта транспортного .., (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) согласно заключению .. .. руб. (л.д. 105-110 т.1).

Суд, с учетом изменения истцом иска и заявления требований к ответчику применительно к вышеуказанным заключениям № ДД.ММ.ГГГГ г. и .. г. от ДД.ММ.ГГГГ г., в отсутствие ходатайств сторон об определении ущерба от ДТП в ином размере, чем определено экспертными заключениями, соглашается с указанными выводами экспертов о размере ущерба.

В совокупности указанные доказательства являются достаточными и допустимыми, позволяют суду сделать вывод об исполнении ответчиком в части своей обязанности, предусмотренной статьями 3, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по страховой выплате по заявлению потерпевшего о наступлении страхового случая и намерении получить страховую выплату.

Таким образом, на день обращения истца в суд ответчику причинен ущерб .. руб. (..+..); не возмещен ущерб, причиненный повреждением автомобиля, на .. руб. (ущерб .. руб. - страховая выплата ..00 руб.).

Суд на основании вышеизложенного, во взаимосвязи со статьей 86 ГПК Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерб .. руб.

Закон (ст. 13 (ч. 2) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), действовавший на день ДТП, императивно установил срок производства страховой выплаты либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате - в течение в течение 30 дней со дня их получения.

Судом установлено обращение истца за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ г., неполная выплата ответчиком ущерба .. руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 230 т.1) при причиненном ущербе .. руб.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки в случае неисполнения страховщиком требования потерпевшего о страховой выплате со дня заявления в течение в течение 30 дней со дня их получения, либо со дня неполного возмещения ущерба, применительно к пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, действовавшей на день страхового случая, в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, подлежит удовлетворению.

Суд, отклоняет доводы истца о раздельном исчислении неустойки на стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, невыплаченных ответчиком, и производит начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ г., со следующего дня после неполного возмещения ущерба, за заявленный период по ДД.ММ.ГГГГ г. (.. * 8.25% * 1/75 * .. дней (ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ=..).

Истцом всего заявлено требование о взыскании неустойки .. руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины на основании статьи 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Компенсацию морального вреда в связи нарушением сроков страховой выплаты суд устанавливает .. руб. и взыскивает его с ответчика.

Требование истца о возмещение расходов истца, направленные на определение ущерба договорами и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г., всего .. руб. (л.д. 15-17, 168-170 т.1) подлежит удовлетворению применительно к статьям 15, 393 ГК Российской Федерации (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Между тем, в соответствии со статьей 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из изложенного, а также представленных ответчиком доказательств о размере вознаграждения экспертам по определению ущерба, утраты товарной стоимости (.. - от .. руб., .. .. руб., ..» от .. руб.), убытки по определению ущерба (УТС) суд устанавливает за определение стоимости восстановительного ремонта .. руб., за определение утраты товарной стоимости - .. руб. и взыскивает с ответчика в пользу истца всего .. руб., отказав в иске о взыскании убытков на определение ущерба.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки, штрафа последствиям пропущенного обязательства со ссылкой что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, штрафа.

На основании изложенного, статьи 333 ГК РФ, пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом заявления ответчика о несоразмерности штрафа, неустойки последствиям пропущенного обязательства, а также того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд уменьшает неустойку до .. руб., отказав в иске о взыскании неустойки в остальной части.

Штраф, взыскиваемый с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит определению применительно к статье 13 (п.6) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя от взыскиваемых судом сумм. Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа. Всего штраф составляет .. руб. (.. руб. + .. руб. + .. руб. + .. руб.=.. руб.)

Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации доказательств.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы заключениями индивидуального предпринимателя/эксперта .. подлежат возмещению в его пользу согласно счетам фактурам № .., № .. от ДД.ММ.ГГГГ г. .. руб., .. руб., всего .. руб. (л.д. 119-120 т.1)

Всего в пользу индивидуального предпринимателя/эксперта .. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска с истца ФИО2 .. руб., с ООО СК «ВТБ Страхование» - .. руб.; с ответчика - в пользу местного бюджета государственную пошлину.

Суд при возложении указанных расходов руководствуется положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового Кодекса Российской Федерации.

Нормы права, в том числе часть 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают освобождение истцов от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, но не от судебных издержек, коим является расходы на судебную экспертизу.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца его судебные издержки: почтовые расходы от ДД.ММ.ГГГГ г. на истребование материалов страхового дела .. руб. (л.д. 40, 41), расходы на копировальные услуги для предоставления ответчику .. руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г., а также на нотариальные услуги на .. руб. ввиду отражения в доверенности об участии представителя по возмещению ущерба, причиненного повреждением автомобиля .. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. пропорционально удовлетворенной части.

Суд отказывает истцу о взыскании судебных издержек по предъявленному иску о взыскании утраты товарной стоимости ввиду отсутствия необходимости повторного истребования от страховщика копий выплатного дела, изготовления для него копий документов. Тем более расходы на почтовые услуги истцом представлены в незаверенной копии (л.д. 194 т.1), а из квитанции о копировальных услуг усматривается повторное изготовление представленных ответчику материалов по ДТП 19 августа 2016 г. (л.д. 197 т.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН .., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН .., <адрес>):

- в пользу ФИО2 страховое возмещение .. руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта .. руб., УТС .. руб., неустойку всего .. руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., компенсацию морального вреда .. руб., расходы (убытки) на определение ущерба .. руб., штраф .. руб., расходы на почтовые услуги .. руб., на нотариальные услуги .. руб., на копировальные услуги .. руб., на услуги представителя .. руб., на нотариальные услуги .. руб., отказав в иске о взыскании неустойки, расходов (убытков) на определение ущерба, судебных издержек на услуги почты, нотариальные, ксерокопирования в остальной части;

- в пользу местного бюджета государственную пошлину .. руб.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН .. от ДД.ММ.ГГГГ г., местонахождение: <адрес>) расходы на проведение судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» .. руб., с ФИО2 .. руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья

Изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ