Решение № 2-754/2019 2-754/2019(2-8296/2018;)~М-7667/2018 2-8296/2018 М-7667/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-754/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Универсал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Универсал» о взыскании неустойки в размере 51331,60 рубля, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа.

В обоснование указал, что заключил с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязан передать ему <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства истец выполнил, оплатив стоимость квартиры в размере 2566580 рублей. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Размер компенсации морального вреда оценивает в 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что уведомлений о переносе срока сдачи объекта ему не поступало.

Ответчик АО «Универсал» не явилось. Извещен.

В ранее представленном отзыве, со ссылкой на формальный характер претензий к застройщику и своевременно выполненную работу по строительству, техническую ошибку в проектной документации, которая в настоящий момент устранена, сдачу объекта в эксплуатацию, положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебную практику, просил снизить размер неустойки до 5000 рублей, штрафа до 5000 рублей, компенсацию морального вреда до 2000 рублей.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник) и ЗАО «Универсал» (после переименования - АО «Универсал») (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ФИО1 квартиру общей площадью 36,2 кв. м, расположенную на 12 этаже указанного жилого комплекса, а ФИО1 обязался оплатить цену договора и принять объект долевого строительства. Стоимость квартиры ФИО1 оплатил ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, перечислив денежные средства ЗАО «Универсал» в размере 2566580 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> произведена государственная регистрация Договора участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ №, номер регистрационной записи №

Принимая во внимание отсутствие документов о передаче жилого помещения за спорный период времени, учитывая, что факт нарушения обязательств застройщиком по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок установлен, в том числе вступившим в законную силу судебным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с АО «Универсал» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ.

Так, в силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки, заявленные исковые требования о взыскании неустойки правомерны.

Размер процентной ставки рефинансирования по состоянию на дату рассмотрения дела составляет 7,5 %, именно указанный размер и надлежит применить при разрешении настоящего спора за весь период.

С учетом изложенного размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 51331,60 рубль (2566580*40*2*1/300*7,5).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка всего в размере 51331,60 рубль.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 2000 рублей, а в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального в ином размере следует отказать.

При вынесении решения судом принято во внимание, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при этом, по смыслу приведенной нормы, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 26665,80 рублей ((51331,60+2000)/2).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки, если размер этой суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Данная норма применяется в отношении как договорной, так и законной неустойки.

Уменьшение размера неустойки возможно лишь на основании соответствующего заявления ответчика и при условии представления им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства в первую очередь понимается значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора.

Законодательство не предусматривает определенного перечня критериев для определения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае решается с учетом всех фактических обстоятельств дела. Наличие одного или нескольких из перечисленных выше обстоятельств само по себе может и не является основанием для уменьшения размера неустойки.

Как следует из пункта 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного суд, в рассматриваемом случае, не находит снований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обоснованности исключительности ситуации, позволяющей суду снижение неустойки, ответчиком не представлено; размер заявленной ко взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом к приведенным стороной ответчика доводам в обоснование заявления о снижении неустойки (нарушения при строительстве, несоблюдение норм безопасности, наличие в документах технической ошибки, выполнение застройщиком дополнительных условий, выдвинутых администрацией <адрес>, повлиявшие на задержку ввода здания в эксплуатацию) суд относится критически, поскольку, являясь юридическим лицом АО «Универсал» осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Также не имеется оснований и для уменьшения размера штрафа, поскольку, по мнению суда, мера ответственности застройщика нарушившего срок исполнения обязательства, является соразмерной нарушенному обязательству, достаточной и справедливой.

При разрешении спора суд полагает, что в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 2040 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к АО «Универсал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Универсал» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51331,60 рубль, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф в размере – 26665,80 рублей, а всего 79997,40 рублей.

Взыскать с АО «Универсал» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2040 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к АО «Универсал» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.