Решение № 2-1870/2017 2-1870/2017~М-1440/2017 М-1440/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1870/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г.Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Чернова Е.А.,

при секретаре Гавиной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., денежную сумму в размере <данные изъяты>., в соответствии со ст. 809 ГК РФ, денежную сумму в размере <данные изъяты>., в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец указал, что 29 декабря 2015 года, находясь по месту ее жительства по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2, взяла у ФИО1 в долг сумму денег в размере <данные изъяты>, сроком на 2 месяца, то есть до 29 февраля 2016 года, с условием возврата данной денежной суммы в срок не позднее 29 февраля 2016 года, без начисления каких-либо процентов. Данная сумма денег была снята истицей с ее банковского счета в день передачи данной суммы денег ФИО2 и, непосредственно, для передачи этих денег ФИО2 Денежные средства были переданы для личных целей. В связи с близкими на тот момент времени отношениями с ответчиком, расписку от ответчика истец не потребовала, однако факт передачи денежных средств происходил при свидетелях ФИО5. и ФИО9., которые владеют в полном объеме информацией относительно суммы задолженности и условиях ее возврата, так как непосредственно присутствовали при передаче денег в долг ФИО2 и определении условий возврата этой суммы денег. ФИО1 неоднократно писала ответчику на мобильный телефон смс-сообщения, производила телефонные звонки на телефон, однако ФИО2 встреч и обсуждение возврата задолженности перед ней избегает, в досудебном порядке сумму не возвратила. Данные факты подтверждаются распечаткой информации телекоммуникационной компании «Мегафон», где отражены исходящие от ФИО1 телефонные звонки и смс- сообщения ФИО2, а также непосредственно распечаткой текстов смс-сообщений из телефона истицы. Претензия в виде смс-сообщения о возврате задолженности была направлена ФИО1 ответчику 29.04.2016г., также направлена письменная претензия. Однако, ответа по настоящее время не поступило.

Истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что расписку от ответчика не отобрала, так как находилась с ней в доверительных отношениях.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, также пояснил, что истец и ответчик долгое время находились в приятельских отношениях. Денежные средства были переданы ответчику по месту жительства истца- <адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что ФИО2 у ФИО1 денежные средства в долг не брала. Более того, 13.06.2017г. в связи с данными обстоятельствами ФИО2 обратилась в Советский МСО с заявлением в отношении ФИО1 о вымогательстве денежных средств.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец ФИО1 указывает, что 29.12.2015 года ответчик ФИО2, взяла у ФИО1 в долг сумму денег в размере 300000 рублей, сроком на 2 месяца, то есть до 29 февраля 2016 года, с условием возврата данной денежной суммы в срок не позднее 29 февраля 2016 года, без начисления каких-либо процентов. Передача денежных средств происходила по месту жительства истца (<адрес>) в присутствии свидетелей ФИО5 и ФИО9 В связи с близкими на тот момент времени отношениями с ответчиком, расписку от ответчика истец не потребовала. Истица неоднократно обращалась к ответчику посредством смс-сообщений и телефонных звонков с требованием о возврате денежных средств, также в адрес ответчика была направлена претензия. Однако, по настоящее время денежные средства не возвращены.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривала факт передачи денежных средств ФИО2

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ФИО1 ее сестра. ФИО9 была у ФИО1 дома, но точного адреса проживания ФИО1 она не знает. В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в квартире находилась ее внучка и подруга истца по имени Ю.. Со слов ФИО1 ей( ФИО9) стало известно, что истец передала подруге Ю. денежные средства в размере <данные изъяты>, денежные средства были переданы наличными сроком на 2 месяца, то есть до начала марта 2016г. Она ( ФИО9) часто бывает у ФИО1 дома, несколько раз в неделю, но Ю. видела один раз.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ФИО1 ее бабушка. 28.12.2015г. позвонила ФИО2 и попросила деньги в долг. 29.12.2015г. ФИО2 пришла домой к ФИО1 и ФИО1 отдала Ю. наличными <данные изъяты> У ФИО1 было дома <данные изъяты>. и остальные она снимала в Сбербанке, но в Сбербанк она ( ФИО5.) не ездила, кто точно уезжал в банк не помнит. Она видела только передачу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 812 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом, согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, с учетом требований закона, истец должен был доказать условия передачи денежных средств в долг и сроки возврата денежных средств. Передача денежных средств ответчику сама по себе не является достаточным основанием полагать, что между сторонами заключен договор займа, истцом не представлено письменных или иных доказательств, подтверждающих наличие такого соглашения.

Суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами заключенного договора займа, следовательно, об отсутствии обязательств ответчика перед истцом, доказательств обратного истцом не представлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.06.2017 года.

Судья Е.А. Чернова