Постановление № 5-181/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 5-181/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

21 апреля 2017 года с. Покровское

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Карачина А.А.,

рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженки ... ..., ..., временно пребывающей по адресу: ..., ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2017 года в 14 часов 00 минут в ходе приема граждан по адресу: ..., выявлен факт нарушения режима пребывания в Российской Федерации гражданкой ... ФИО1, выразившийся в превышении девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а именно находилась на территории Российской Федерации в течение времени с 05 августа 2016 года по 26 февраля 2017 года, с 05 апреля 2017 года по настоящее время, а также уклонилась от выезда с территории Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания иностранных граждан в Российской Федерации с 04 ноября 2016 года, тем самым нарушила ст.ст.2, 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В суде ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признала полностью и показала, что не знала о том, что находится незаконно. В связи с тяжелым материальным положением не смогла вовремя покинуть территорию РФ. В ... остались жить родители, старшая сестра. На территории РФ проживает ее брат Н.Г.А., у которого она и проживает. Он является гражданином России. Решила переехать на постоянное место жительство в Россию, поскольку в ... тяжело найти работу.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона (ч. 5).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, помимо ее признательных показаний, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21 апреля 2017 года ... (л.д....); объяснением ФИО1 (л.д....), сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д. ...).

Из представленного суду досье иностранного гражданина ФИО1 усматривается, что она находилась на территории РФ с 05 августа 2016 года по 26 февраля 2017 года, 26 февраля 2016 года покинула территорию РФ и вновь въехала 05 апреля 2017 года, где и находится по настоящее время.

Согласно миграционной карте ФИО1 прибыла на территорию РФ 05 апреля 2017 года, срок пребывания с 05 апреля 2017 года по 05 июля 2017 года.

Документов, подтверждающих законность нахождения на территории Российской Федерации, ФИО1 не представлено.

Оценив представленные доказательства, судья считает необходимым признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, при назначении административного наказания судья учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними. Между другими родственниками.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 проживает с родным братом по матери Н.Г.А., зарегистрированным по адресу: ..., являющимся гражданином РФ. На территории РФ по адресу: ..., проживает также ее дядя С.Т.Л., ... года рождения, и его супруга С.С.С., ... года рождения, являющиеся гражданами РФ.

В суде установлено, что собственником домовладения, где постоянно проживает правонарушитель ФИО1 по адресу: ..., является С.Т.Л.

Учитывая, что семейная жизнь охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе несовершеннолетними, у правонарушителя имеются родной брат, дядя и тетя, являющиеся гражданами Российской Федерации, необходимость применения к ФИО1 столь суровой меры ответственности в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, в данном случае не обоснована, не является действительно необходимой.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что на территорию РФ ФИО1 въехала 05 августа 2016 года, в установленном порядке встала на миграционный учет, за однородные административные правонарушения к административной ответственности не привлекалась, вину в совершении административного правонарушения признала, раскаялся, суд считает необходимым применить положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с учетом того, что справедливый баланс публичных и частных интересов в данном случае будет соблюден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф подлежит перечислению в Управление Федерального казначейства Ростовской области (Отдел МВД по Неклиновскому району) расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Ростовской области, БИК 046015001, КПП 612301001, ОКТМО 60636000, ИНН <***>, КБК 18811609000016000140, УИН 18811619990080912104.

Административный штраф согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

За неуплату административного штрафа в установленный Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, срок, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо в виде административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на ГУ МВД России по Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья