Решение № 12-406/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-406/2017

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2017 года г. Астрахань

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Бутырина О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1 на постановление, вынесенное старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области ФИО2 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области ФИО2 от 29.03.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Согласно постановления указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя транспортным средством Мазда 6, госномер №, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ГАЗ 322131 госномер №, автомобили получили механические повреждения, чем нарушила п.8.4 ПДД РФ.

ФИО1 с указанным постановлением не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что перестроения она не совершала, двигалась прямо, а водитель ГАЗ 322131 совершая обгон ее транспортного средства, создал аварийную ситуацию, что привело к совершению ДТП. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, просила суд признать виновным в нарушении п.8.4 и п.11.2 Правил дорожного движения водителя ГАЗ 322131.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержала.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД АО ФИО2 в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, пояснив суду, что с учетом направления движения автомобилей, их расположения на месте после столкновения, характера полученных повреждений, им сделан вывод о нарушении требований ПДД именно ФИО1, которая при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, автомобилю ГАЗ 322131.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю предписано, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Указанных требований заявитель не учел.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Мазда 6, госномер №, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ГАЗ 322131 госномер №, автомобили получили механические повреждения.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 и её виновность подтверждены материалами дела, а именно протоколом по делу об административном правонарушении, пояснениями участников ДТП, схемой ДТП, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Суд не ожжет согласиться с доводами жалобы в той части, что в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения.

Как установлено судом, характер полученных повреждений транспортных средств, расположение автомобилей после ДТП, свидетельствуют о совершении ФИО1 маневра по перестроению движения ее автомобиля, несмотря на то, что она придерживалась скорости и направления потока движения.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 Кодекса, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.3 статье 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным и оснований для его отмены суд не усматривает.

Кроме того, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении входить в обсуждение вопроса о виновности другого лица.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья: Бутырина О.П.