Решение № 2А-337/2024 2А-337/2024~М-289/2024 М-289/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2А-337/2024

Дело № 45RS0010-01-2024-000438-71

Производство № 2а-337/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2024 года р.п. Лебяжье

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Терешкина О.Б.,

при секретаре Цибулиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «МКК Универсального финансирования» к Управлению ФССП России по Курганской области, начальникам Лебяжьевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО4 и ФИО8 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

АО «МКК Универсального финансирования» обратилось в суд с административным иском к Управлению ФССП России по Курганской области, начальникам Лебяжьевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО4 и ФИО8 о признании незаконным бездействия.

В обоснование административного иска указано, что в Лебяжьевское РОСП УФССП России по Курганской области предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участок № Лебяжьевского судебного района Курганской области о взыскании задолженности в размере 28012 рублей 50 копеек с должника ФИО6, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества, денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счет взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя также не поступало. Тем самым, начальник отделения - старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО6 по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, на день подачи административного искового заявления не погашена и составляет 28012 рублей 50 копеек.

Просило признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Лебяжьевское РОСП УФССП России по Курганской области ФИО3 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99, а так же в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца АО «МКК Универсального финансирования» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: начальники (судебные приставы-исполнители, дознаватель) Лебяжьевского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщила, позицию относительно заявленного иска суду не представили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель (начальник) Лебяжьевского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО5, выступающая также представителем по доверенности УФССП России по Курганской области, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщила, представила отзыв, согласно которому просила отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, позицию относительно заявленного иска суду не представил.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших суду об уважительности причин своей неявки.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ч. 1 ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела в Лебяжьевском РОСП УФССП России по Курганской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Лебяжьевского судебного района Курганской области в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу АО «МКК Универсального финансирования» задолженности по договору микрозайма № УФ-908/2377588 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28012 рублей 50 копеек.

Из представленного в материалы дела реестра по указанному исполнительному производству следует, что в целях выявления имущества, принадлежащего должнику и на которое возможно обратить взыскание, судебными приставами-исполнителями Лебяжьевского РОСП УФССП России по Курганской области 23 мая, 10, и 29 июня, 11, 16 и 31 июля, ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в различные банки и кредитные учреждения, ФНС России, ПФР России, Органы ЗАГС, УФМС, Технадзор, в регистрирующие органы и операторам сотовой связи, ГИБДД УМВД России.

Из информации ГИБДД УМВД России на имя ФИО6 зарегистрированы транспортные средства.

По сведениям Гостехнадзора за ФИО6 техника и самоходные машины не значатся.

Согласно ответу на запрос сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, полученному из ФНС, информация о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу ФИО6, сведения о месте получения дохода должником отсутствуют.

Согласно ответу ПФР ФИО6 получателем пенсии не значится.

Как следует из ответа ЗАГС сведения о заключении и (или) расторжении брака, сведения о перемене имени, сведения о смерти должника отсутствуют.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО5 приняты следующие меры принудительного характера: ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в кредитных учреждениях: <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО6 из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем был совершен ряд соответствующих требованиям закона действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного производства, бездействия в указанный административным истцом период времени и по указанным им основаниям, судебным приставом-исполнителем не допущено.

То, что требования исполнительного производства в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В данном случае суждения административного истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Ссылка административного истца на ненаправление копий процессуальных документов в указанный выше период не привело к нарушению прав взыскателя, так как судебным приставом предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда.

При этом также не установлено, что в результате неприменения судебным приставом-исполнителем каких-либо конкретных мер принудительного исполнения была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность: совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для удовлетворения требований истца недостаточно одного только факта установления нарушения законодательства об исполнительном производстве в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей; в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. ст. 3 и 4 КАС РФ, с. 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены для принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Таким образом, исходя из того, что судебными приставами-исполнителями Лебяжьевского РОСП УФССП России по Курганской области был принят комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для своевременного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «МКК Универсального финансирования» к Управлению ФССП России по Курганской области, начальникам Лебяжьевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО4 и ФИО8 о признании незаконным бездействия, – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Лебяжьевский районный суд Курганской области.

Председательствующий –

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.