Решение № 2-401/2018 2-401/2018~М-353/2018 М-353/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-401/2018

Дело № 2-401/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров, 10 июля 2018 г.

Воронежская область

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Шлыкова И.П.,

при секретаре Макаровой Е.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 212493,66 рублей, в том числе по основному долгу – 119596,36 рублей, задолженность по процентам – 72571,73 рублей, штрафы – 20325,57 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5324,94 рублей (л.д. 5-6).

Из искового заявления следует, что 24.11.2010 года между АО «Тинькофф Банк», далее - Банк и ФИО1, далее - «Заемщик», был заключен кредитный договор <***>, далее - «кредитный договор», с лимитом задолженности 100 000,00 рублей сроком и на условиях, определенных кредитным договором. При заключении кредитного договора ответчик выразил свое согласие с установленным банком лимитом кредита, что подтверждается заявлением-анкетой, обязался соблюдать условия договора, типовые условия, тарифы банка, в том числе сроки и порядок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий, погашения задолженности по кредиту путем внесения на текущий банковский счет минимального обязательного платежа в течение платежного периода.

Банк свои обязательства исполнил, выдал ответчику кредитную карту с указанным выше лимитом кредитования, однако ответчик своих договорных обязательств надлежащим образом не исполнял.

30.03.2016 Банк уступил право ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Заемщиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 30.03.2016 и актом приема – передачи прав требований от 30.03.2016 к Договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Заемщика по Договору перед Банком составляет 212493,66 руб., что подтверждается Актом приёма – передачи прав требований от 30.03.2016, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи права требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Заемщиком не производилось.

Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с Заемщиком Договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: Уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО Феникс.

В настоящее время права требования по кредитному договору №0007078629 принадлежат ООО «Феникс». На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 212 493.66 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 212493,66 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5324,94 рублей (л.д.5,6).

Представитель ООО «Феникс», надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.6, 58).

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 63).

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требования не согласен, просил применить к данным правоотношениям срок исковой давности, считая, что истцом он пропущен (л.д.76-80).

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено положениями статей о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 24.11.2010, согласно которого Банк предоставил ФИО1 кредитную карту лимитом кредитования 100000 рублей.

Согласно выписки Банком исполнены обязательства по выдаче денежных средств по указанному кредитному договору (35-36).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, основанием для возникновения права истца на досрочное истребование суммы кредита с процентами и соответствующей обязанности заемщика досрочно вернуть эту сумму является сам кредитный договор, с положениями которого заёмщик ФИО1 была ознакомлена и согласна.

Кроме того, реализация истцом предусмотренного кредитным договором права на досрочное истребование кредита является в силу ч. 1 ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации осуществлением принадлежащего истцу права, предусмотренного кредитным договором, а не изменением этого договора.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе от 13.03.2018 отменен судебный приказ № 2-133/2018, вынесенный 05.03.2018, о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 24.11.2010 в сумме 212493 рублей 66 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2662 рубль 47 копеек с ФИО1 (л.д. 52 об.).

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно справки банка Тинькофф от 30.03.2016, надлежаще заверенной, сумма задолженности клиента ФИО1 составляет: 212 493.66 рублей, из которых: основной долг – 91 060,84 рублей; проценты – 72 571,73 рублей; комиссии и штрафы – 48 861,09 рублей (л.д. 31).

Согласно расчету задолженность по кредитному договору <***> от 24.11.2010 составляет 212493 рублей 66 копеек, из них:

задолженность по основному долгу – 119596,36 рублей;

задолженность по процентам – 72571,73 рублей,

штрафы – 20325,57 рублей (л.д. 37-40).

Данный расчет не имеет реквизитов, кто его составил, когда, он надлежаще не заверен.

Сумма задолженности основного долга по кредитному договору ответчиком на настоящее время не оспорена.

На день рассмотрения дела заемщик ФИО1 не исполнила обязательства по возврату суммы кредита с причитающимися процентами, т.е. ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя по кредитному договору обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Относительно доводов представителя ответчика ФИО2, изложенных в письменном возражении на исковое заявление о необходимости снижения штрафов (неустойки) за просроченный долг суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем, в соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Исходя из вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии возможности снижения подлежащей взысканию с ФИО1 неустойки (штрафов) с 48 861,09 рублей до 5 000,00 рублей.

Согласно справки банка Тинькофф от 30.03.2016, надлежаще заверенной, сумма задолженности клиента ФИО1 составляет: 212 493.66 рублей, из которых: основной долг – 91 060,84 рублей; проценты – 72 571,73 рублей; комиссии и штрафы – 48 861,09 рублей (л.д. 31).

Согласно расчету, который не имеет надлежащих реквизитов и надлежаще не заверен, задолженность по кредитному договору <***> от 24.11.2010 составляет 212493 рублей 66 копеек, из них:

задолженность по основному долгу – 119596,36 рублей;

задолженность по процентам – 72571,73 рублей,

штрафы – 20325,57 рублей (л.д. 37-40).

В исковом заявлении истец ссылается и на справку и на расчет задолженности, при этом указывая лишь общую сумму задолженности, которая совпадает, не раскрывая их содержания.

На судебный запрос от 15.06.2018 руководителю «Тинькофф Кредитные Системы» о предоставлении договора на получение кредитной карты и ее обслуживание от имени ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», договора страхования на подключение к программе страховой защиты АО «Тинькофф Банк», сведений о сроке действия кредитного договора по карте АО «Тинькофф Банк», выданный на имя ФИО1, данных о почтовых отправлениях о вручении ФИО1 уведомления об уступке права требования АО «Тинькофф Банк» ООО «Феникс» (л.д. 75), ответ судом не получен.

При таких обстоятельствах, суд при вынесении решения исходит из представленных доказательств, то есть надлежаще заверенного документа – справки Тинькофф Банк о задолженности ФИО1 (л.д. 31), а расчет не принимает во внимание, так как он не имеет надлежащих реквизитов и надлежаще не заверен.

Заявленное требование ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным. Ответчик указывает, что долги начали образовываться у ФИО1 с 2012 года. Однако операции по кредитной карте до 12.01.2016, в том числе ее пополнение до 31.07.2015.

При таких обстоятельствах на момент обращения в суд 24.05.2018 срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 подлежат удовлетворению в части, а именно подлежит взысканию с ответчика в пользу банка сумма задолженности по кредитному договору <***> от 24.11.2010 168632.57 руб., из них: основной долг – 91 060,84 руб., проценты за пользование кредитом – 72571,73 руб., неустойка - 5000 руб. В остальной части иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении ряда споров, в том числе, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах понесенные истцом судебные расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика в в полном объеме в сумме 5324,94 рублей (л.д.7,8).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Феникс», юридический адрес: 127287, <адрес>, 2-я Хуторская улица, <адрес>А, строение 26, ОГРН <***>, ИНН <***>, сумму задолженности по кредитному договору в размере 168632 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать два) рубля 57 копеек, из них: основной долг – 91 060,84 руб., проценты за пользование кредитом – 72571,73 руб., неустойка - 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5324,94 (пять тысяч триста двадцать четыре) рубля 94 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.П. Шлыков

Решение в окончательной форме принято 13.07.2018 И.П. Шлыков