Решение № 2-2644/2018 2-2644/2018~М-2322/2018 М-2322/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-2644/2018

Копия

Дело № 2-2644-2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 20 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.В.

при секретаре Калиниченко В.С.

в отсутствие представителя истца ПАО «Восточный Экспресс Банк», ответчика ЗОВ.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный Экспресс Банк» к ЗОВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

02.10.2015 года между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ЗОВ. был заключен договор кредитования №№, на основании которого последней предоставлены денежные средства в сумме 99 935,27 руб., сроком возврата - до востребования, под 16% годовых, с возвратом займа путем внесения ежемесячных платежей согласно графику. Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере, предусмотренном договором кредитования, на банковский счет.

31 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 Западного округа города Белгорода вынесен судебный приказ о взыскании с должника ЗОВ в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» 134 214,82 руб. в счет задолженности по договору о предоставлении кредита № № от 02.10.2015 года и 1942,15 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа города Белгорода от 23 июня 2017 года данный приказ отменен в связи с поступившим от ЗОВ. возражением относительно исполнения судебного приказа.

Дело инициировано иском ПАО «Восточный Экспресс Банк», который ссылаясь на то, что в нарушение условий договора, ЗОВ принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и процентам не вносит, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № по состоянию на 16.04.2018 года в сумме 189 752 руб. 28 коп., из которых, 97 363 руб. 78 коп. – задолженность по основному долгу, 70 388 руб. 50 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 22 000 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в сумме – 4 995 руб. 05 коп.

В судебное заседание представитель истца - ПАО КБ «Восточный» не явился; о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ЗОВ в судебное заседание не явилась. О дне и месте судебного разбирательства извещена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. О причинах неявки доказательств суду не представила.

Между тем, законодатель, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации), наделяет участников гражданского процесса комплексом прав и обязанностей.

В статье 35 ГПК РФ определены общие права и обязанности для всех лиц, участвующих в деле, и закреплено, что лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими правами. Задача суда состоит в том, чтобы не только оказывать помощь лицам, участвующим в деле, в защите их прав и охраняемых законом интересов, но и контролировать добросовестное осуществление сторонами и другими лицами, участвующими в деле, их прав.

Закон возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность известить суд о причинах неявки их в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (статья 167 ГПК РФ).

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу статей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ст. 2, 12 ГПК РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов граждан, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников процесса.

Учитывая задачи судопроизводства, необоснованное отложение разбирательства дела не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В этой связи, суд считает возможным в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ЗОВ., не предоставившего суду доказательств уважительности неявки в судебном заседании.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным заявителем доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения недопустим.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательства, согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф), предусмотренные законом или договором. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст.330 ГК РФ).

Судом установлено, что 02.10.2015 года ЗОВ обратилась в ОАО КБ «Восточный» с заявлением о заключении Договора кредитования № 15/1129/UTP00/406378, в котором просила заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования счёта, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифах банка в редакции, действующей на дату подписания заявления.

Заявление ЗОВ рассмотрено Банком в качестве оферты и акцептовано, что выразилось в подтверждении лимита кредитования 100 000 руб. под 16% годовых. Согласно выписке из лицевого счета за период с 01.09.2009 года по 16.04.2018 год банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере, предусмотренном договором кредитования, на банковский счет.

В свою очередь, ответчик, принял на себя обязательства, а именно: возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей согласно графика погашения.

Условиями заявления клиента о заключении названного выше Договора кредитования предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно, штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности - 600 рублей за факт образования просрочки 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1000 руб. за факт образования просроченной задолженности 2 раза и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.

ФИО1 допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем её задолженность перед Банком по состоянию на 16.04.2018 года составляет 189 752 руб. 28 коп., из которых 97 363 руб. 78 коп. – задолженность по основному долгу, 70 388 руб. 50 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 22 000 руб. – задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности.

Расчеты банка по вышеуказанным суммам долга, процентам за пользование кредитом судом проверены и признаны обоснованными. Расчет кредитной задолженности полностью отвечает условиям предоставления и обслуживания кредита, тарифам, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Доказательств неправомерности произведенного Банком расчета ответчиком не представлено.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой свершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (часть 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 58 постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ответчик совершил действия, направленные на получение кредита.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением на получение кредита в ОАО КБ «Восточный», содержащим условия предоставления кредита, с которыми согласилась ЗОВ., подтвердив данное обстоятельство своей подписью.

Согласно указанному заявлению, акцепт банка на заключение договора производится путем совершения следующих действий: открытие банковского счета заявителю, перечисление суммы кредита, указанной в заявлении, на открытый банковский счет.

Выпиской из лицевого счета истца подтверждается перечисление банком 05.10.2015 года суммы в размере 94 809 рублей на счет ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что письменная форма кредитного договора была соблюдена, банк, получивший оферту, в срок, установленный для ее акцепта, выполнил действия по открытию счета и предоставлению кредита, что считается акцептом.

Согласно выписке из лицевого счета, обязательства по возврату кредитной задолженности и процентов за пользование заемными денежными средствами стали нарушаться ФИО1, в связи с чем, образовалась задолженность.

Последний платеж по погашению кредита фактически осуществлен 25.08.2016 года, по которому производилось перечисление денежных средств в погашение процентов за кредит, начисленных срочных процентов, кредита по договору.

Договор был заключен путем подписания заемщиком заявления-оферты на получение кредита и акцепта банком данного заявления путем зачисления кредитных денежных средств на счет заемщика ЗОВ..

При заключении договора последняя располагала полной информацией о его условиях, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Исходя из положений статей 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ, кредитный договор заключен путем акцепта банком оферты клиента.

Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, были соблюдены.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. В соответствии с содержанием оферты на счет Заемщика зачислена сумма кредита в названном выше размере, что подтверждается выпиской по счету. Предоставленными кредитными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, судом установлено, что истец со своей стороны выполнил все условия заключенного кредитного договора, ответчик же ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита по настоящий момент.

Кроме того, начисленные проценты за пользованием просроченным основным долгом также подлежат взысканию в установленном истцом размере, поскольку процентная ставка в размере 16 % согласована сторонами при подписании договора.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Условиями заявления клиента о заключении названного выше Договора кредитования предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно, штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности - 600 рублей за факт образования просрочки 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1000 руб. за факт образования просроченной задолженности 2 раза и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.

За период с 27.01.2016 г. по 27.03.2018 г. неустойка составила 22 000 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание общую сумму неустойки, размер которой признается судом значительным, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить общий размер неустойки до 7000 руб.

Определяя такой размер неустойки, суд учитывает, что изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Оценив изложенное, в совокупности суд находит исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ЗОВ о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в части.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер взысканной с ЗОВ в пользу банка кредитной задолженности уменьшился в результате снижения неустойки по кредиту в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 4 695 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ЗОВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗОВ в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № № от 02.10.2015 года в размере 174 752 (сто семьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 28 коп., из которых 97 363 (девяносто семь тысяч триста шестьдесят три) рубля 78 коп. – задолженность по основному долгу, 70 388 (семьдесят тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 50 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 7 000 (семь тысяч) рублей – задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности.

Взыскать с ЗОВ в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 695 (четыре тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись О.В.Одинцова

Мотивированный текст решения изготовлен 02.07.2018 года

Судья подпись О.В.Одинцова

КОПИЯ ВЕРНАПодлинный документ находится в деле №2-2644/2018Октябрьского районного суда г. БелгородаСудья ____________________ О.В.Одинцова (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ________________ В.С.Калиниченко (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_______» _________________________________ 20 ______ г.

РЕШЕНИЕвступил(о) в законную силу«_______» _____________________________ 20 ________ г.Судья ___________________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ______________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_______» _____________________________ 20 ________ г.