Решение № 2-6/2026 2-6/2026(2-698/2025;)~М-693/2025 2-698/2025 М-693/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-6/2026

№2-6/2026

Уникальный идентификатор дела (материала)

26RS0009-01-2025-001182-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 27 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2026 г.

Мотивированное решение суда составлено 02.03.2026 г.

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Правоторовой А.А., с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бужина С.О., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-6/2026 по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» об обязании принять годные остатки транспортного средства, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа и компенсации морального вреда по договору страхования, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (изменённым в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) к АО «СОГАЗ» с требованиями:

1. Обязать АО «Страховое общество газовой промышленности» принять у ФИО1 годные остатки транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN: №, <данные изъяты> года выпуска, гос.рег.знак №.

2. Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору страхования средств транспорта в размере 9470000 рублей.

3. Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением прав потребителя по договору страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда включительно в размере 3% за каждый день просрочки от суммы страховой премии (199468 рублей), в размере, не превышающем эту сумму.

4. Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с неправомерным удержанием суммы невыплаченного страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда включительно.

5. Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с неправомерным удержанием суммы невыплаченного страхового возмещения, за период со дня, следующего за датой вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства включительно.

6. Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

7. Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

8. Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой за удостоверение нотариальной доверенности на представителя в сумме 2500 рублей, оплатой юридических услуг представителя в сумме 80000 рублей, оплатой государственной пошлины в сумме 60145 рублей.

9. Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет Благодарненского муниципального округа СК государственную пошлину, рассчитанную пропорционально удовлетворенным судом имущественным и неимущественным требованиям, за вычетом размера уплаченной истцом госпошлины (т. 1, л.д. 6-16, т. 2, л.д. 31-33).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие (т. 1, л.д. 54).

Представитель истца ФИО1 - Бужин С.О. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, просил суд их удовлетворить, уточнив 1-ый пункт искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания на необходимость «ФИО1 передать АО «Страховое общество газовой промышленности» эти годные остатки автомобиля» (т. 3, л.д. 3).

Представители ответчика АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в их отсутствие по письменным возражениям, представленным ранее ответчиком (т. 2, л.д. 225-233).

Лица, участвующие в деле, извещались Благодарненским районным судом Ставропольского края о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в том числе с позиции ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Благодарненского районного суда Ставропольского края в сети Интернет (http://blagodarnensky.stv@sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Благодарненского районного суда Ставропольского края, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при отсутствии неявившихся участников.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон, возражений и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно копии паспорта серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, код подразделения № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Из свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 19-20).

Согласно договору купли-продажи, заключенному в <адрес> между <данные изъяты> и ФИО1, последний приобрёл в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN: №, <данные изъяты> года выпуска, передав продавцу 10170000 рублей (т. 1, л.д. 111, 144).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заполнил пассажирскую таможенную декларацию на приобретённый автомобиль марки «<данные изъяты>», стоимостью 93500 Евро, что по курсу ЦБ РФ составило 9464472,05 руб. и транспортное средство выпущено в свободное обращение с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 112-115, 137-139).

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты>» оформлен электронный паспорт транспортного средства № (т. 1, л.д. 109-110, 140-143).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены основания для отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств и ввиду отсутствия таковых ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 регистрационным подразделением ГИБДД РФ (код подразделения 1140012) выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9974 №, согласно которому ФИО1 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты> г. выпуска (т. 1, л.д. 21).

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая по общему правилу эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, если иной порядок определения страховой стоимости не предусмотрен договором страхования. Страховщик при заключении договора страхования имущества вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (статья 945 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» воспользовавшись своим правом, провело осмотр № страхуемого имущества - транспортного средства марки «<данные изъяты>», в ходе которого проверен автомобиль и документация (т. 1, л.д. 22-26, 145).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в нем.

В отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между «Страховщиком» АО «СОГАЗ» и «Страхователем» ФИО1 заключен договор страхования средств транспорта, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты> VIN №. Договор страхования заключен на основании «Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора страхования (т. 1, л.д. 83-96).

В подтверждение заключения договора, ФИО1 выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ по программе страхования «АвтоКаско» сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен на случай наступления страховых рисков «Ущерб», «Хищение, угон», а также риск «GAP». Страховая стоимость имущества определена в размере 9500000 рублей, а именно в размере действительной стоимости данного автотранспортного средства, которую стороны согласовали после предстрахового осмотра автомашины, проведенного ДД.ММ.ГГГГ и проверки Страховщиком сведений о страхуемом имуществе, что следует из акта осмотра под №. В полисе установлена франшиза в сумме 30000 рублей. Параграфом 9 (п. 9.1) страхового полиса установлен вариант страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению Страховщика (возмещение ущерба осуществляется Страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера по данной марке). Страховая премия ФИО1 уплачена в размере 199468 рублей, что отражено в страховом полисе (страховая премия 182843 рубля + доплата за «GAP» в сумме 16625 рублей) и электронном кассовом чеке за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 27-33, 55, 74-77).

Рассмотрев доводы представителя ответчика об истребовании копии таможенного приходного ордера, иных документов и фотоматериалов, представленных при таможенном оформлении транспортного средства <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска, в том числе и о его техническом состоянии, суд отклоняет их и считает, что при заключении договора добровольного страхования имущества сторонами определена страховая стоимость имущества исходя из его действительной стоимости в размере 9500000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у участка 159 СНТ «Престиж» <адрес>, водитель ФИО1, управляя т/с «<данные изъяты>» VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением т/с, допустил наезд на препятствие (дорожный знак 1.34.1) с последующим съездом в карьер с водой. В результате ДТП указанное т/с получило технические повреждения правого порога, переднего бампера, решетки бампера, капота, накладок переднего бампера справа, стекла крышки багажника.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> С.А.Ю. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 35, 126).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за повреждение ДД.ММ.ГГГГ дорожного знака привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (т. 1, л.д. 34, 129, 130).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ДТП, приведшем к повреждению его имущества автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и наступлением страхового случая по риску «Ущерб», ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии, к которому приложил все документы, затребованные Страховщиком (т. 1, л.д. 36, 80).

АО «СОГАЗ» завело страховое дело (убыток) номер № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщило заявителю электронным письмом в мобильном приложении (т. 1, л.д. 37).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, специалист ООО «Фаворит» (<адрес>) произвел осмотр поврежденного автомобиля ФИО1, в ходе которого выявил и зафиксировал все имеющиеся технические повреждения (т. 1, л.д. 38) и позднее истцу поступило электронное письмо, в котором указано, что по его страховому случаю № выдано направление на ремонт на СТОА «АВТОДОМ» и для записи на сервис ему необходимо позвонить по номеру телефона (т. 1, л.д. 39).

Истец связался с автосервисом «АВТОДОМ», и сотрудник СТОА предложил ближайшую дату по приему автомобиля в ремонт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал поврежденное ТС «<данные изъяты>» в указанное СТОА по заказ-наряду (предварительному) № от ДД.ММ.ГГГГ мастеру П.М.А. (т. 1, л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил в СТОА, где ему ответили, что его транспортное средство получило тотальные повреждения, оно неремонтопригодное, и ему необходимо обращаться в страховую компанию для получения компенсации ущерба (т. 1, л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с письменной претензией, в которой требовал незамедлительно урегулировать его проблему с автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. знак № по данному страховому случаю. Указал, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится в СТОА страховщика, его не ремонтировали, т.к. говорят, что он тотальный. Сообщил, что ждет адекватного ответа в течение 10 дней, после истечения которых обратится в суд за защитой своих прав (т. 1, л.д. 42).

Согласно прилагаемому скриншоту, обращение истца зарегистрировано под № и будет рассмотрено в течение 15 рабочих дней (т. 1, л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 15 рабочих дней) ФИО1 написал в приложении АО «СОГАЗ», что ожидает ответа на претензию, срок рассмотрения которой истек. В соответствии со скриншотом от ДД.ММ.ГГГГ его обращение зарегистрировано под новым номером № и будет рассмотрено вновь в течение 15 рабочих дней (т. 1, л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено электронное письмо от АО «СОГАЗ», в котором указали, что в целях запроса в компетентные органы по заявленным обстоятельствам, сообщают об отсрочке принятия решения по убытку (т. 1, л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в АО «СОГАЗ» рукописную повторную претензию со своими возражениями относительно волокиты убытка, и выразил просьбу в кратчайшие сроки урегулировать его убыток (т. 1, л.д. 46) и в тот же день на электронную почту ФИО1 пришло уведомление о том, что его обращение опять зарегистрировано и будет рассмотрено в течение 15 рабочих дней (т. 1, л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика истцу поступило электронное письмо, где говорилось об отсрочке принятия решения об убытке (т. 1, л.д. 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика истцу поступили электронные письма, в которых излагали, что сроки принятия решения по заявленному событию снова увеличены для получения документов и информации о причинах и обстоятельствах произошедшего события, имеющего признаки страхового случая, и определения размера ущерба (т. 1, л.д. 50, 97).

Пунктом 12.3.2 «Правил страхования транспортных средств» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Правила страхования»), если Страхователем (Выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно пп. "б" п. 12.4.1 настоящих Правил ("ремонт на СТОА Страховщика"), то Страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных (содержащих подписи, печати, заверенные копии) документов, предусмотренных п. 12.1 (кроме подпункта 12.1.7) настоящих Правил. Производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в соответствии с условиями договора, заключенного между СТОА и Страховщиком получения Страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

С заявлением о страховом случае Страхователь обратился к Страховщику ДД.ММ.ГГГГ, тридцать рабочих дней истекали ДД.ММ.ГГГГ. В этот период времени поврежденный автомобиль истца передан для проведения ремонта в СТОА Страховщика, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ является датой для расчета тридцати рабочих дней в качестве срока оказания услуги по ремонту. В срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (30 рабочих дней с 18 апреля) Страховщик был обязан выдать ФИО1 отремонтированное транспортное средство, либо признать нецелесообразность ремонта, и произвести страховое возмещение в полном объеме, однако, не исполнил свое обязательство.

Кроме того, истец обратился к ответчику с претензией по поводу не исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ, где выдвинул свои требования, и указал срок ожидания ответа 10 рабочих дней, которые также истекали ДД.ММ.ГГГГ. Ответа потребителю услуги в установленный законом срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, дано не было.

Согласно частям 1-2 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.

Статьей 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что заявленные требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с ч. 3 ст. 31 названного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В нарушение закона, никаких действий, направленных на исполнение обязательства (составление страхового акта, расчет убытков, признание нецелесообразности ремонта и пр.) АО «СОГАЗ» не предприняло, ответа на претензию потребителя в десятидневный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представило, так как Страховщик лишь направлял письма о продлении срока в связи с направлением абстрактных запросов, допустив нарушение закона.

В соответствии с нормой, установленной статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разъяснениями, приведенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» регламентировано, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда РФ, ответ на вопрос № - в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца превышает размер страховой стоимости этого имущества (т. 1, л.д. 41).

В п.п. 12.4.7 правил страхования указано, что если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70% (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), то признается гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.6.1 настоящих Правил.

В силу положений п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно положениям п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества. При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

Поскольку страхователь ФИО1 однозначно намеревался передать Страховщику годные остатки своего транспортного средства, что подтверждено дополнительно письменным заявлением ФИО1, представленном в судебном заседании (т. 2, л.д. 29-30), в связи с чем требование «Обязать АО «Страховое общество газовой промышленности» принять у ФИО1 годные остатки транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN: №, <данные изъяты> года выпуска, гос.рег.знак №, а ФИО1 - передать АО «Страховое общество газовой промышленности» эти годные остатки автомобиля» подлежит удовлетворению.

Пункт 12.6.1 Правил страхования определяет расчет страховой выплаты в случае гибели транспортного средства (п. 12.4.7 настоящих Правил) таким же образом (из суммы страхового возмещения подлежит вычету франшиза).

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что ремонт транспортного средства истца является нецелесообразным с экономической точки зрения, т.е. наступила полная (тотальная) гибель автомобиля, ввиду того, что застрахована гарантия сохранения стоимости (пункт 6 полиса – «GAP»), страховая сумма с течением времени страхования не изменяется и взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение в размере 9470000 рублей, исходя из расчета: 9500000 рублей (страховая стоимость имущества) - 30000 рублей (франшиза), в связи с чем требование взыскать страховое возмещение по договору страхования средств транспорта в размере 9470000 (Девять миллионов четыреста семьдесят тысяч) рублей подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрены доводы представителя ответчика, что водитель ФИО3 3. Г. своими действиями спровоцировал аварийную ситуацию, приведшую к наезду на дорожный знак и съезд в карьер, путем активного ускорения транспортного средства и полного отсутствия мер по применению торможения с целью избежать наезд и съезд в карьер или снизить его последствия. Параметрические данные управления автомобилем за 5 секунд до ДТП могут свидетельствовать об отсутствии водителя ТС за рулем. Эксперт считает необходимым отметить, что характер начала движения и прямолинейное движение ТС перед ДТП не исключено при использовании специальных технических средств для контроля за движением ТС. Вышеуказанные выводы, были сделаны через программный комплекс Bosch-CDR, которые отклоняются, так как проведением исследования данного электронного блока EDR, который длительное время находился в водной среде, он сначала восстанавливался специалистом. То есть токопроводящие дорожки могут быть восстановлены только путем их коррекции паяльником. Такое агрессивное воздействие на блок EDR сначала водной средой, затем высокотемпературными материалами и инструментами, существенным образом сказалось на информативности и правильности считанных параметрических данных. Кроме того, указанный Отчет о параметрических данных получен Страховщиком самостоятельно, во внесудебном порядке, не подписан никаким лицом (специалистом, экспертом), все сведения отчета отображены на иностранном (вероятно английском) языке, что препятствует его использованию даже в качестве иного доказательства по данному делу. На титульной странице акта осмотра диагностики электронного блока ТС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭТР» указан парт-номер и серийный номер исследуемого блока, однако, не указано наименование и серийный номер оборудования (комплекса), с помощью которого, якобы, производилось считывание информации (кроме бренда Bosch); отсутствуют какие-либо сведения об этом комплексе, лицензия, сведения о поверке, дата начала эксплуатации и конечный срок поверки, версия программного обеспечения, сведения о лице, правомочном использовать комплекс. На последней странице отчета имеется ссылка от руководства компании «BOSCH», в которой содержится отказ фирмы и ее сотрудников (руководителей) от любой ответственности за достоверность, правильность и объективность информации, полученной с помощью данного комплекса.

В целях установления юридически значимых обстоятельств дела и проверки доводов стороны ответчика, по ходатайству ответчика определением Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Многофункциональному агентству в лице ИП Э.А.А. «Ставропольский центр экспертизы», расположенному по адресу: <адрес>

Согласно заключению комплексной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

По вопросу №:

В настоящее время получить объективные (достоверные) параметрические (телеметрические) данные о параметрах движения автомобиля «<данные изъяты>» №, непосредственно перед происшествием ДД.ММ.ГГГГ, и использовать эту информацию в экспертном исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным.

По вопросу №:

Транспортно-трасологическим исследованием установлен следующий механизм развития ДТП, соответствующий обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и описанным в материалах дела:

- в процессе движения по участку проезжей части, имеющем закругление влево, водитель автомобиля «<данные изъяты>» № съехал на правую обочину, где совершил наезд своей передней частью кузова (передней правой торцевой частью) на опору дорожного знака «1.34.2» - «Направление поворота». В результате данного наезда, на автомобиле были образованы повреждения передней кромки капота, в виде замятия материала металла и смещения с штатного места, остекления правой блок-фары, в виде царапин и протертостей, полимерной облицовки переднего бампера, в виде незначительного смещения с штатного места установки, а также в виде незначительного замятия, динамических царапин и протертостей, и нижней вставки вместе с заглушкой, в виде срыва с штатного места установки.

Далее, автомобиль «<данные изъяты>» № продолжил прямо-поступательное движение вперед по неровной опорной поверхности, контактировал частями кузова с ветками деревьев и кустарников, расположенными по ходу его движения перед карьером, в результате чего были образованы повреждения левого зеркала заднего вида, правых дверей, правого заднего крыла, колесных дисков правого заднего фонаря и крышки багажника, в виде вмятин, трасс и задиров, после чего съехал в карьер, и погрузился под воду, в результате чего были образованы повреждения деталей и элементов салона, подкапотного пространства, а также электропроводки, в виде коррозии и окисления.

Следовательно, повреждения автомобиля «<данные изъяты>» У 574 АО 198 и механизм их образования, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в материале дела об административном правонарушении, находящемся в гражданском деле.

В свою очередь, объективно установить соответствует ли заявленный механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «<данные изъяты>» №, его параметрическим (телеметрическим) данным, записанным в блоке ЭБУ, не представляется возможным (подробнее см. исследовательскую часть заключения).

По вопросу №:

При оговоренных в исследовательской части условиях развития происшествия, возможность у водителя автомобиля «<данные изъяты>» № ФИО1 предотвратить выезд за пределы проезжей части, зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п. 10.1 абз.1 ПДД РФ (путем осуществления постоянного контроля за движением ТС в пределах проезжей части).

В ситуации, когда съезд автомобиля «<данные изъяты>» № всё-таки произошёл из-за невнимательности водителя (отсутствия контроля за движением ТС и т.д.), то водитель должен был принимать меры по предотвращению наезда на препятствие, в данном случае дорожный знак (при условии, если водитель мог в данный момент обнаружить опасность, в виде съезда его ТС с асфальтированного покрытия на грунтовое).

После съезда ТС с проезжей части на обочину, водитель автомобиля «<данные изъяты>» № ФИО1 не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд дорожный знак.

В свою очередь, в любой другой более поздний момент <данные изъяты>» № ФИО1 находился в аварийной ситуации.

Решение вопроса о наличии, либо отсутствии у водителя технической возможности предотвратить происшествие при аварийной ситуации, в данном случае не допустить съезд своего автомобиля в карьер с водой, не может быть осуществлено только расчетным методом с определением параметров остановочного пути, пути возможного маневра и т.п., поскольку аварийная ситуация является неадекватной по своей сути и готовность водителей к таким ситуациям Правилами дорожного движения не регламентирована, а поведение водителей в аварийной ситуации не может быть подвергнуто анализу в автотехнической экспертизе. То есть, для полной и обоснованной оценки действий водителя в аварийной ситуации необходимо определение возможности правильно и адекватно прогнозировать водителем развитие ситуации, изменение её параметров, определение профессионального мастерства водителя и т.д., что не является техническим аспектом.

По вопросу №:

При оговоренных в исследовательской части условиях развития происшествия, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» № ФИО1, связанные с выездом за пределы проезжей части, не соответствовали требованиям п. 10.1 абз.1 ПДД РФ.

По вопросам №:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом коэффициента износа, составляет 13558500 рублей (Тринадцать миллионов пятьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот руб. 00 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета коэффициента износа, округленно составляет 13817700 рублей (Тринадцать миллионов восемьсот семнадцать тысяч семьсот руб. 00 коп.).

Восстановление автомобиля «<данные изъяты>» № экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» №, согласно положениям «Методических рекомендаций...», округленно составляет 1521147 рублей (Один миллион пятьсот двадцать одна тысяча сто сорок семь рублей 00 коп.).

Руководствуясь ст. 86 ГПК РФ эксперт считает необходимым указать, что согласно методическим рекомендациям (21, часть 2, п. 9.1, 9.6) величина ущерба, связанная с повреждением автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ «при страховании КАСКО», когда поврежденное транспортное средство «передается страховщику», равна его рыночной стоимости, которая составляет 9500000 (девять миллионов пятьсот тысяч руб. 00 коп.) рублей (т.2, л.д. 121-208).

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено экспертом И.К.С., имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. В ходе производства экспертизы экспертом проведен анализ полученных повреждений, признаков сопоставления полученных повреждений произошедшему событию ДД.ММ.ГГГГ, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом определенных экспертом повреждений, а также определена стоимость годных остатков автомобиля.

Суд отмечает, что рецензирование заключения судебной экспертизы нормативно не регулируется, так как ни ГПК РФ, ни Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не содержат положений о возможности составления рецензии на заключение эксперта и представления её в качестве доказательства, так как несогласие с заключением эксперта, не состоятельно и носит субъективный характер.

Доводы представителя ответчика, что ФИО1 при обращении с заявлением о наступлении страхового случая не были представлены Страховщику другие документы из административного материала, подтверждающие обстоятельства заявленного события, также не могут являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» установлено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока.

Согласно представленным материалам, срок, установленный для осуществления страхового возмещения по убытку ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в данном случае неустойку и остальные штрафные санкции необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. за 267 дней, исчисляемой от суммы страховой премии (199468 рублей), составляет 1597738 рублей 68 копеек, исходя из расчета: 199468 рублей х 3% х 267 дней.

При этом, законом ограничен размер присуждаемой неустойки суммой страховой премии, в связи с чем доводы представителя ответчика в этой части суд признает обоснованными и взыскивает неустойку в связи с нарушением прав потребителя по договору страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199468 (Сто девяносто девять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи в настоящем споре имеются основания к возложению на ответчика АО «СОГАЗ» предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса РФ ответственности, направленной на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, так как неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.

Согласно разъяснениям п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Денежные средства истца в сумме 9470000 рублей незаконно удерживались ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, при расчете процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного их сбережения за счет другого лица, следует принять период исчисления с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения и затем по день фактического исполнения обязательства.

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (267 дн.)

Период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, Р

ДД.ММ.ГГГГ

3
365

21

16 345,48

ДД.ММ.ГГГГ

49

365

20

254 263,01

ДД.ММ.ГГГГ

49

365

18

228 836,71

ДД.ММ.ГГГГ

42

365

17

185 248,77

ДД.ММ.ГГГГ

56

365

16,5

239 733,70

ДД.ММ.ГГГГ

56

365

16

232 469,04

ДД.ММ.ГГГГ

12

365

15,5

48 258,08

Сумма процентов: 1205154,79 рублей.

В связи с изложенным, удовлетворению подлежат требования взыскать с ответчика в пользу истца:

- проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с неправомерным удержанием суммы невыплаченного страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1205154 (Один миллион двести пять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 79 копеек;

- проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с неправомерным удержанием суммы невыплаченного страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за датой вынесения решения суда), по день фактического исполнения обязательств, в размере, исчисленном из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

Согласно нормам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Суд отклоняет доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств нравственных или физических страданий и при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что с момента заключения договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 1 года, с момента страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) - более 11 месяцев, в течение которых не осуществлялось страховое возмещение ФИО1 в установленном законом порядке и в предусмотренные для этого сроки, а также необоснованность задержки рассмотрения данного убытка, повлекшей существенное нарушение прав и законных интересов истца, которому приходилось добиваться справедливости путем многократного обращения к ответчику, чем нарушать свой устоявшийся жизненный ритм. По этой причине истец понес нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности.

Суд считает разумным определить компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в связи с чем в оставшейся части в размере 50000 рублей следует отказать.

Частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Решая вопрос о снижении размера штрафа, суд учитывает позицию АО «СОГАЗ» о применении статьи 333 ГК РФ, учитывает исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы штрафа, недопустимости неосновательного обогащения стороны истца, принципов справедливости и соразмерности, суд исходя из расчета (9470000 рублей + 199468 рублей + 1205154,79 рублей + 30000 рублей)/2 = 5452311,39 рублей и полагает необходимым снизить штраф до 3000000 (Трёх миллионов) рублей, и отказать во взыскании оставшейся части штрафа в размере 2452311,39 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что нотариально удостоверенная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 Бужину С.О. является безотносительной к рассматриваемому делу (т. 1, л.д. 51), суд не может отнести расходы на её оформление к судебным издержкам, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой за удостоверение нотариальной доверенности на представителя в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей – следует отказать.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за предоставление интересов в суде по иску к АО «СОГАЗ» за консультацию, составление иска, участие в суде в качестве представителя истца оплатил адвокату Бужину С.О. 80000 рублей (т. 1, л.д. 52).

Разрешая заявление истца ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд исходит из конкретных обстоятельств дела.

Всего в суде первой инстанции по настоящему делу проведено 1 предварительное судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ), 5 судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в котором Бужин С.О. принимал участие, что соответствует протоколу предварительного судебного заседания и протоколам судебных заседаний, и частично достиг желаемого результата для клиента.

Суд проанализировал объем выполненных представителем ФИО1 работ, оценив продолжительность рассмотрения дела и его сложность, характер заявленного спора, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, и фактический результат, достигнутый представителем истца ФИО1 – Бужина С.О. в виде принятия решения судом первой инстанции о частичном удовлетворении искового заявления, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения.

Рассмотрев наличие возражений АО «СОГАЗ» в части завышенности судебных расходов, суд отклоняет их, так как в силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, которые являются обоснованными, разумными, справедливыми и отвечающими степени участия представителя в судебном разбирательстве по делу, объему и качеству оказанных услуг.

В силу ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Часть 3 указанной статьи гласит, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

Как следует из чека-ордера ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца с учётом положений НК РФ перед подачей иска уплачена государственная пошлина в размере 60145 руб. (т. 1, л.д. 52).

То есть от цены иска 9470000 рублей, истцом рассчитана государственная пошлина в сумме 85145 рублей, которая уменьшена на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн. рублей (на 25000 руб.), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 60145 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 61.6 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей - 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 52 НК РФ сумма налога, сбора исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Сумма сбора округляется до полного рубля.

Отсюда следует, что взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина исходя из следующих расчётов:

1. В силу ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей, то есть на 25000 руб., которые подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в силу положений НК РФ.

2. Исходя из взысканных сумм 199468 + 1205154,79 руб. по требованиям имущественного характера в размере взысканию также подлежит 29046 рублей.

3. Исходя из требований неимущественного характера - в размере 3000 рублей.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход Благодарненского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в общем размере 57046 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 (ИНН №) к АО «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН №) удовлетворить частично.

Обязать АО «Страховое общество газовой промышленности» принять у ФИО1 годные остатки транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN: №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, а ФИО1 - передать АО «Страховое общество газовой промышленности» эти годные остатки автомобиля.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №):

- страховое возмещение по договору страхования средств транспорта в размере 9470000 (Девять миллионов четыреста семьдесят тысяч) рублей;

- неустойку в связи с нарушением прав потребителя по договору страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199468 (Сто девяносто девять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей;

- проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с неправомерным удержанием суммы невыплаченного страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1205154 (Один миллион двести пять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 79 копеек;

- проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с неправомерным удержанием суммы невыплаченного страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за датой вынесения решения суда), по день фактического исполнения обязательств, в размере, исчисленном из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 3000000 (Три миллиона) рублей;

- расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 60145 (Шестьдесят тысяч сто сорок пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к АО «СОГАЗ», о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

- денежной компенсации морального вреда в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей;

- штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 2452311,39 руб. (Два миллиона четыреста пятьдесят две тысячи триста одиннадцать рублей 39 копеек);

- судебных расходов, связанных с оплатой за удостоверение нотариальной доверенности на представителя в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей - отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>) в доход бюджета Благодарненского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 57046 (Пятьдесят семь тысяч сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец