Решение № 12-197/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-197/2019

Дело №12-197/2019

Судья Киреев Д.В.


Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2019 года Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым (<...>) ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района города Симферополя от 26 марта 2019 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Симферополя, гражданин Российской Федерации, не трудоустроен, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,-

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района города Симферополя от 26 марта 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №4, ФИО3 подал в Железнодорожный районный суд г. Симферополя жалобу, в которой просил вышеуказанное постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что мировой судья неполно и необъективно исследовал все обстоятельства дела.

В судебном заседании ФИО3 и представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление от 26 марта 2019 года и возвратить дело на новое рассмотрение.

Инспектор ФИО5 в судебном заседании жалобу не поддержал, просил в ее удовлетворении отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасности движения.

Частью 1 статьи 12.8 КРФоАП установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в <адрес>, управлял транспортным средством CHERY A21, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения. Признаки запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановки. На месте остановки транспортного средства пройти освидетельствование с применением специального технического средства «Алкотестер Юпитер К» отказался. Прошел медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Своими действиям ФИО3, нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние опьянения, показание прибора: первый результат – 0,027мг/л, второй результат - 0,26мг/л.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Приведенные выше доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП, которую суд апелляционной инстанции полагает правильной.

Несогласие заявителя с постановлением мирового судьи, поскольку судом не установлено лицо, которое проводило медицинское освидетельствование, и не приобщены к акту освидетельствования результаты алкотеста, чем нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является не состоятельным.

Поскольку, на видеозаписи, приобщенной к административному материалу зафиксирован момент проведения освидетельствования, которое проводились в медицинском учреждении в присутствии врача. Также на видеозаписи отображено само продувание ФИО3 алкотеста, и показаны его результаты. В акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, указано кем проводилось освидетельствование, каким техническим средством, результаты исследования, имеется подпись врача, его печать и печать медицинского учреждения.

Кроме того, мировым судьей был опрошен врач, проводивший медицинское освидетельствование, который давал пояснения относительно акта медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Довод ФИО3 о том, что к акту не приобщены распечатанные результаты, и продувать алкотест давал не сам врач, а иное лицо, не влияет на процедуру проведенного медицинского освидетельствования и ее результат.

Таким образом, суд считает, что процедура проведения медицинского освидетельствования не нарушена и требования Приказа Минздрава РФ №933н от 18.12.2015г. соблюдены.

Каких либо доказательств в подтверждение своих доводов ФИО3 суду не предоставил. Тем самым доводы жалобы не содержат аргументов, опровергающие выводы суда, в связи с чем, являются не состоятельными.

Также, довод ФИО3 и его представителя о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства подписаны не ФИО3, а иным лицом, что подтверждается актом экспертного исследования № от 17.05.2019г., что дает основания для отмены постановления и возврата дела на новое рассмотрения, отвергается судом, поскольку данные обстоятельства не могут повлиять на саму фабулу административного правонарушения – управление транспортным средством в состоянии опьянения, что было подтверждено актом медицинского освидетельствования и видеозаписью, на которой отражены все юридически значимые обстоятельства.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КРФоАП.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения соответствующей жалобы выносится решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КРФоАП, судья -

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района города Симферополя ФИО6 от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.8 ч.1 КРФоАП, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: