Решение № 2-1361/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1361/2019

№ 2-1361/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 24 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> в размере 120 750 руб. 58 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3615 руб. 01 коп.

В обоснование иска истец указал, что 13 декабря 2011 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 120 000 руб. под 23 % годовых сроком на 60 месяцев.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору. Ответчику были предоставлены денежные средства. Однако ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 120 750 руб. 58 коп.

Также истец указывает, что право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору Банком ВТБ 24 в указанном размере уступлено ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования №4631 от 22 июня 2016 года. По заявлению нового кредитора ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка Бековского района Пензенской области 4 сентября 2018 года вынесен судебный приказ, который отменен впоследствии по заявлению ФИО1 определением мирового судьи от 13 сентября 2018 года

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве на возражения ответчика указал, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, иск оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-568/2018 по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 13 декабря 2011 года между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 120 000 руб. сроком до 13 декабря 2016 года с уплатой за пользование кредитом 23% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита в установленные договором сроки, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии и иные платежи, предусмотренные условиями и/или тарифами (л.д.10).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 120 000 руб.

Согласно п. 2.8 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором, начисляемые на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Заемщик уплачивает банку проценты ежемесячно.

Платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно (п. 2.11 Правил).

С Правилами кредитования и согласием на кредит, являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора, ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручными подписями в согласии на кредит, графике погашения кредита и уплаты процентов, анкете-заявлении на получение кредита.

Однако согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, обязанности по погашению задолженности и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

В материалах дела имеется расчет задолженности, с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора. В ходе производства по гражданскому делу каких-либо возражений относительно суммы и расчета задолженности, ответчиком не представлено.

Судом также установлено, что 22 июня 2016 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №4631, по условиям которого ПАО Банк ВТБ 24 уступил право требования по кредитному договору с ответчиком истцу (л.д.24-27).

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2.1 договора уступки прав требования цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением №1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договоров.

В соответствии с приложением №1 к договору уступки прав требования №4631 от 22 июня 2016 года к истцу перешли права требования к ФИО1 по кредитному договору <***> от 13 декабря 2011 года в размере 120 750 руб. 58 коп. (л.д.29-30,31).

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно в декабре 2012 года, с момента прекращения неоплаты ФИО1 суммы ежемесячного платежа.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что последний платеж по кредитному договору произведен заемщиком 14 января 2013 года (л.д.17-23).

24 августа 2018 года по почте ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка в границах Бековского района Пензенской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору <***>.

Таким образом, на момент обращения истца с заявлением к мировому судье, срок исковой давности, равный трем годам, пропущен по платежам за период с 13.02.2013 по 13.08.2015.

Мировым судьей судебного участка в границах Бековского района Пензенской области 4 сентября 2018 года выдан судебный приказ, 13 сентября 2018 года данный судебный приказ в связи с поданными возражениями должника был отменен.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43, следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, поскольку в данном случае неистекшая часть срока исковой давности по состоянию на 13 сентября 2018 года составляла менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд 14 февраля 2019 года, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что банком пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам, наступившим до 24 августа 2015 года (то есть за период с 13.02.2013 по 13.08.2015).

Ходатайств о признании причины пропуска срока исковой давности уважительной и его восстановлении суду истцом не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлены.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по платежам с 14 сентября 2015 года по 13 декабря 2016 года в размере 59 766 руб. 88 коп., из которых 46 262 руб. 51 коп. – основной долг, 7936 руб. 37 коп. – проценты, 5568 руб. – комиссии.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате госпошлины в сумме 1993 руб. 01 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> от 13 декабря 2011 года в размере 59 766 (пятидесяти девяти тысяч семисот шестидесяти шести) руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1993 (одной тысячи девятисот девяноста трех) руб. 01 коп.

В остальной части иск ООО «ЭОС» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2019 года.

Судья И.Б. Егорова