Апелляционное определение № 33-5153/2026 от 9 апреля 2026 г.

Дело № 33-5153/2026 (№ 2-5059/2025)

УИД 66RS0005-01-2025-007017-72

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола помощником судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав», действующей в интересах ФИО4, ФИО5, к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2025.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» (далее МОО СЗППТ «Турист прав»), действуя в интересах ФИО4, ФИО5, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 в отношении себя, а также ФИО5 19.10.2023 через сайт ответчика были приобретены авиабилеты на рейс SU 626 авиакомпании Аэрофлот по маршруту Екатеринбург-Пхукет со временем вылета из г. Екатеринбурга 15.02.2024 в 23:10, а также на рейс SU 627 авиакомпании Аэрофлот по маршруту Пхукет-Екатеринбург со временем вылета из Пхукета 01.03.2024 в 11:30. Общая стоимость заказа составила 44 882 руб. 90 коп. После оплаты истцу были направлены авиабилеты (маршрутные квитанции электронных билетов) на указанные рейсы, номера билетов (код бронирования): 5552313387754, 5552313387755 (SS4RFM). Позднее, на электронную почту, указанную истцом при бронировании, поступила информация об аннулировании билетов из-за некорректного оформления. 24.10.2023 от ответчика поступил возврат денежных средств, уплаченных за авиационную перевозку, в размере 44 882 руб. 90 коп.

Между тем права на односторонний отказ от договора воздушной перевозки авиаперевозчик не имел.

На основании изложенного, истцы просят:

- возложить на ПАО «Аэрофлот» обязанность исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19.10.2023 с истцами (код бронирования SS4RFM) по согласованной цене – 44 882 руб. 90 коп. в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу, согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору авиапассажира;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО4: неустойку за нарушение срока начала оказания услуг по авиаперевозке за период с 15.02.2024 по 17.10.2024, и с 18.10.2025 по дату вынесения решения суда, с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательств из расчета 3 % от цены услуги по авиационной перевозке в день, но не более 44 882 руб. 90 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- кроме того, взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, из которых 50 % взысканного штрафа взыскать в пользу материальных истцов, а 50% взыскать в пользу МОО СЗППТ «Турист Прав».

В направленных суду письменных возражениях представитель ответчика ФИО6 просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку заявленное истцами требование об исполнении договора по согласованной цене 44 882 руб. 90 коп. без взимания дополнительной платы является неисполнимым и представляет собой злоупотребление правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. ПАО «Аэрофлот» не расторгал договор с потребителем и не производил односторонний отказ от исполнения договора, а лишь произвел возврат денежных средств по недействительным сделкам в силу их ничтожности. Основания для взыскания неустойки отсутствуют. Требование о взыскании компенсации морального вреда является необоснованно завышенным, а правовые основания для его взыскания также отсутствуют. Также в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Вайт Тревел» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2025 иск удовлетворен частично.

На ПАО «Аэрофлот» возложена обязанность исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19.10.2023 с ФИО4 на перевозку ФИО4, ФИО5 код бронирования SS4RFM по согласованной стоимости 44 882 руб. 90 коп. в течение одного года с даты вступления в законную силу решения суда согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору пассажира. С ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за нарушение срока начала оказания услуг по авиаперевозке за период с 15.02.2024 по 17.10.2025 в размере 44 882 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. С ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 000 руб. С ПАО «Аэрофлот» в пользу МОО СЗППТ «Турист прав» взыскан штраф в общем размере 11 000 руб. С ПАО «Аэрофлот» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб.

С таким решением не согласился ответчик ПАО «Аэрофлот», представителем, действующим на основании доверенности, принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неверно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание доводы ответчика относительно неисполнимости заявленного истцом требования о возложении обязанности осуществить перевозку по согласованной ранее цене, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Решение суда в части взыскания неустойки и штрафа является незаконным и подлежит отмене. Указано на несогласие с размером взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представитель общественной организации просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.10.2023 ФИО4 в отношении себя, а также ФИО5 через сайт третьего лица ООО «Вайт Тревел» были приобретены авиабилеты на рейс SU 626 авиакомпании Аэрофлот по маршруту Екатеринбург-Пхукет со временем вылета из г. Екатеринбурга 15.02.2024 в 23610, а также на рейс SU 627 авиакомпании Аэрофлот по маршруту Пхукет-Екатеринбург со временем вылета из Пхукета 01.03.2024 в 11:30 (л.д. 35-38).

Общая стоимость заказа составила 44 882 руб. 90 коп. и была оплачена ФИО4 в полном объеме (л.д. 39).

После полной оплаты авиабилетов, 19.10.2023 года истцу были направлены маршрутные квитанции электронных билетов на указанные рейсы, номера билетов 5552313387754, 5552313387755 (SS4RFM).

24.10.2023 на электронную почту истца от ответчика поступило сообщение о том, что по техническим причинам 19.10.2023 ему некорректно оформлен билет, в связи с чем бронирование аннулировано, будет произведен возврат денежных средств (л.д. 40), факт возврата денежных средств в размере 44 882 руб. 90 коп. истцом не оспаривается.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 12, абз. 2 ст. 151, ч. 3 ст. 154, ст. 309, ст. 310, ч. 1 ст. 421, ст. 426, ч. 1 ст. 432, ч. 1, ч. 2 ст. 433, ч. 1 ст. 435, п. 4 ст. 445, п. 1 ст. 492, п. 1 ст. 494, п. 2 ст. 497, ст. 784, ч.ч. 1, 2 ст. 786, ст. 793, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 103, 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 26.1, 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 26, 27 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, п. 14 Правил продажи при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», разъяснениями, содержащимися в п.п. 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив, что между сторонами был заключен договор перевозки на согласованных условиях, по согласованной цене, в связи с чем у перевозчика возникла обязанность перевезти пассажиров воздушного судна в пункт назначения с предоставлением им места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в авиабилетах, которым в одностороннем порядке произведено аннулирование авиабилетов, суд удовлетворил исковые требования частично.

При этом, суд первой инстанции, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства, конкретные обстоятельства настоящего дела, сложную экономическую ситуацию в текущий период, явную несоразмерность штрафа с последствиями нарушенного обязательства, учитывая также взыскание неустойки в полном объеме, размер которой равен цене оказываемой услуги, в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении размера штрафа до 22 000 руб.: 10 000 руб. в пользу истца ФИО4, 1000 руб. – в пользу ФИО5, 11 000 руб. – в пользу МОО СЗППТ «Турист прав».

Также судом в пользу истца ФИО4, истца ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, с соблюдением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика истец ФИО4 приобрел спорные авиабилеты у ПАО «Аэрофлот» по размещенному на сайте ответчика предложению о продаже, которое было обращено к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в том числе и цене авиабилетов, в связи с чем являлось публичной офертой, принятой истцом путем оформления билетов, оплаты их стоимости, то есть акцепт оферты на предложенных перевозчиком условиях, который принял оплату за авиабилеты и направил истцу маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования.

Случаи, когда перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира предусмотрены ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации и п. 230 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 года № 82 (далее –Правила № 82).

Бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, исходя из вышеуказанной нормы права, лежит на перевозчике.

Пунктами 26, 27 Правил № 82 предусмотрено, что бронирование перевозки пассажира аннулируется, если пассажиром не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок и ему не оформлен билет; если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом и не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку.

Некорректное оформление авиабилетов по заниженной стоимости по техническим причинам, в качестве основания для одностороннего расторжения договора воздушной перевозки со стороны перевозчика либо аннулирования бронирования ни Воздушным кодексом Российской Федерации, ни Правилами № 82 не предусмотрено.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, суд пришел к обоснованному к выводу о том, что ПАО «Аэрофлот» неправомерно расторг договор авиаперевозки с истцом и аннулировал бронирование.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом избран недопустимый способ защиты прав, судебная коллегия признает несостоятельными.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Абзацем 8 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая ее абзац восьмой, содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2109-О, от 28.01.2016 № 140-О). Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Выбрав такой способ защиты права, как возложение обязанности на ответчика совершить действия по исполнению обязанности в натуре с целью устранения нарушения прав, истец посчитала его наиболее целесообразным и эффективным.

При этом доказательств невозможности исполнить решение суда по заявленным требованиям ответчиком не представлено.

С доводами ответчика о неисполнимости решения суда в части возложения обязанности исполнить договор авиаперевозки суд обоснованно не согласился, поскольку истцами заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по оформлению авиабилетов «согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору пассажира» в течение одного года с даты вступления в силу решения суда, что не является оформлением билетов «с открытой датой вылета».

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил требования о возложении на ответчика обязанности исполнить договор авиаперевозки, заключенный ФИО4 на перевозку истцов (код бронирования (SS4RFM)) по согласованной стоимости 44 882 руб. 90 коп. в течение одного года с даты вступления в законную силу решения суда согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору пассажира.

Руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков начала оказания услуг по авиаперевозке за период 15.02.2024 по 17.10.2025 (на дату подачи иска), размер которой ограничил ценой услуги – до 44 882 руб. 90 коп.

Оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у суда не имелось.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика о неприменении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, суд обоснованно указал на то, что ответчиком в обоснование необходимости снижения неустойки, каких-либо доказательств ее несоразмерности не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих исключительный случай для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, перенесенных истцами, степени вины ответчика, периода допущенного нарушения, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям разумности и соблюдения баланса интересов сторон, а доводы частной жалобы в данной части необоснованными.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, учитывая, что ответчиком добровольно не были удовлетворены требования потребителя, с учетом удовлетворенных требований, суд взыскал 10000 руб. с ответчика в пользу истца ФИО4, 1 000 руб. – в пользу ФИО5, 11 000 руб. – в пользу МОО СЗППТ «Турист прав».

Оснований для большего снижения взысканного судом штрафа, учитывая, что судом был снижен размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит, поскольку доказательств чрезмерности размера штрафа ответчиком суду не представлено.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

ФИО3