Решение № 12-391/2023 12-4/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 12-391/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 09 февраля 2024 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Строкова М.В., с участием представителя юридического лица, привлечённого к административной ответственности, - ГБПОУ ... «...» по доверенности ОГС, государственного инспектора ... по пожарному надзору СМС рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица ГБПОУ ... «...» по доверенности ОГС на постановление главного государственного инспектора ... по пожарному надзору ЛАА № от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ... ... «...» (далее - ГБПОУ ... «...»), расположенного по адресу: ... (ИНН №),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора ... по пожарному надзору ЛАА № от ** юридическое лицо – ГБПОУ ... «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что на объектах защиты принадлежащих ГБПОУ ... «...», по адресам: ... ... выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ГБПОУ ... «...» по доверенности подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указала следующее. Действительно, в период с ** по ** главным государственным инспектором по ... по пожарному надзору ЛАА в ГБПОУ ... «...» проводилась плановая проверка по соблюдению требований пожарной безопасности, при этом были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, которые, по мнению Инспектора, состоят из 19 пунктов. Эти нарушения были перечислены в протоколе об административном правонарушении от ** и обжалуемом постановлении, вынесенном **. С рядом незначительных нарушений, выявленных в ходе проверки. Техникум согласился и устранил их до окончания проверки. Таким образом, те замечания, которые не требовали значительных финансовых затрат, заявитель устранил в кратчайшие сроки, что является смягчающим ответственность обстоятельством. Однако инспектор в своем постановлении указал, что смягчающие ответственность ... обстоятельства отсутствуют, что незаконно. Для устранения остальных нарушений, указанных в Постановлении, у ... отсутствуют необходимые для этого значительные денежные средства. Как это видно из п.п.1.3, 1.4 Устава ГБПОУ ... «...», учреждение является по типу - профессиональной образовательной организацией. По организационно-правовой форме - бюджетным учреждением, учредителем которого является .... Основным видом деятельности ГБПОУ ИО «...», согласно п.2.1 Устава является образовательная деятельность по реализации образовательных программ среднего профессионального образования. Согласно ст.9.2 ФЗ от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»: Бюджетным учреждением признается организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. Согласно главе 9 Устава ГБПОУ ... «...», имущество учреждения является ..., имущество закрепляется за Учреждением на праве оперативного управления. В соответствии с п.9.11 Устава «Основными источниками формирования имущества Учреждения, в том числе финансовых ресурсов, являются: финансовое обеспечение выполнения государственного задания Учредителя, учитывающее расходы на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за Учреждением или приобретенного Учреждением за счет средств, выделенных ему Учредителем на приобретение такого имущества... финансовое обеспечение мероприятий, направленных на развитие Учреждения, перечень которых определяется Учредителем». ГБПОУ ... «...» неоднократно обращаюсь в Министерство образования ... с просьбой выделить дополнительную субсидию на восстановление пожарной сигнализации. Учредитель выделил денежные средства только на разработки проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта систем АПС и СОУЭ в зданиях техникума. Данная работа выполнена в полном объеме, проектно-сметная документация для проведения капитального ремонта AПС и СОУЭ выполнены в полном объеме, проведена проверка достоверности определения сметной стоимости в рамках государственной экспертизы. ** было еще одно обращение № о выделении дополнительного финансирования для устранения всех замечаний и восстановления пожарной сигнализации согласно разработанной проектно-сметной документации на общую сумму 7 412 71 1 рублей. В настоящее время вопрос о выделении субсидии на реализацию мероприятий, связанных с обеспечением пожарной безопасности Собственником помещения решён ** между Министерством образования ... и «...» заключено соглашение о предоставлении из областного бюджета бюджетному учреждению ... субсидии в Соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78-1 Бюджетного кодекса РФ № и в срок с ** по ** ... будет перечислена субсидия на реализацию мероприятий, связанных с обеспечением пожарной безопасности в размере ** рублей. И ... сможет осуществить все работы по обеспечению пожарной безопасности Учреждения. Сразу после получения субсидии, АПТ приступит к устранению всех оставшихся замечаний согласно протоколу от **. ... находится в полной зависимости от Учредителя, в том числе и в вопросах финансирования, и им были предприняты все зависящие от него меры для устранения нарушений пожарной безопасности собраны коммерческие предложения на выполнение ремонтных работ, для определения размера дополнительной субсидии на ремонт сигнализации, направлялись множества писем в Министерство образования. К сожалению, у ... отсутствуют полномочия по возложению обязанностей на Учредителя, являющегося собственников зданий, находящихся в оперативном управлении ..., выделить денежные средства на ремонт пожарной сигнализации, либо иным способом повлиять на принятие им решения по выделению дополнительной субсидии. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, наличие возможностей устранить все нарушения является обязательным признаком вины юридического лица. Полагают, что ими предприняты все зависящие меры по решению вопроса о финансировании для выполнения требований пожарной безопасности. Также ранее участвуя в судебном заседании поясняла, что юридическое лицо предпринимало все меры к выполнению предписания, в подтверждение доводов представила ряд документов, просила применить к ним положения ст.2.1 КоАП РФ. Кроме этого, указывала, что в соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от **г. № в редакции от ** «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля»: «Установить, что в ** году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»..., за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления. Согласно пункта 2 раздела б) «в рамках федерального государственного пожарного надзора в отношении следующих объектов контроля, отнесенных к категориям чрезвычайно высокого риска, высокого риска: дошкольное и начальное общее образование; основное общее и среднее (полное) общее образование. ГБПОУ ... «...» является профессиональной образовательной организацией и в соответствии с ч.1 ст.23 ФЗ «от 29.12.2012 №273-Ф3 ( в ред. от 24.06.2023) «Об образовании в Российской Федерации»( с изм. и доп., вступ. в силу с 05.07.2023) не относится к общеобразовательной организации, а. следовательно, к нему не может применяться пункт 2 раздела «б» Постановления Правительства РФ № 336. Следовательно, плановые проверки не могут быть проведены. Вместе с тем, в ** года главный государственный инспектор по ... по пожарному надзору ЛАА проводил плановую проверку, т.е. действовал незаконно. В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ № 336 «В отношении контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, дата начала которых наступает посте вступления в силу настоящего постановления и проведение которых не допускается в соответствии с настоящим постановлением, контрольным (надзорным) органом, органом контроля принимается единое решение об их отмене в течение 3 рабочих дней со дня вступления в силу настоящего постановления. Сведения о завершении таких контрольных (надзорных) мероприятий, проверок по причине их отмены вносятся в срок не более 10 дней со дня вступления в силу настоящего постановления контрольным (надзорным) органом, органом контроля в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, Единый реестр проверок. Просила отменить постановление должностного лица, так как проверка проведена незаконно.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности – директор ГБПОУ ... «...» ЮЭЮ не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом. Суд, признав уведомление надлежащим, посчитал возможным рассмотреть жалобу без участия законного представителя юридического лица привлеченного к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ГБПОУ ... «...» по доверенности ОГС доводы жалобы поддержала в полном объёме, указала, что ГБПОУ ... «...» предпринимало все меры к выполнению предписания, в подтверждение доводов представила ряд документов, просила применить к ним положения ст.2.1 КоАП РФ, а также обращала внимание суда на то, что по мнению заявителя, проверка была проведена незаконно. Кроме того, пояснила, что на день рассмотрения жалобы в ... все нарушения юридическим лицом были устранены, что также просит принять во внимание при принятии решения по жалобе.

В судебном заседании государственный инспектор ... по пожарному надзору СМС пояснил, что список плановых выездных проверок на ** год был составлен в ** году, согласован с прокуратурой. Считает, что нарушений по проведению проверки с их стороны не было. Просит отказать в удовлетворении жалобы, так как постановление является законным и обоснованным.

Проверив доводы жалобы, изучив представленный материал об административном правонарушении в отношении ГБПОУ ... «...», исследовав обстоятельства, относящиеся к административному правонарушению, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законный оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядке привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежит выяснению наличие события административного правонарушения; установление всех признаков правонарушения; выводы суда должны соответствовать установленным по результатам рассмотрения дела обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст.29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

На основании ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 1.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.Согласно положениям ч.1 ст.20.4 КоАП РФ субъектами административной ответственности за данное нарушение являются: граждане, индивидуальные предприниматели, должностное лицо либо юридическое лицо. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением главного государственного инспектора ... по пожарному надзору ЛАА от ** №, в период с ** по ** проведена плановая выездная проверка по соблюдению контролируемым лицом обязательных требований пожарной безопасности. Проверка проводилась в отношении юридического лица - ГБПОУ ... «...», по адресам: ... (главный корпус); ... Согласно акту проверки от ** №, в ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 22.08.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «Правилами противопожарного режима в РФ» утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, а именно: А) По объекту защиты, расположенному по адресу: ... ...На объекте защиты дверь эвакуационного выхода, ведущая с лестничной клетки № (согласно технического паспорта № от **). оборудована электромагнитным замком и не обеспечивает возможность их свободного открывания изнутри без ключа.2. На объекте защиты (здание класса функциональной пожарной опасности Ф 1.21 отсутствует дублирование сигнала на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта. 3. На объекте защиты, в тамбуре лестничной клетки № (согласно технического паспорта № от **) допущена эксплуатация электропроводки и кабелей с видимыми нарушениями изоляции, (фототаблица от **. прилагается). 4. В комнатах общежития отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре. 5. Руководителем организации не обеспечено проведение эксплуатационных испытаний ограждений на кровле, с составлением соответствующего протокола испытания. 6. Система автоматической пожарной сигнализации 3-го этажа здания общежития находится в неработоспособном состоянии (согласно акта обслуживающей организации ООО «...» от **.).Б) По объекту защиты, расположенному по адресу: ... 1. На объекте защиты отсутствует техническая, проектная документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем. 2. Помещение № (согласно технического паспорта № от ** г.) расположенное на 3-м этаже здания и используемое как архив, не оборудовано системой пожарной сигнализации. 3. Помещение № (согласно технического паспорта № от **.) разделенное на 2 помещения, не в полном объеме оборудовано системой пожарной сигнализации (в полученном помещении, смежным с помещением № согласно технического паспорта № от ** г.. установлен 1 ДПИ). (фототаблица **. прилагается). 4. Помещение № (согласно технического паспорта № от ** г.) которое используются как «Архив» не оборудовано противопожарной дверью с нормируемым пределом огнестойкости (отсутствие противопожарной двери в помещении № (согласно технического паспорта № от ** г.) используемое как архив документов, не подтверждено расчетом категории по пожарной и взрывопожарной опасности).

5. Деревянная конструкция сценической коробки, расположенной в актовом зале (помещение №. согласно технического паспорта № от ** г.) не обработана огнезащитным составом.

6. Помещение № (согласно технического паспорта № от ** г.). которое используется как «Архив химических реактивов» не оборудовано противопожарной дверью с нормируемым пределом огнестойкости (отсутствие противопожарной двери не подтверждено расчетом категории помещения по пожарной и взрывопожарной опасности).

7. Руководителем организации не обеспечено проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц. Предназначенных для эвакуации людей из зданий, а также ограждений по кровле, с составлением соответствующих протоколов испытания.

8. Кабельные линии системы автоматической пожарной сигнализации выполнены из горючих материалов, что не позволяет подтвердить их работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения её функций и эвакуации людей в безопасную зону, (согласно протокола инструментального испытания ... от **. №).

9. Помещение пожарного поста учебного корпуса, не оборудовано аварийным общением и в помещении дежурного персонала, ведущего круглосуточное дежурство, аварийное освещение должно включаться автоматически при отключении основного освещения, (согласно протокола инструментального испытания ... от **. №).

10. Кабельные линии и электропроводка СОУЭ выполнены из горючих материалов, что не позволяет подтвердить их работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения её функций и эвакуации людей в безопасную зону (согласно протокола инструментального испытания СОУЭ от **. №).

11. Настенные речевые оповещатели располагаются таким образом, что их верхняя часть находится на расстоянии не менее 2.3 м от уровня пола, однако расстояние от потолка до верхней части оповещателя менее 150 мм. (согласно протокола инструментального испытания СОУЭ от **. №).

12. Уровень звука СОУЭ людей при пожаре в учебных кабинетах 1-го. 2-го и 3-го этажей составляет от 60 до 62 дБа (согласно протокола инструментального испытания СОУЭ от **. №).

13. Уровень звука СОУЭ людей при пожаре в спортивном зале составляет от 69 до 72 дБа (согласно протокола инструментального испытания СОУЭ от **).

В связи с этим, в отношении юридического лица – ГБПОУ ... «...» был составлен протокол № от ** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

** главный государственный инспектор ... по пожарному надзору ЛАА, рассмотрев протокол об административном правонарушении, вынес постановление №, согласно которого юридическое лицо - ГБПОУ ... «...» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Виновность юридического лица – ГБПОУ ... «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 Кодекса РФ об АП, была установлена должностным лицом на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, протокола об административном правонарушении № от **; акта плановой выездной проверки № от **; протокола осмотра от **; протокола инструментального испытания системы автоматической пожарной сигнализации от l** №; протокола инструментального исследования системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от ** №; протокола инструментального испытания системы автоматической пожарной сигнализации от ** №; протоколе инструментального исследования системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от ** № и других материалов дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности юридического лица - ГБПОУ ... «...» были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены должностным лицом в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом верно, в соответствии с нормами действующего законодательства, квалифицированы действия юридического лица – ГБПОУ ... «...» – по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности.

Доводы жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Устранение выявленных нарушений не свидетельствует о должном соблюдении юридическим лицом требований пожарной безопасности. К тому же, исходя из представленных стороной защиты документов, большинство из них было устранено юридическим лицом уже после проведения проверки уполномоченными должностными лицами.

Мотивированные выводы о доказанности виновности юридического лица – ГБПОУ ... «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, изложены в обжалуемом постановлении должностного лица.

Нарушений процедуры рассмотрения дела, влекущих отмену принятого решения, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не нарушен.

Суд не находит законных оснований для признания каких-либо из вышеуказанных нарушений требований противопожарной безопасности малозначительными, т.к. нарушение любого из них может быть связано с опасностью для жизни или здоровья людей. По этим же причинам суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и замене наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Порядок проведения проверки в отношении юридического лица – ГБПОУ ... «...», по мнению суда, нарушен не был, поскольку проверка была проведена по согласованию с органами прокуратуры, в связи с тем, что объектам проверки был присвоен высокий риск пожарной опасности, при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, что не противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года N 336.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом указанных положений, а также учитывая, что юридическим лицом на момент рассмотрения жалобы все нарушения были устранены, отсутствие негативных последствий, материальное положение юридического лица, суд считает, что возможно назначить юридическому лицу наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей подлежит снижению.

В остальной части суд считает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении, без изменения, в связи с чем, жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № главного государственного инспектора ... по пожарному надзору ЛАА от ** о признании юридического лица – Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения ... «...» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей, изменить: снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенное ** главным государственным инспектором ... по пожарному надзору ЛАА, в отношении юридического лица - Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения ... «...» - оставить без изменения; жалобу удовлетворить частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья _____________________ М.В. Строкова