Решение № 2-664/2019 2-664/2019~М-372/2019 М-372/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-664/2019

Дело № 2-664/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Молодцовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 331336 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6513 рублей 36 копейка.

В обоснование заявленного иска указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мазда, государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащему на праве собственности ФИО3, автомобилю ... государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащему на праве собственности ФИО4 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение ФИО3 в размере 537680 рублей (без учета износа на заменяемые запасные части). Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которое возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки с учетом износа на заменяемые запасные части в размере 328400 рублей, а также выплатило страховое возмещение ФИО4 в размере 2936 рублей. Считают, что поскольку ответчик ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то с него в порядке регресса подлежит взысканию выплаченное потерпевшему страховое возмещение.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 72 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (п.п. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, решением Миасского городского суда Челябинской области от 29 октября 2018 года, вступившим в законную силу 07 декабря 2017 года, взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» в порядке суброгации 209280 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5292 рублей 80 копеек (л.д. 82-85).

Указанным решением установлено, что ДАТА в АДРЕС, в районе дома АДРЕС произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля ... государственный регистрационный знак В НОМЕР под управлением ФИО3, автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1, автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО5, что подтверждается рапортом инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ФИО6

Определением от ДАТА инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ФИО6 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с тем, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия ответчика ФИО2, который в нарушение п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по АДРЕС, со стороны АДРЕС тракта АДРЕС, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения на остановившийся впереди автомобиль ...» и совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев (л.д. 13).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 при эксплуатации автомобиля Ивеко, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис № ЕЕЕ 0726761976).

Поврежденное транспортное средство Мазда СХ-9, государственный регистрационный знак <***>, было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств НОМЕР-ТФП50, заключенный между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 по риску «Автокаско (Ущерб и Угон) на страховую сумму 1534300 рублей (л.д. 14).

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило на основании акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от ДАТА страховое возмещение в пользу потерпевшего ФИО3 в размере 537680 рублей (без учета износа на заменяемые запасные части) (л.д. 22).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки с учетом износа на заменяемые запасные части, определенном экспертном заключением НОМЕР от ДАТА в размере 328400 рублей, а также выплатило страховое возмещение ФИО4 на сумму 2936 рублей на основании экспертного заключения НОМЕРЯ от ДАТА (л.д. 42, 47-56, 58).

Ответчиком размер причиненного ущерба не оспаривался, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, истец действительно возместил ООО «СК «Согласие» и ФИО4 страховое возмещение в сумме 331336 рублей (328400 рублей + 2936 рублей), в связи с чем у него возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда.

Таким образом, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию указанная выше сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6513 рублей 36 копеек. Учитывая удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» денежные средства в порядке регресса в размере 331336 (триста тридцать одна тысяча триста тридцать шесть) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6513 (шесть тысяч пятьсот тринадцать) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова