Решение № 2-2612/2024 2-2612/2024~М-2275/2024 М-2275/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-2612/2024

КОПИЯ

дело №2-2612/2024

03RS0015-01-2024-004713-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 10 сентября 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М.,

при секретаре Колесниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Башнефть-Розница» к ФИО1 ФИО4 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Башнефть-Розница» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 45 850,22 руб.

В обоснование иска указано, что с 00.00.0000. ФИО1 работает в ООО «Башнефть-Розница» в должности (данные изъяты). 00.00.0000 ФИО1 при переносе плотномера-уровнемера ПЛОТ-3Б-1РУ с места хранения для производства замера нефтепродуктов, в помещении операторной уронил Плотномер на пол, в результате этого Плотномер перестал работать, что подтверждается Актом технического состояния плотномера-уравномера от 00.00.0000, Актом ввода в эксплуатацию средств измерений от 00.00.0000, Актом исследования от 00.00.0000. Согласно объяснительной работника от 00.00.0000 ответчик пояснил, что собираясь на замеры в/цистерн плотномер выскользнул из рук в помещении операторной и упал на пол, в связи с чем отошел корпус на плотномере. Заключением по результатам служебного расследования от 00.00.0000 установлено, что причиной поломки послужило падение Плотномера на пол в помещении операторной Салаватской нефтебазы при переносе работником. Работодателем понесены затраты на проведение диагностика, замену деталей, доставку для ремонта и с ремонта, работ по ремонту Плотномера на общую сумму 67800 руб. Согласно справки по расчету заработка среднемесячная заработная плата ФИО1 составляет 45 850,22 руб. Ответчик отказался добровольно возмещать причиненный работодателю ущерб.

Представитель ООО «Башнефть-Розница» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил письмо, в котором указал, что ФИО1 ущерб возмещен добровольно в полном объеме, в том числе оплачена сумма государственной пошлины в размере 1576 руб., претензий к ФИО1 истец не имеет.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлено.

Суд, исследовав материалы дела, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях в ООО «Башнефть-Розница» в должности (данные изъяты), что подтверждается трудовым договором ..., приказом о приеме на работу ... и не оспаривается сторонами.

Согласно п.2.2.11 трудового договора работник обязан бережно относится к имуществу работодателя и других работников, использовать имущество, денежные средства и иные ресурсы Работодателя только в интересах работы.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 ФИО1 при исполнении служебных обязанностей, при переносе плотномера-уровнемера ПЛОТ-3Б-1РУ с места хранения для производства замера нефтепродуктов, в помещении операторной уронил Плотномер на пол, в результате чего Плотномер ПЛОТ-3Б-1РУ получил механические повреждения, что подтверждается Актом технического состояния плотномера-уравномера от 00.00.0000, Актом ввода в эксплуатацию средств измерений от 00.00.0000, Актом исследования от 00.00.0000.

Из письменного объяснения работника от 00.00.0000. следует, что ФИО1 собираясь на замеры в/цистерн плотномер выскользнул из рук в помещении операторной и упал на пол. В связи с этим происшествием отошел корпус на плотномере.

В ходе проведения внутреннего расследования установлено, что эксплуатационные дефекты плотномера ПЛОТ-3Б-1РУ ... связаны с использованием с нарушением Правил технической эксплуатации; вина оператора товарного ФИО1 в части не аккуратного и небрежного использования прибора установлена; в действиях ФИО1 установлены нарушения и не соблюдение: - п.22 раздела «Должностные обязанности» Должностной инструкции (данные изъяты), утвержденная приказом Общества от 23.11.2022 №1160, в части небрежного использования средств измерений параметров нефтепродуктов.

По общему правилу, установленному ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Факт причинения ущерба принадлежащему истцу оборудованию при указанных им обстоятельствах в размере 67800 руб. участвующими в деле не оспаривается, подтверждается дефектной ведомостью ... от 00.00.0000, счет-фактурой ... от 00.00.0000, платежным поручением ... от 00.00.0000.

Разрешая заявленный иск, суд, исходит из доказанности причинения материального вреда в заявленном истцом размере.

Истец письмом сообщил, что ФИО1 ущерб возмещен в полном объеме, в том числе расходы по оплате госпошлины, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Башнефть-Розница» к ФИО1 ФИО5 о возмещении работником суммы причиненного ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись Халилова Л.М.

Решение изготовлено 11.09.2024г.

Верно. Судья Халилова Л.М.

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)