Решение № 2-5271/2017 2-5271/2017~М-4141/2017 М-4141/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-5271/2017

Дело № 2-5271/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.10.2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Потаповой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 27.10.2016 г. в 22-15 час. на ул.Задорожная, д. 11 г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Форд-Фокус р/з №, принадлежащего истице, под управлением ФИО5 и ВАЗ-210930 р/з №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7 Истец указала, что ДТП произошло по вине ФИО7

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику, который произвел страховую выплату в сумме 53100,00руб.

Истец обратился к независимому оценщику, затем в суд, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 95700,00 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 иск не признала, оспорила размер ущерба, указала, что между расчетами оценщиков сторон имеется существенная разница, в связи с чем, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 25.07.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8. исковые требования подержал, уточнил и размер и состав, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62604,73 руб. - разница между произведенной ответчиком выплатой и стоимостью ремонта ТС истца определенной в заключении независимого оценщик без учета износа. С заключением судебного эксперта не согласился, полагал необоснованным расчет экспертом стоимости ремонта ТС истца с учетом износа и применением справочников РСА. В качестве правового обоснования данного доводы сослался на постановление Конституционного Суда РФ № 6П от 10.03.2017 года. Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ исключил из объема заявленных требований.

Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оценку в сумме 15000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб., штраф, судебные расходы. Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявил, полагая, что удовлетворение данного ходатайства приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах по доверенности ФИО10 иск не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал, указала, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, переплатив 63744,00 руб., просил в удовлетворения иска отказать в полном объеме.

Истец, третьи лица, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, показания эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля Форд-Фокус р/з № с 19.09.2016 года, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого приобщена к материалам дела.

До перехода права собственности ФИО4 на автомобиль Форд-Фокус р/з №, данное ТС было участником четырех ДТП 25.12.2015 года( повреждения переднего бампера) и 20.01.2016 года ( повреждения задней и правой стороны), 17.12.2015 года ( передний бампер передняя левая сторона), 24.07.2015 года( передний бампер и передняя левая сторона).

Изложенное подтверждено административными материалами по фактам ДТП 25.12.2015 года и 20.01.2016 года и сведениями с Интернет сайта ГИБДД.

В судебном заседании на вопрос суда представитель истца не дал объяснений относительно того, в каком состоянии- поврежденном или не поврежденном автомобиль был приобретен ФИО4 19.09.2016 года.

Судом так же установлено, что 27.10.2016 г. в 22-15 час. на ул.Задорожная, д. 11 г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Форд-Фокус р/з №, принадлежащего истице ФИО4, под управлением ФИО5 и ВАЗ-210930 р/з №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО7., который нарушил п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО7 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности. Из справки о ДТП усматривается, что автомобиль имеет повреждения переднего и заднего бамперов, правого порога, правых крыльев, правых дверей, правой ПТФ, правых дисков, крышки багажника.

В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ ставших причиной ДТП суд не усматривает.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортных средств: Форд-Фокус р/з № и ВАЗ-210930 р/з № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев ТС застрахована, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

14.11.2016 г. в адрес ответчика поступило заявление на выплату страхового возмещения, к которому был приложен пакет документов.

11.11.2016 года ответчик осмотрел ТС истца.

16.11.2016 года по заданию ответчика АО «Технэкспро» составлена калькуляция стоимости ремонта автомобиля Форд-Фокус р/з № на сумму 53100,00руб.

18.11.2016 г. ответчик произвел выплату в размере 53100,00руб.

12.04.2016 года в адрес ответчика поступила претензия на выплату страхового возмещения, к которой было приложено копия экспертного заключения от 22.11.2016 года, выполненного экспертом – техником ФИО1 который рассчитал стоимость ремонта автомобиля Форд-Фокус р/з № с учетом износа в размере 148800,00руб., без учета износа 204607,73 руб., за услуги оценщика истец оплатил 15000,00руб. Копия квитанции по оплате услуг оценщика так же была приложена к претензии.

12.04.2017 года АО «Технэкспро» составлена повторная калькуляция стоимости ремонта ТС истца с учетом износа на сумму 158800,00руб., без учета износа в размере 237300,00руб. Рассчитана до аварийная стоимость ТС в размере 180000,00руб., стоимость годных остатков определена в сумме 52997,00 руб. Размер страховой выплаты рассчитан в размере 127003,00руб.( 180000,00руб. - 52997,00 руб.)

17.04.2017 года ответчик произвел доплату страховой суммы в размере 73903,00руб.

Всего ответчик выплатил 127003,00руб.( 53100,00руб. + 73903,00руб.)

Выплата произведена по варианту «гибельности» ТС.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании заключение, выполненное экспертом – техником ФИО2. было представителем ответчика оспорено по объему и размеру ущерба.

Учитывая, что между расчетами сторон имелись существенные противоречия, в том числе и по способу определения страховой выплаты, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО11 от 06.09.2017 года, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа рассчитана в размере 63259,00руб., без учет износа в размере 81855руб., до аварийная стоимость автомобиля рассчитана в размере 243994руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость ремонта ТС истца без учета износа не превысила до аварийную стоимость ТС.

В судебном заседании эксперт ФИО11 ответил на все вопросы участников процесса, подробно обосновал поведенное исследование, со ссылками на действующие нормативы, указал, что им применялась единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС.

Эксперт указал, что им был установлен объем полученных ТС истца повреждений от ДТП от 27.10.2016 года, часть повреждений была исключена из объема как не относящаяся к рассматриваемому страховому случаю. Экспертиза проводилась без осмотра ТС, поскольку автомобиль был продан.

Тот факт, что автомобиль не мог быть представлен эксперту для осмотра подтверждается и протоколом судебного заседания от 25.07.2017 года, в котором представитель истца ФИО8 указал, что автомобиль истца восстановлен и продан.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, мотивировано, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

Участниками процесса в судебном заседании не заявлено ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Не было оснований для назначения повторной экспертизы и по инициативе суда.

Заключения, выполненные оценщиком ФИО12 и АО «Технэкспро» судом не принимаются во внимание, поскольку он были поставленыц под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой судом принимаются во внимание.

Доводы несогласия с заключением судебного эксперта, высказанные представителем истца правового значения для дела не имеют, а представляют собой лишь критику заключения и основаны на неправильном толковании норм права и судебной практики.

Ссылка представителя истца на Постановление Конституционного Суда РФ № 6П от 10.03.2017 года, которое, по мнению представителя истца, подлежит применению к данным правоотношениям, ошибочны.

Конституционный Суд РФ, в указанном Постановлении, привел анализ норм законодательства РФ по вопросам возмещения ущерба между потерпевшим, Страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность в рамках договора ОСАГО и непосредственным причинителем вреда, и разъяснил, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.

Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

ДТП, в результате которого было повреждено ТС, принадлежащее истцу, произошло 27.10.2016 года.

С 17.10.2014 года расчет стоимости ремонта должен производиться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. № 432-П.

Следовательно, коль скоро правоотношения между потерпевшим и Страховщиком ОСАГО регулируются не только нормами ГК РФ, но и специальным законодательством – ФЗ № 40 ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В силу которых, при определения размера страховой выплаты применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. № 432-П, которая предусматривает определения стоимости ремонта ТС потерпевшего только с учетом износа, то оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности выплаты страховой суммы за ремонт ТС без учета износа, не имеется, в силу прямого указания об этом в нормах законодательства действующего в рамках правоотношений ОСАГО.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 63259,00 руб.

Учитывая, что ответчик произвел выплату страховой суммы именно за поврежденный автомобиль в размере 127003,00руб., то оснований для взыскания страховой суммы не имеется, переплата составила 63744,00 руб. (127003,00руб. - 63259,00 руб.) Равно как отсутствуют основания, предусмотренные ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, для взыскания штрафа.

04.12.2016 года срок для рассмотрения обращения истек.

Доплата произведена 17.04.2017 года ( нарушение срока составило 133 дня, с 05.12.2016 года по 16.04.2017 г.)

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Ответчик допустил просрочку выплаты страховой суммы.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за составление досудебной оценки, поскольку доплата была произведена после предоставления истцом ответчику заключения независимого оценщика, услуги которого были истцом оплачены в размере 15000,00руб.

Данные расходы подлежат расчету пропорционально заявленного размера (148800,00руб.), к размеру установленного судом ущерба( 63259 руб. ) - 42,5%, в размере 6375,00руб.

Всего истец имеет право на взыскание в его пользу денежных средств, в сумме 6875,00руб., из расчета: 500 руб. (компенсация морального вреда) + 6375,00 руб. (судебные расходы).

Между тем учитывая, что ответчик переплатил истцу страховое возмещение в размере 63744,00руб., оснований для взыскания денежных средств, в размере 6875,00руб. с ответчика в пользу истца не имеется.

Определением суда от 25.07.2017 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО11

Стоимость назначенной судом экспертизы составила 12000,00 руб., расходы по ее проведению экспертизы были возложены на ответчика, которого суд обязал произвести оплату в течение 10 дней, с момента получения квитанции об оплате.

До настоящего времени оплата экспертизы в сумме 12000,00 руб. не произведена.

Эксперт ФИО11 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов по проведению судебной экспертизы.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, судебный эксперт, в соответствии со ст. 95,98 ГПК Российской Федерации имеет право на взыскание в его пользу расходов по оплате экспертизы в сумме 12000,00руб. с истца ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО11 ФИО3 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000,00руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 16.10.2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>