Решение № 2-1714/2025 2-1714/2025~М-1169/2025 М-1169/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-1714/2025

Дело № 2-1714/2025

УИД 42RS0015-01-2025-002119-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Даренковой О.А.,

при секретаре Варламовой Т.И.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ООО «ЭРА» - адвоката Шибанова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭРА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «ЭРА» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 214 551 руб., уплаченные по договору оказания ... ... от 16.01.2025 г., неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы за период с 04.06.2025 г. по 20.06.2025 г. в размере 109 421,01 руб., начиная с 21.06.2025 г. в размере трех процентов в день от суммы 214 551 руб. за каждый день просрочки до момента возврата денежных средств, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, за период с 11.03.2025 по 20.06.2025 в размере 12 520,38, начиная с 21.06.2025 по день фактического возврата денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 16.01.2025 г. между ней и ООО «ЭРА» был заключен договор оказания ... ..., в соответствии с которым ответчик обязался оказать ей платные стоматологические услуги, перечень которых определяется в соответствии с планом лечения, а она обязалась принять указанные услуги и оплатить их стоимость. Согласно с п. 4.6, 4.7 договора, стоимость медицинских услуг и материалов составляет 214 551 руб. Оплата производится заказчиком через контрольно-кассовый аппарат или терминал исполнителя и подтверждается кассовым чеком либо документом строгой отчетности. Стоимость услуг по договору была оплачена ею с использованием денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредитования ... от 16.01.2025. Согласно условиям договора и договора кредитования, денежные средства в сумме 214 551 руб. были в полном объеме оплачены ответчику, что подтверждается кассовым чеком от 16.01.2025 г. По взаимному соглашению между ней и ответчиком договор был расторгнут 10.02.2025 г. в соответствии с соглашением о расторжении договора оказания ... .... Поскольку договор был расторгнут до начала оказания услуг, расходы на стороне ответчика фактически не возникли. В соответствии с п. 1 соглашения, исполнитель обязался возвратить заказчику денежную сумму в размере 214 551 руб. в течение 20 рабочих дней путем перечисления денежных средств на указанные в соглашении реквизиты заказчика. Таким образом, денежные средства в полном объеме должны быть возвращены ей не позднее 10.03.2025 г., однако до настоящего времени ответчик уклоняется от их возврата.

12.05.2025 г. она направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате в десятидневный срок уплаченных по договору денежных средств, а также процентов за пользование денежными средствами истца в связи с уклонением от их возврата за период с 11.03.2025 г. по 09.05.2025 г. в размере 7 406,42 руб. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 65401506022904 претензия была вручена ответчику 24.05.2025 г., однако изложенные в претензии требования о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены, ответ на претензию она не получала.

За период с 04.06.2025 г. по 20.06.2025 г. размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости услуги, предусмотренной статьей 31 Закона о защите прав потребителей, составляет 109 421,01 руб. из расчета: 214 551 руб.*17дн.*3% = 109 421, 01 руб. Размер процентов за пользование ее денежными средствами за период с 11.03.2025 г. по 20.06.2025 г. составляет 12 520,38 руб. Полагает, что предъявление одновременно требования о взыскании процентов и неустойки не противоречит требованиям закона, поскольку неустойка представляет собой особую форму ответственности исполнителя перед потребителем.

Ответчик, уклоняясь от возврата уплаченных по договору денежных средств, не только нарушает ее права как потребителя, но и заставляет тратить много сил на переговоры с ним. Вследствие необходимости вести с ответчиком переговоры она постоянно испытывает переживания, поскольку уплаченная сумма является для нее значительной, она до настоящего времени вынуждена ежемесячно оплачивать кредит за услуги, которыми она не воспользовалась. Своими действиями ответчик наносит ей нравственные страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого она имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Моральный вред оценивает в 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что договор заключила 16 января, произвела оплату по договору за счет кредитных денежных средств, расторгла договор через два для после его заключения 18 января. Изначально соглашение о расторжении договора было подписано 27.01.2025 г., но там была ошибка, в связи с чем, между ней и ответчиком было подписано второе соглашение от 10.02.2025 г. Ответчик до настоящего времени не вернул денежные средства, в результате чего она испытывает моральные страдания. Она была вынуждена ездить к ответчику, вести с ними переговоры по поводу расторжения договора, ей давали обещания вернуть деньги, чего ответчик не сделал до настоящего времени. Она до настоящего времени вынуждена оплачивать кредит, тем самым тратит деньги впустую. Услуги по договору заключенному с ответчиком ей оказаны не были. После расторжения договора с ответчиком месяц находилась на больничном в результате отправления.

Представитель ответчика ООО «ЭРА» - адвокат Шибанов О.Н., действующий на основании ордера (л.д. 47), в судебном заседании не оспаривал факт заключения с истцом договора на оказание ... от 16.01.2025 г., к материалам дела приобщил заявление истца от 27.01.2025 г. о расторжении ранее заключенного договора с ООО «ЭРА». Услуги по договору оказаны не были, ответчик никаких расходов по договору от 16.01.2025 г. не понес. Возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, при удовлетворении исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ. Также просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости. Просил не принимать во внимание доводы истца в части обоснования компенсации морального вреда факт ее нахождения на больничном, поскольку отсутствует взаимосвязь больничного листа с действиями/бездействиями ответчика.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно ч. 1. ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2025 г. между ФИО1 и ООО «ЭРА» был заключен договор об оказании ... ... (л.д. 10-11).

Согласно п. 1.1. договора, исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику платные стоматологические услуги, перечень которых определяется с планом лечения (Приложение №1), который является неотъемлемой частью настоящего договора с момента согласования с заказчиком, а заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить их стоимость.

Сроки оказания медицинских услуг, предусмотренных п.1.1 настоящего договора, определены в плане лечения (Приложение№ 1) – п.1.2.

Согласно п. 4.6, п. 4.7 договора, стоимость медицинских услуг и материалов составляет 214 551 руб. Оплата производится заказчиком через контрольно-кассовый аппарат или терминал исполнителя и подтверждается кассовым чеком либо документом строгой отчетности, факт оплаты денежных средств в указанном размере подтверждается кассовым чеком (л.д. 8).

В соответствии с п. 4.10 договора, в случае внесения заказчиком 100% аванса и одностороннего отказа заказчика от продолжения лечения, исполнитель возвращает денежные средства за не оказанные услуги, за исключением фактически понесенных затрат, в том числе в размере 100% стоимости затрачиваемых материалов заказчика.

Кроме того, согласно п. 6.4 настоящий договор может быть изменен или расторгнут на основании письменного соглашения сторон, а также по иным основаниям, установленным действующим законодательством РФ.

С целью оплаты ... по договору ... от 16.01.2025 г., 16.01.2025 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредитования ..., по условиям которого, сумма кредита составляет 214 551 руб., спецрассрочка Халва ТП (35,07% годовых, на срок 36 мес., ТП-1,75%). Цель использования: лечение. Денежные средства перечислены в счет оплаты по договору от 16.01.2025 г. ООО «ЭРА» (л.д. 9).

Таким образом, истец произвела оплату медицинских услуг по договору от 16.01.2025 г. в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

Из объяснений истца следует, что к лечению согласно условиям договора она не приступила в связи с чем, фактические расходы на стороне ответчика не возникли. К лечению не приступила, поскольку решила расторгнуть с ответчиком ранее заключенный договор, что и было сделано на основании соглашения от 10.02.2025 г., денежные средства ей до настоящего времени не возвращены

27.01.2025 г. истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 450 ГПК РФ обратилась к директору ООО «ЭРА» с заявлением о расторжении договора оказания ... (л.д. 59).

10.02.2025 г. истец и ООО "ЭРА" заключили соглашение о расторжении договора оказания ... ... от 16.01.2025 г., согласно которому стороны пришли к соглашению, что исполнитель возвращает заказчику денежную сумму в размере 214 551 руб., уплаченную заказчиком по договору исполнителю в течение 20 рабочих дней – п. 1 (л.д. 60), возврат денежных средств ответчик должен был произвести в срок не позднее 10.03.2025 г.

В связи с тем, что в установленные договором сроки денежные средства возвращены не были, 12.05.2025 г. истец направила ответчику претензию с требованием произвести ей возврат денежных средств в размере 214 551 руб., полученных ООО «ЭРА» по договору оказания ... № ... от 16.01.2025 г., расторгнутому 10.02.2025 г., уплате процентов в размере 7 406,42 руб. (л.д. 16, 18-20).

Денежные средства, оплаченные по договору ... от 16.01.2025 г. в размере 214 551 руб., истцу не возвращены, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт неисполненных обязательств перед истцом по возврату денежных средств в заявленном размере не отрицал.

Поскольку заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, фактически услуги по договору ответчиком оказаны не были, то суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Эра" в пользу истца уплаченных по договору оказания ... ... от 16.01.2025 г. денежных средств в сумме 214 551 руб.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу неустойки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 1 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением самим исполнителем, т.е. ответчиком, обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления истцом ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику, как с исполнителю по договору, меры ответственности в виде взыскания предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

В данном случае отказ был вызван нежеланием истца получать медицинские услуги, которые были оплачены за счет кредитных средств.

Поскольку отказ истца от исполнения договора основан на положениях статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца предусмотренной ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки, поскольку таковая подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

Требование ФИО1 не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано отказом самого потребителя от договора оказания возмездных услуг.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Разрешая заявленное требование, суд не находит оснований выйти за пределы заявленных исковых требований относительно периода взыскания.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате по день выплаты задолженности, как и заявляет истец, то суд считает возможным определить размер процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судебного решения, то есть за период с 11.03.2025 г. (в пределах исковых требований) по 19.11.2025 г. (дата вынесения решения) на общую сумму задолженности 214 551 руб., в размере 28 482 руб., исходя из расчета:

- 11.03.2025 г.- 08.06.2025 г. (90 дн.): 214 551 x 90 x 21% / 365 = 11 109,63 руб.;

- 09.06.2025 г. - 27.07.2025 г. (49 дн.): 214 551 x 49 x 20% / 365 = 5 760,55 руб.;

- 28.07.2025 г. - 14.09.2025 г. (49 дн.) : 214 551 х 49 х 18%/365 = 5 184,49 руб.;

- 15.09.2025 г. - 26.10.2025 г. (42 дн.) : 214 551 х 42 х 17%/365 = 4 196,97 руб.;

- 27.10.2025 г. - 19.11.2025 г. (24 дн.) : 214 551 х 24 х 16,5%/365 = 2327,73 руб.

Итого: 28 482 руб.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ взимаются по день уплаты суммы задолженности, требования истца о взыскании процентов по день уплаты задолженности также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика в нарушении ее прав, индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что следует взыскать с ООО "Эра" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с нарушением прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% процентов от суммы присуждённой судом в размере 126 516,50 руб., исходя из расчета: 214 551 руб. + 28 482 руб. + 10 000 руб./2.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождена, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 11 291 руб. (из которых 8 291 руб. от суммы удовлетворенных требований имущественного характера и 3000 руб. - за требование о компенсации морального вреда), суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭРА» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭРА" (ИНН ...) в пользу ФИО1, ... года рождения, (...) уплаченные по договору оказания ... ... от 16.01.2025 г. денежные средства в размере 214 551 (двести четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 28 428 (двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 126 516 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО "ЭРА" (ИНН ...) в пользу ФИО1, ... года рождения, (...) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, начиная с 20.11.2025 года по день фактического исполнения обязательства включительно.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «ЭРА» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО "ЭРА" (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 11 291 (одиннадцать тысяч двести девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025 года.

Судья О.А. Даренкова