Апелляционное постановление № 22-649/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Горелова О.А. Дело 22-649/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 27 января 2026 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В., при помощнике судьи Тюкине К.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, адвоката Красноперовой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Назарова С.П.

на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области суда от 24 декабря 2025 года, которым

конфисковано в доход государства транспортное средство – автомобиль марки «Лада 212140 LADA 4x4», модели «LADA 212140 LADA 4x4», <данные изъяты> года выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 (свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> выдано <данные изъяты>).

Заслушав выступление адвоката Красноперовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшего постановление суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден по приговору Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ч. 2 ст. 258 УК РФ, к наказанию с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью в области добычи охотничьих ресурсов (охотой) на срок 1 год, разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с апелляционным постановлением Московского областного суда от <данные изъяты> с учетом апелляционного представления заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора <данные изъяты> указанный приговор отменен в части не разрешения вопроса о конфискации автомобиля «Лада 212140 LADA 4х4», государственный регистрационный номер <***>, и дело в данной части передано на новое рассмотрение в порядке ст. 396, 397 УПК РФ в Орехово-Зуевский городской суд <данные изъяты> иным составом.

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области суда от 24 декабря 2025 года конфисковано в доход государства транспортное средство – автомобиль марки «Лада 212140 LADA 4x4», модели «LADA 212140 LADA 4x4», <данные изъяты> года выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 (свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> выдано <данные изъяты>).

В апелляционной жалобе адвокат Назаров С.П.. в защиту осужденного ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, которым принято решение о конфискации автомобиля, указывает, что данный автомобиль не использовался при совершении преступных действий, не признавалось вещественным доказательством, и полагает, что суд неправомерно конфисковал и обратил в доход государства принадлежащее ФИО2 транспортное средство. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Как следует из приговора суда, ФИО2 признан виновным в совершении незаконной охоты с применением механического транспортного средства с причинением особо крупного ущерба, при этом, согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, соответствующим изложенному в обвинительном акте и в приговоре, ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле «Лада 212140 LADA 4х4», государственный регистрационный номер <***>, приехал в лесной массив, где из имеющегося при нем охотничьего ружья произвел один выстрел в дикого копытного животного – лося, совершив тем самым его добычу в виде отстрела, то есть осуществил незаконную охоту, в результате чего наступила смерть животного, которое он транспортировал в лесной массив, где отделил передние конечности туши убитого лося, которые вместе с тушей впоследствии положил в прицеп своего автомобиля и направился в сторону выезда из лесного массива.

Судом установлено на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, выданного <данные изъяты>, что автомобиль марки «Лада 212140 LADA 4x4», модели «LADA 212140 LADA 4x4», <данные изъяты> года выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежит ФИО2

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО2, суд правильно учитывал обстоятельства совершенного им преступления с применением механического транспортного средства, а именно автомобиля, поскольку с его помощью осуществлялась транспортировка незаконно добытого животного, и верно руководствовался разъяснениями в п.3 постановлении Пленума Верховного Суда РФ, от <данные изъяты><данные изъяты> (ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 73, части 3 статьи 115 и пункта 10.1 части 1 статьи 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации; эхолоты и навигаторы при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов; копировальные аппараты и иная оргтехника, использованные для изготовления поддельных документов), а также разъяснениями в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 18 октября 2012 года № 21 (ред. от 15 декабря 2022 года) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», согласно которым под механическими транспортными средствами (пункт «б» части 1 статьи 258 УК РФ) следует понимать автомобили, мотоциклы, мотонарты, снегоходы, катера, моторные лодки и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем. Лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства или воздушного судна, только в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи (например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения), а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.

Принятое судом решение отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области суда от 24 декабря 2025 года о конфискации в доход государства транспортного средства, принадлежащего ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.В.Россинская