Решение № 2-390/2017 2-390/2017 ~ М-331/2017 М-331/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-390/2017

№ 2-390/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 30 августа 2017 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

при секретаре Анкушевой А.Г.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков - ФИО2, ФИО3, представителя ФГУП «Почта России» - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <номер>,

представителя третьего лица Голышмановского РОСП УФССП по Тюменской области – начальника отдела – старшего судебного пристава Голышмановского РОСП ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, УФПС Тюменской области – филиалу ФГУП «Почта России» об исключении имущества из акта описи и ареста имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (в исковом заявлении допущена неточность в написании имени) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, УФПС Тюменской области – филиалу ФГУП «Почта России» об исключении из акта описи и ареста имущества должника от 14.03.2017 года <номер>, вынесенного судебным приставом-исполнителем Голышмановского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО6 в рамках исполнительного производства <номер>, трактора <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что указный трактор был приобретен им у ответчика ФИО3 на основании договора купли-продажи от 20.07.2016 года за 350 000 рублей, он находится в его владении, однако, судебным приставом-исполнителем 14.03.2017 года данный трактор был включен в акт описи и ареста имущества.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования искового заявления по основаниям в нем изложенным, дополнительно, отвечая на вопросы сторон и суда, пояснил, что 20.07.2016 года приобрел у ФИО3 спорный трактор, в этот же день составили договор купли-продажи, и он при свидетелях передал ему денежные средства в сумме 350 000 рублей. Трактор он в этот же день перевез к себе домой, перетащив его на другом тракторе. ФИО7 вместе с трактором передал ему еще запчасти, косилку и иное оборудование на трактор. После того как отремонтировал трактор, стал на нем заготавливать сено, так как у него большое хозяйство. Сразу же трактор на учет не поставили, так как он был не на ходу, а затем как-то все забылось. В марте 2017 года ему позвонил ФИО3 и попросил пригнать трактор к нему домой и привезти на него документы. Он приехал на тракторе к дому ФИО7, привез документы на трактор, а договор купли-продажи сразу же найти не смог, поэтому судебный пристав описала трактор, несмотря на то, что они говорили, что этот договор есть. После обеда он нашел договор, и они вместе с ФИО7 привезли его судебному приставу ФИО8.

Ответчик ФИО2 требования искового заявления признала, пояснив, что в мае месяце 2016 года была уволена с работы из почтового отделения в связи с недостачей, нужны были деньги на оплату кредитов, которые были как у нее, так и мужа, поэтому муж продал ФИО1 трактор за 350 000 рублей. Указанные деньги они с мужем отложили для дальнейшего погашения кредитов, так как она не знала, сможет ли найти в дальнейшем работу. С них с июля 2016 года оплачивали кредиты – она свой в Запсибкомбанке, а муж свой.

Ответчик ФИО3 требования искового заявления признал, просил их удовлетворить, так как истец полностью рассчитался с ним за трактор, это его вина, что вовремя не снял трактор с регистрационного учета. С них же и платили кредиты, просрочек не допускали. Отвечая на вопросы сторон и суда, пояснил, что на данный трактор им был взят кредит в кооперативе КСПК «Развитие» в сумме 300 000 рублей, с денежных средств от продажи трактора он и платил в дальнейшем кредит. В связи с тем, что супругу в начале мая 2016 года уволили с работы, они побоялись, что им нечем будет в дальнейшем платить кредиты, и продали трактор. О том, что у супруги имелась недостача на работе и именно за это ее уволили, он не знал, узнал об этом только в марте 2017 года, когда судебные приставы пришли описывать имущество. Поскольку трактор значился на нем, его попросили его пригнать, он позвонил ФИО1 и попросил его пригнать трактор и привезти документы на него. После того, как ФИО1 приехал, трактор был описан, он сам лично говорил приставу о том, что трактор продан, и сделал отметку об этом в акте описи имущества. ФИО1 договор купли-продажи нашел только после обеда, и они вместе привезли его судебному приставу ФИО8.

Представитель ответчика УФПС Тюменской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО4 возражала об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что у истца не имеется доказательств принадлежности ему трактора, поскольку им не представлено свидетельство о регистрации за ним транспортного средства.

Представитель третьего лица Голышмановского РОСП УФССП по Тюменской области – ФИО5 также возражала об удовлетворении исковых требований на том основании, что в момент описи имущества документы, свидетельствующие о состоявшейся сделке, судебном приставу-исполнителю представлены не были.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.233 ГК РФ ).

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела между ФИО1 и ФИО3 20.07.2016 года заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому истец приобрел трактор <данные изъяты> за 350 000 рублей. В обоснование передачи трактора составлен акт приема-передачи транспортного средства (л.д.11, 12).

Трактор до настоящего времени, согласно паспорта самоходной машины и свидетельства о регистрации, представленных в суд истцом ФИО1, значится зарегистрированным за ответчиком ФИО3

Судебным приставом-исполнителем Голышмановского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО6, в рамках исполнительного производства <номер>, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Голышмановским районным судом Тюменской области 20.10.2016 года в отношении должника ФИО2 в пользу УФПС Тюменской области – филиала ФГУП «Почта России», 14.03.2017 года указанный трактор включен в акт описи и ареста имущества должника ФИО2, при этом, ответчиком ФИО3 в акте сделано письменное замечание о том, что трактор продан 20.07.2016 года. Понятым при составлении акта являлся истец ФИО1 (л.д.8-10).

Показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 подтверждены доводы истца и ответчиков А-вых о том, что за продажу трактора ФИО1 передал ФИО3 денежные средства, после чего в этот же день трактор, который был в момент продажи не на ходу, погрузили на другой трактор и перевезли в домовладение истца, который пользуется им и по настоящее время.

Заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено, их показания последовательны и полностью согласуются с материалами дела.

Таким образом, суд полагает, что все необходимые условия договора купли-продажи, в соответствии с требованиями статей 432, 454 и 455 ГК РФ ФИО1 и ФИО3 соблюдены, в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, паспорт самоходной машины, цена, то есть все существенные условия договора купли-продажи от 20.07.2017 года сторонами согласованы, договор является заключенным.

Факт передачи истцом ответчику ФИО3 денежных средств за трактор подтвержден текстом самого договора, где имеется указание, что денежные средства переданы продавцу в полном объеме. Актом приема-передачи транспортного средства от 20.07.2016 года подтвержден факт самой передачи транспортного средства, являющегося предметом договора купли-продажи. Указанные обстоятельства, а также факт использования истцом транспортного средства с даты покупки до настоящего времени подтверждены свидетелями ФИО10 и ФИО11

До настоящего времени договор недействительным не признавался.

Ответчиком ФИО3 в суд представлен кредитный договор на покупку спорного транспортного средства.

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п.1 ст.223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства с момента государственной регистрации закон не предусматривает.

В силу ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание показания свидетелей, подтвердивших факт передачи транспортного средства от продавца к покупателю, и его использования покупателем с даты покупки до настоящего времени, показания истца и ответчика о том, что на момент составления акта трактор был пригнан к домовладению ФИО3 ФИО1 по просьбе последнего, на момент включения трактора в Акт описи и ареста имущества должника <номер> от 14.03.2017 года, спорный трактор принадлежал на праве собственности ФИО1

Поскольку стороной исполнительного производства в силу ст.49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО1 является, он не мог представить договор купли-продажи транспортного средства судебному приставу-исполнителю в момент составления акта описи и ареста имущества, показания истца и ответчика о том, что такой договор был предоставлен судебному приставу-исполнителю ФИО6 позднее в день вынесения постановления от 14.03.2017 года, третьим лицом не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенное, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для включения спорного транспортного средства в акт описи и ареста имущества должника ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Исключить из акта описи и ареста имущества должника от 14.03.2017 года <номер>, вынесенного судебным приставом-исполнителем Голышмановского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО6 в рамках исполнительного производства <номер>, трактор <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2017 года.

Председательствующий Г.А. Дурнова