Решение № 2-4412/2018 2-4412/2018~М-4251/2018 М-4251/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-4412/2018

Дело № 2-4412/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 октября 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО1, ФИО2- ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании пени по договору займа и встречному иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании излишне выплаченных денежных средств и прекращении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании пени по договору займа. Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 24.03.2017 г. по гражданскому делу № взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Континент» сумма основного долга по кредитному договору в размере 698 055 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 185 530,14 руб., неустойка, начисленная за период с 01.11.2015 по 31.01.2017 г. в размере 30 000 руб.

На основании определения Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 11.05.2018 г. по делу была проведена замена взыскателя с ООО «Континент» на ФИО4 Процессуальное правопреемство между ФИО4 и ООО «Континент» с переходов прав требований долга к ФИО1 и ФИО2 в рамках исполнения судебного решения по делу № № было осуществлено на основании расчета задолженности на дату 19.02.2018 года: 698055 руб. – сумма основного долга, 3865,98 руб. – остаток суммы просроченных процентов, 30000 руб. – пени, что в общей сумме составляет 731920,98 руб.

С момента вынесения решения суда от 24.03.2017 г. и по настоящее время должниками сумма долга в полном объеме не выплачена.

Согласно расчета истца задолженность пени по основному долгу за период с 30.01.2018 г. по 13.05.2018 г. составляет сумму в размере 143799,33 руб. (0,2% от 698055, руб.). Поскольку ответчиком 14.05.2018 года произведен платеж в размере 200000 руб., общая сумма задолженности снизилась до 675720,31 руб. ((731920,98 руб.+143799,33 руб.)- 200000 руб.). Сумма задолженности пени за период с 14.05.2018 г. по 30.05.2018 г. составляет 21623,04 руб., в связи с чем общая сумма задолженности составляет 697343,35 руб. (675720,31 руб.+21623,04 руб.). 31.05.2018 должником был произведен платеж в сумме 230 000 руб. на расчетный счет истца, в связи с чем сумма долга снизилась с 697 343,35 руб. – 230000 руб. до 467 343.35 руб. За период с 31.05.2018 года по 01.06.2018 года сумма пени составила 934,68 руб., в связи с чем общая сумма задолженности составила 468278,03 руб. (467343,35 руб.+934,68 руб.). 02.06.2018 г. должником был произведен платеж в сумме 332 000 руб., в связи чем сумма задолженности уменьшилась до 136 278,03 руб. (468278,03 руб. – 332000 руб.). Пени за период с 02.06.2018 г. по 24.09.2018 составляет 31069,56 руб.

Неоднократно уточнив требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца пени по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 31069,56 руб. и сумму просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату сумм кредита основного долга в размере 136278,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4149 руб. и 796 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО4, в обосновании заявленных требований указывает, что между ФИО1 и банком ОАО «Башэкономбанк» был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 850 000 руб., под 14% годовых, сроком на 242 месяца для приобретения в долевую собственность одноэтажного жилого дома, находящегося по адресу: РБ, г.Уфа, <...>. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченного ипотекой жилого дома, были удостоверены закладной выданной первоначальному залогодержателю ОАО «Башэкономбанк». В 2006 г. права по закладной были переданы ООО «АТТА Ипотека». 12.10.2015 г. права по закладной от ООО «АТТА Ипотека» были переданы ООО «Континент». 22.02.2018 г. между ООО «Континент» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым права по закладной были переданы ФИО4 по передаточному акту. Во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 24.03.2017 г. истцом полностью погашена присужденная сумма, постановлением судебного пристава исполнителя от 21.06.2018 г. исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено. 12.07.2018 г. в адрес ФИО4 направлено заявление с требованием передать закладную, ответ на претензию истцом так и не получен. На основании изложенного просит взыскать с ФИО4 в свою пользу излишне выплаченную сумму в размере 72 415 руб., признать отсутствие задолженности ФИО1 перед ФИО4 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., обязать ФИО4 передать закладную, прекратить действие кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 –ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что сумма долга, установленная решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 24.03.2017 г. погашена полностью, что подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП от 21.06.2018 г., кроме того было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, встречные исковые требования поддержали.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что между ФИО1, ФИО2 и банком ОАО «Башэкономбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 000 руб. под 14% годовых, сроком на 242 месяца для приобретения в долевую собственность одноэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>

Права Кредитора по договору, обеспеченному ипотекой жилого дома, были удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю ОАО «Башэкономбанк».

В 2006 г. права по закладной были переданы ООО «АТТА Ипотека».

12.10.2015 г. права по закладной от ООО «АТТА Ипотека» были переданы ООО «Континент».

В соответствии с п 4.4.1 Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в следующих случаях:

При нецелевом использовании заемщиком предоставленных кредитором денежных средств; при просрочке заемщиком осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна и т.д.В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками взятых на себя обязательств ООО «Континент», являющийся на тот момент залогодержателем, обратился с иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 24.03.2017 г. по гражданскому делу № постановлено: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Континет» сумму основного долга по кредитному договору в размере 698 055 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 185 530,14 руб., неустойку начисленную за период с 01.11.2015 по 31.01.2017 г. в размере 30 000 руб. Обратить взыскание на предмет залога – жилой дом общей площадью 179,5 кв.м. и земельный участок общей площадью 1248 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> определив способ реализации залогового имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 703 000 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Континент» расходы по оплате госпошлины в размере 6167,92 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Континент» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6167,92 руб.

22.02.2018 г. между ООО «Континент» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым права по закладной были переданы ФИО4 по передаточному акту.

В связи с вышеизложенным ФИО4 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 11.05.2018 г. по делу была проведена замена взыскателя с ООО «Континент» на ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Кредитным договором (п.п. 5.2, 5.3) предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита, процентов по кредиту, заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату сумм кредита за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 5.4 Договора установлено, что фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов в соответствии с договором считается возврат суммы кредита и начисленных процентов по ней за весь срок возврата кредита, а также уплата указанной выше неустойки в полном объеме.

Из искового заявления следует, что вносимые во исполнение Решения Октябрьского районного суда от 24.03.2017 г. в рамках исполнительного производства суммы долга уменьшались в приоритете погашения процентов и пеней, а потом основного долга.

Таким образом, сумма основного долга на момент рассмотрения настоящего гражданского дела составил 136 278,03 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 136 278,03 руб.

Суд, разрешая указанные исковые требования, исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанный судебный акт - решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 24.03.2017 г. по гражданскому делу №, имеет преюдициальное значение для разрешения заявленного по настоящему делу иска.

По смыслу ст. 61 ГПК РФ, преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости. При этом введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно-защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Судом ранее установлены обстоятельства, что сумма основного долга составила 698055 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом составила 185 530,14 руб., неустойка за период с 01.11.2015 по 31.01.2017 г. составила 30 000 руб.

Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Пунктом 3.3.13 Кредитного договора установлено, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора:- в первую очередь издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика; - во вторую очередь – требования по выплатам процентов; в третью очередь – требования по возврату суммы кредита, в четвертую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, в пятую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита и т. д.

Соответственно, погашение долга в приоритете погашения процентов, а потом основного долга, предусмотрено кредитным договором. Условий о погашении пени в приоритете погашения процентов и основного долга договор не содержит.

Таким образом, законных оснований для взыскания суммы основного долга в размере 136 278,03 руб. суд не находит, поскольку сумма основного долга уже была взыскана судом ранее и решение суда по взысканию задолженности по сумме основного долга исполнено в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства.

Истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании неустойки в размере 31 069,56 руб. за период с 02.06.2018 г. по 24.09.2018 г.

Учитывая, положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку суд не может выйти за рамки предъявленных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца указанную сумму пени, поскольку ранее решением суда взыскание пени было ограничено периодом с 01.11.2015 года по 31.01.2017 года, но кредитный договор расторгнут не был, задолженность своевременно погашена не была, а начисление пени предусмотрено условиями договора.

Разрешая заявленные требования, изложенные во встречном исковом заявлении, суд, при рассмотрении гражданского дела, установив наличие не погашенной задолженности по пени, отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что заявленная к взысканию сумма переплаты в размере 72415 руб. исчислена ошибочно. Как указывает ответчик в погашение задолженности, установленной решением суда, им внесены денежные средства в размере 45000 руб. в ООО «Континент» и в размере 762000 руб. на счет ФИО4, в то время как сумма задолженности определена в размере 925920,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании пени по договору займа– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 пени по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 069,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 919,77 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании излишне выплаченных денежных средств и прекращении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2018 года.

Судья: Е.Г. Баженова