Апелляционное постановление № 22К-1107/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 22К-1107/2018

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 июня 2018 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ковтуновой О.В.,

при секретаре Карташовой К.П.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Пупыкиной Е.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Гринкевич И.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гринкевич И.С., действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Гринкевич И.С. о признании незаконным постановления следователя СУ при УМВД России по Всеволожскому району Л.И.В. от 29 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и протокола допроса ФИО1 от 29 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ковтуновой О.В., выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Гринкевич И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Гринкевич И.С., осуществляющая защиту обвиняемого ФИО1, обратилась в порядке ст. 125 УПК РФ во Всеволожский городской суд Ленинградской области с жалобой, в которой просила признать незаконными постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от 29 сентября 2017 года, вынесенного старшим следователем СУ УМВД Росии по Всеволожскому району Ленинградской области Л.И.В., и протокол допроса в качестве обвиняемого ФИО1 от 29 сентября 2017 года по уголовному делу №.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2018 года в удовлетворении указанной жалобы адвокату Гринкевич И.С. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Гринкевич И.С. выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование указывает, что следователем при привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого грубо нарушен процессуальный закон, а судом в связи с непризнанием действия следователя незаконными, проигнорированы требования ст.ст. 171, 172 УПК РФ, регламентирующих порядок предъявления обвинения, а потому обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что подозреваемому ФИО1 было предъявлено обвинение с участием адвоката, назначенного следователем, в то время как защиту подозреваемого уже на тот момент осуществлял адвокат по соглашению, так как 29 сентября 2017 года ФИО1 задержан и допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката Гринкевич И.С., осуществляющей защиту по соглашению, и выразил свое согласие на замену адвоката лишь на время рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в судебном заседании, назначенном на 29 сентября 2017 года.

Обращает внимание на то, что ФИО1 настаивал на участии защитника по соглашению, и именно потому написал заявление, в котором выразил согласие на замену адвоката Гринкевич И.С. на адвоката по назначению только в судебном заседании об избрании меры пресечения. При этом ни подозреваемый, ни адвокат по соглашению, не были поставлены в известность следователем о его намерении предъявить обвинение ФИО1 в тот же день.

При таких обстоятельствах адвокат считает неподтвержденным вывод суда о том, что адвокат Гринкевич И.С. была извещена о предъявлении обвинения ФИО1 нарочно наряду с адвокатом Заверткиным Н.А.

Заявляет, что она (адвокат Гринкевич И.С.) принимала участие в следственных действиях, проводимых следователем С.В.А., и со следователем Л.И.В. не встречалась.

Отмечает, что в тексте извещения о предъявлении обвинения, составленного следователем Л.И.В., отсутствует ее подпись, что свидетельствует о том, что она не была уведомлена о намерении следователя предъявить обвинение подозреваемому 29 сентября 2017 года.

Оспаривая вывод суда о том, что ФИО1 не возражал на замену адвоката при предъявлении ему обвинения, так как не заявлял об этом, указывает, что в материалах дела отсутствует заявление последнего, свидетельствующее об этом.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение о признании предъявленного обвинения ФИО1 незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы адвоката Гринкевич И.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, она обжаловала постановлении о привлечение в качестве обвиняемого ФИО1 от 29 сентября 2017 года, вынесенного старшим следователем СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Л.И.В., а также протокол допроса в качестве обвиняемого ФИО1 от 29 сентября 2017 года.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В том случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба не содержит предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, например, постановление следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, в том числе протокол допроса лица в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для принятия жалобы адвоката Гринкевич И.С. к производству и проведения проверки законности и обоснованности вынесенного 29 сентября 2017 года старшим следователем СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Л.И.В. постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, а также протокола его допроса в качестве обвиняемого в порядке ст. 125 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Однако, в нарушение положений ст. 125 УПК РФ о полномочиях суда на досудебной стадии производства по делу суд принял жалобу адвоката Гринкевич И.С. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и оставил ее без удовлетворения.

Таким образом, постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку суду надлежало отказать в приеме жалобы адвоката Гринкевич И.С. ввиду отсутствия предмета рассмотрения, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, а поэтому обжалуемое постановление в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы адвоката Гринкевич И.С. по существу и считает необходимым производство по ее жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Что касается заявленных в суде апелляционной инстанции уточнений об изменении требований жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокатом Гринкевич И.С., то они не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку предметом проверки суда апелляционной инстанции является судебный акт, принятый судом первой инстанции по существу рассмотрения первоначальных требований поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Гринкевич И.С. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Гринкевич И.С. о признании незаконными постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от 29 сентября 2017 года и протокола его допроса в качестве обвиняемого от 29 сентября 2017 года отменить.

Производство по жалобе адвоката Гринкевич И.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционную жалобу адвоката Гринкевич И.С., действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -