Решение № 2-440/2025 2-440/2025(2-5794/2024;)~М-4671/2024 2-5794/2024 М-4671/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-440/2025

Гр.<адрес>

(№) М-4671/2024

УИД 05RS0№-34


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 января 2025 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО11,

с участием прокурора - помощника прокурора <адрес> ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску представителя истцов ФИО2, ФИО3, ФИО7 в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 к УТ МВД России по СКФО о признании незаконным решения УТ МВД России по СКФО и обязании выплатить единовременное пособия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО7 в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 обратился в суд с иском к УТ МВД России по СКФО о признании незаконным решения УТ МВД России по СКФО об отказе в выплате членам семьи ФИО6 единовременного пособия, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции" и обязании УТ МВД России по СКФО выплатить членам семьи ФИО6 единовременное пособие, предусмотренное п. 1 ч. 3 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции" с учетом индексации его размера в порядке, предусмотренном ч.10 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции".

В обоснование своих требований он указал следующее.

В сентябре 2022 года истцы, как члены семьи сотрудника обратились в УТ МВД России по СКФО с заявлением по вопросу выплаты единовременного пособия, предусмотренного частью 3 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», в связи со смертью подполковника полиции ФИО6 - начальника ЛОП в аэропорту Махачкала Махачкалинского ЛУ.

Был получен ответ из УТ МВД России по СКФО, из которого следует, что заявление о выплате единовременного пособия, предусмотренного частью 3 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ No З-ФЗ «О полиции», руководством Управления МВД Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - «УТ МВД России по СКФО») рассмотрено. И на очередном заседании постоянно действующей Комиссии по вопросам выплат единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещении вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам УТ МВД России по СКФО и членам их семей, в соответствии с подпунктом 17.2 Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ No 396, принято решение об отказе в производстве выплаты. Приложен протокол заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N 13 (232).

Из выписки из протокола заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ No 13 (232) следует, что, действующим законодательством выплата единовременного пособия предусмотрена только в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением сотрудником полиции служебных обязанностей либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел. Обстоятельства наступления смерти подполковника полиции ФИО6 вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, что является правовым основанием для возникновения соответствующего права у членов семьи на единовременную выплату, не установлено. Согласно справке военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ No 3317 причиной смерти подполковника полиции ФИО6 явилась травма, а не заболевание, полученное в период прохождения им службы в органах внутренних дел, сопряженное с негативно влияющими на него факторами службы. В связи с вышеизложенным, оснований для выплаты единовременного пособия членам семьи подполковника полиции ФИО6 не имеется.

Установление причинной связи увечий, заболеваний сотрудника, в том числе приведших к его смерти, с прохождением им службы относится к исключительной компетенции военно- врачебной комиссии, заключение которой относится к числу обязательных документов для рассмотрения вопроса о выплатах единовременного пособия членами семьи погибшего (умершего) сотрудника. При этом заключение военно-врачебной комиссии о причинной связи увечья, приведшего к смерти сотрудника, в формулировке "заболевание получено в период военной службы" является достаточным для решения вопроса о выплате единовременного пособия членам семьи умершего сотрудника органов внутренних дел.

Представители ответчика УТ МВД России по СКФО по доверенности ФИО12 и ФИО13 просили рассмотреть дело без их участия и представили в суд письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям. В УТ МВД России по СКФО на исполнение поступили обращения гр. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, гр. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, гр. ФИО7 в интересах несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ №, по вопросу выплаты единовременного пособия, предусмотренного частью 3 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», в связи со смертью подполковника полиции ФИО6 - начальника ЛОП в аэропорту Махачкала Махачкалинского ЛУ.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Подполковник полиции ФИО6 исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел в связи с гибелью (смертью), ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии заключения служебной проверки по факту смерти ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 час подполковника полиции ФИО6, начальника ЛОП в аэропорту Махачкала Махачкалинского ЛУ от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного начальником Махачкалинского ЛУ полковником полиции ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, смерть ДД.ММ.ГГГГ подполковника полиции ФИО6а наступила в период прохождения службы в результате полученной в ДТП травмы, не совместимой с жизнью: «Закрытая тупая травма грудной клетки, живота, тазовой области, с прикорневыми разрывами легких, селезенки, перелома костей таза», явившееся непосредственной причиной смерти.

На момент смерти начальник ЛОП в аэропорту Махачкала Махачкалинского ЛУ подполковник полиции ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имел следующий состав семьи: отец - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельств наступления смерти подполковника полиции ФИО6 вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, что является правовым основанием для возникновения соответствующего права у членов семьи на единовременную выплату, не установлено.

В судебном заседании прокурор - помощник прокурора <адрес> ФИО15 заявила об обоснованности заявленных требований.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО7 в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Заслушав заключение прокурора - помощника прокурора <адрес> ФИО15, поддержавшей заявленные требования, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

В соответствии со статьями 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства.

В соответствии с подпунктом 1 части 3 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ «О полиции» членам семьи сотрудника полиции и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях в случае гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции.

В соответствии с частью 4 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ «О полиции» членами семьи и лицами, находившимися на иждивении погибшего (умершего) сотрудника полиции (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в полиции), имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 3 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ No З-ФЗ «О полиции», считаются:

1) супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) в зарегистрированном браке с погибшим (умершим);

2) родители погибшего (умершего);

3) несовершеннолетние дети погибшего (умершего), дети старше 18лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения;

4) лица, находившиеся на полном содержании погибшего (умершего)или получавшие от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается сторонами, подполковник полиции ФИО6 исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел в связи с гибелью (смертью), ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копией приказа Махачкалинского ЛУ от ДД.ММ.ГГГГ No 331 л/с.

Согласно копии заключения служебной проверки по факту смерти ДД.ММ.ГГГГ, в 12:45 час подполковника полиции ФИО6, начальника ЛОП в аэропорту Махачкала Махачкалинского ЛУ от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного начальником Махачкалинского ЛУ полковником полиции ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ смерть ДД.ММ.ГГГГ подполковника полиции ФИО6а наступила в период прохождения службы в результате полученной в ДТП травмы, не совместимой с жизнью: «Закрытая тупая травма грудной клетки, живота, тазовой области, с прикорневыми разрывами легких, селезенки, перелома костей таза», явившееся непосредственной причиной смерти».

Из копии справки военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ N 3317 следует, что военно-врачебной комиссии пришла к заключению: травма ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подполковника полиции, бывшего начальника ЛОП в аэропорту Махачкала Махачкалинского ЛУ: «Закрытая тупая травма грудной клетки, живота, тазовой области, с прикорневыми разрывами легких, селезенки, перелома костей таза», приведшая к смерти ДД.ММ.ГГГГ - заболевание получено в период военной службы.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти начальник ЛОП в аэропорту Махачкала Махачкалинского ЛУ подполковник полиции ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имел следующий состав семьи: отец-ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно копии свидетельства о рождении отдела ЗАГС управления ЗАГС МЮ РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ V-БД №, ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ, отец ФИО6, мать ФИО7.

Как следует из копии свидетельства о рождении отдела ЗАГС управления ЗАГС МЮ РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ V-БД №, ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ, отец ФИО6, мать ФИО7.

Судом также установлено и следует из материалов дела, в сентябре 2022 года члены семьи сотрудника ФИО6 обратились в УТ МВД России по СКФО с заявлением по вопросу выплаты единовременного пособия, предусмотренного частью 3 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», в связи со смертью подполковника полиции ФИО6 - начальника ЛОП в аэропорту Махачкала Махачкалинского ЛУ.

Из ответа УТ МВД России по СКФО следует, что заявление о выплате единовременного пособия, предусмотренного частью 3 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», руководством Управления МВД Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - «УТ МВД России по СКФО») рассмотрено. На очередном заседании постоянно действующей Комиссии по вопросам выплат единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещении вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам УТ МВД России по СКФО и членам их семей, в соответствии с подпунктом 17.2 Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, принято решение об отказе в производстве выплаты. Приложен протокол заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N 13 (232).

Согласно выписки из протокола заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (232) следует, что, действующим законодательством выплата единовременного пособия предусмотрена только в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением сотрудником полиции служебных обязанностей либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел. Обстоятельства наступления смерти подполковника полиции ФИО6 вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, что является правовым основанием для возникновения соответствующего права у членов семьи на единовременную выплату, не установлено. Согласно справке военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № причиной смерти подполковника полиции ФИО6 явилась травма, а не заболевание, полученное в период прохождения им службы в органах внутренних дел, сопряженное с негативно влияющими на него факторами службы. В связи с вышеизложенным, оснований для выплаты единовременного пособия членам семьи подполковника полиции ФИО6 не имеется.

Между тем, суд считает оспариваемое решение УТ МВД России по СКФО о признании незаконным решения УТ МВД России по СКФО об отказе в выплате членам семьи ФИО6 единовременного пособия, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции", незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 часть 3 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ "О полиции", членам семьи сотрудника полиции и липам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях в случае гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции. Как видно из приведенной нормы указанное единовременное пособие выплачивается членам семьи сотрудника полиции как в случае его смерти в связи с выполнением служебных обязанностей, так и вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции.

Методические рекомендации по организации работы постоянно действующих комиссий по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение причинённого имуществу вреда, на которые сослалась комиссия не являлись нормативным правовым актом МВД России, носили рекомендательный характер и с ДД.ММ.ГГГГ не применяются в работе постоянно действующих комиссий (письмо МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № прилагаю).

Вместе с этим, в подпункте "б" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе перечислены случаи, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "заболевание получено в период военной службы", в их числе получение освидетельствуемым увечья, заболевания в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (абзац четвёртый подпункта "б" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Таким образом, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи полученных сотрудником увечий, заболеваний с прохождением им службы в формулировке "заболевание получено в период военной службы" в том числе и в случае, когда заболевание или увечье получено сотрудником в результате несчастного случая, не связанного с исполнением им служебных обязанностей, что не было принято во внимание комиссией Управления на транспорте МВД России по СКФО по вопросам выплаты единовременных пособий при разрешении вопроса о наличии у членов семьи умершего сотрудника полиции, в отношении которого военно-врачебная комиссия вынесла заключение о причинной связи, полученного им увечья с прохождением службы в формулировке "заболевание получено в период военной службы", права на получение единовременной социальной выплаты.

Причинную связь увечья, заболевания сотрудника с прохождением им службы, в данном случае наличие у сотрудника органов внутренних дел увечья или заболевания, приведших к его смерти, в формулировке заболевание получено в период военной службы", устанавливает военно-врачебная комиссия, к компетенции которой приведёнными выше нормативными положениями и отнесено решение этого вопроса.

Комиссия по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение причинённого имуществу вреда не обладает полномочиями, а также специальными медицинскими знаниями по вынесению заключений военно-врачебных комиссий, а также толкованию их содержания.

Аналогичную правовую позицию выразила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-10.

Так, согласно вышеуказанному определению, в подпункте "б" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе перечислены случаи, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "заболевание получено в период военной службы", в их числе получение освидетельствуемым увечья, заболевания в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (абзац четвёртый подпункта "б" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Таким образом, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи полученных сотрудником увечий, заболеваний с прохождением им службы в формулировке "заболевание получено в период военной службы" в том числе и в случае, когда заболевание или увечье получено сотрудником в результате несчастного случая, не связанного с исполнением им служебных обязанностей.

Причинную связь увечья, заболевания сотрудника с прохождением им службы, приведших к его смерти, в формулировке "заболевание получено в период военной службы", устанавливает военно-врачебная комиссия, к компетенции которой приведёнными выше нормативными положениями отнесено решение этого вопроса. Заключение военно-врачебной комиссии о причинной связи смерти сотрудника с увечьем или иным повреждением здоровья, полученными в связи с выполнением служебных обязанностей, либо заболеванием, полученным в период прохождения службы в органах внутренних дел в силу абзаца второго подпункта "а" пункта 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, относится к числу документов, необходимых для решения вопроса о выплате членам семьи погибшего (умершего) сотрудника единовременной социальной выплаты.

Кроме того, другим определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- КГ23-8-К8 по сходному спору (смерть сотрудника в ДТП в период прохождения службы) Судебная коллегия по гражданским делам по аналогичному спору указала, что военно-врачебной комиссией причинная связь полученной сотрудником органа внутренних дел травмы, приведшей к его смерти, указана в формулировке "заболевание получено в период военной службы", а это обстоятельство является самостоятельным основанием для получения членами семьи такого сотрудника единовременного пособия. Установления причинно- следственной связи заболевания, полученного сотрудником в период прохождения службы в таможенных органах, с выполнением им служебных обязанностей в таком случае не требуется. Суждение о том, что единовременное пособие подлежит выплате членам семьи погибшего сотрудника только если его смерть связана с неблагоприятным течением заболевания и это заболевание было получено сотрудником в период прохождения службы противоречит приведённому правовому регулированию об основаниях для выплаты такого пособия и документах, которые подтверждают наличие таких оснований, в числе которых заключение военно-врачебной комиссии. Установление причинной связи увечий, заболеваний сотрудника, в том числе приведших к его смерти, с прохождением им службы относится к исключительной компетенции военно-врачебной комиссии.

В связи с изложенным, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое ссылаются представители ответчика, является не актуальным.

Кроме того, следует учитывать, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" при решении вопроса о производстве выплат в связи со смертью (гибелью) сотрудника полиции по аналогии также не ставит получение выплат членами семей умерших (погибших) сотрудников полиции в зависимость от причин смерти сотрудников полиции, а только в зависимость от самого факта смерти (гибели) застрахованного лица в период прохождения им службы (статья 4).

По аналогии о том, что социальные гарантии в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ предоставляются членам семьи сотрудника полиции в случае гибели (смерти) сотрудника полиции не только вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, но и вследствие заболевания, полученного в период прохождения им службы в органах внутренних дел, подтверждено так же в определениях: СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-10; СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 19-1; СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Г-9684/2021, и других.

Однако, приведенные положения законодательства Российской Федерации и указанные правовые позиции высших судебных инстанций ошибочно, не обоснованно не были приняты во внимание комиссией по вопросам выплаты единовременных пособий при решении вопроса об отказе в производстве выплат единовременного пособия членам семьи умершего сотрудника - супруга ФИО6

Как следует из заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МЧС МВД России по РД» № от ДД.ММ.ГГГГ, Травма: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подполковника полиции, бывшего начальника в аэропорту Махачкала Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте: "Закрытая тупая травма живота, грудной клетки, тазовой области с прикорневым разрывом легких, селезенки, перелома костей таза", приведшая к смерти ДД.ММ.ГГГГ заболевание получено в период военной службы

Размеры единовременных пособий, выплачиваемых на основании частей З и 5 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №-Ф3 "О полиции", индексируются в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 43 названного закона, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. Решение об увеличении (индексации) размеров указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания законности принятого решения лежало на ответчике, однако представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной истца в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

В то же время, бремя доказывания указанных других обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО7 в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя истцов ФИО2, ФИО3, ФИО7 в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 к УТ МВД России по СКФО удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным решение УТ МВД России по СКФО об отказе в выплате членам семьи ФИО6 единовременного пособия, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции".

Обязать УТ МВД России по СКФО выплатить членам семьи ФИО6 единовременное пособие, предусмотренное п. 1 ч. 3 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции" с учетом индексации его размера в порядке, предусмотренном ч.10 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции"

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.02.2025г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов