Решение № 2-752/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-752/2018

Гражданское дело № 2-752/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания «ЮжУрал-Аско», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Страховая компания «ЮжУрал-Аско», ФИО3, указав, что 27.05.2017 г. в 14.00 ч. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Хендай-Элантра г.р.з. № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля ГАЗ 2834DK г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО9. Виновником ДТП является ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания «ЮжУрал-Аско». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 11.07.2017 г. истице были перечислены денежные средства в размере 128 900 руб. Истец не согласилась с размером страховой выплаты и для определения причиненного вреда обратилась к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению ООО «ДАС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 150 900 руб. Стоимость услуг по оценке составила 20 000 руб. Кроме того истца понесла расходы за нотариальное удостоверение документов. После получения претензии страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истец просит взыскать с ответчика ПАО «Страховая компания «ЮжУрал-Аско» в свою пользу страховое возмещение 22 000 руб., расходы за проведение оценки 20 000 руб., расходы за юридическую помощь 12 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., нотариальные расходы 2 150 руб., штраф в размере 50 % от страховой выплаты, присужденной судом. С ответчика ФИО3 просит взыскать компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 38 500 руб., расходы за проведение оценки 20 000 руб., расходы за юридическую помощь в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., нотариальные расходы в размере 300 руб., штраф в размере 50 % от страховой выплаты, присужденной судом. Не возражала относительно снижения размера штрафа до 10 000 руб. С ответчика ФИО3 просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «ЮжУрал-Аско» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее представленном письменном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме или оставить исковое заявление без движения в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора, а именно непредоставления транспортного средства на дополнительный осмотр.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Хендай-Элантра г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 68).

27.05.2017 г. в 14.00 ч. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Хендай-Элантра г.р.з. Е642РН/48 под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля ГАЗ 2834DK г.р.з. Н814АУ/48 под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО6

В результате ДТП автомобиль истца Хендай-Элантра г.р.з. Е642РН/48 получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 27.05.2017 г.: задняя правая дверь, правый порог, задний бампер, задние диски, левый порог, левая шина, левые и правые колпаки колес (л.д. 174).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель автомобиля ГАЗ 2834DK г.р.з. № ФИО3, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Хендай-Элантра г.р.з. №, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, и допустил столкновение с ним.

Обстоятельства ДТП подтверждаются: письменными объяснениями водителей ФИО5 и ФИО3, схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 2834DK г.р.з. № ФИО3 была застрахована вАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ХХ №, гражданская ответственность водителя автомобиля Хендай-Элантра г.р.з. № ФИО5 - в ПАО «Страховая компания «ЮжУрал-Аско» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12,ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом, и причинен вред только имуществу, то у страховой компании ПАО «Страховая компания «ЮжУрал-Аско» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по прямому возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что 08.06.2017 г. истец в лице представителя обратилась в ПАО «Страховая компания «ЮжУрал-Аско» с заявлением о страховой выплате (л.д. 58-60).

К заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от "19" сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В связи с невозможностью эксплуатации ТС в заявлении о страховой выплате истец предложила страховщику произвести осмотр автомобиля по месту его нахождения.

Заявление о страховой выплате получено ответчиком 21.06.2018 г.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания в течение 20 дней с момента получения заявления, была обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

26.06.2017 г. поврежденный автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, о чем был составлен акт осмотра.

После проведения осмотра поврежденного транспортного средства 26.06.2017 г. и составлении экспертного заключения страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 128 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 12153 от 11.07.2017 г. (л.д. 78).

Истец не согласился с размером страхового возмещения и для определения стоимости причиненного материального ущерба обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению ООО «ДАС» № 11063-а/17 от 15.11.2017 г. (л.д. 5-56) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 150 900 руб.

За экспертное заключение истцом уплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 202 от 15.11.2017 г.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец в лице представителя обратилась в страховую компанию с досудебной претензией (л.д. 65-66), к которой были приложены оригинал экспертного заключения № 11063-а/17 от 15.11.2017 г., платежное поручение № 278 от 15.11.2017 г. Претензия и приложенные к ней документы получены страховщиком 24.11.2017 г. (л.д. 67).

В ответе на претензию от 08.12.2017 г. ПАО «Страховая компания «ЮжУрал-Аско» отказало истцу в доплате страхового возмещения в связи с тем, что истец не представил поврежденный автомобиль для дополнительного осмотра.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По ходатайству сторон судом была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЮК «Аксиома» ФИО7

Согласно экспертному заключению № 11-05/18 от 19.05.2018 г. причиной возникновения повреждений на автомобиле Хендай-Элантра г.р.з. Е642РН/48 является ДТП от 27.05.2017 г. Все повреждения, перечисленные в актах осмотра, являются следствием данного ДТП, что подтверждается их локализацией, характером и формой следов на ТС. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 167 400 руб.

Сторонами заключение эксперта ФИО7 не оспорено. Оснований не доверять заключению эксперта ФИО7 не имеется, поскольку экспертное исследование произведено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение обоснованно и мотивированно. Ввиду этого суд считает возможным положить его заключение в основу расчета суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд полагает, что сумма страхового возмещения должна составить 38 500 руб. (167 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению ФИО7 - 128 900 руб. (выплаченное страховое возмещение)) и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Истец просит взыскать с ответчика нотариальные расходы в размере 300 руб.

Как указано в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельце транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из материалов дела следует, что истец понесла нотариальные расходы за удостоверение копий документов в размере 300 руб. (л.д. 58, 74).

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу этого суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения также нотариальные расходы в размере 300 руб.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 38 800 руб. (38 500 руб. + 300 руб.)

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил обязанности по возмещению ущерба в полном объеме, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характера понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В удовлетворении требований истца к ФИО3 суд отказывает, так как его ответственность была застрахована в установленном законом порядке в АО «АльфаСтрахование», а потому он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 19 400 руб. (38 800 руб. х 50%).

Учитывая мнение истца о возможности снижения размера штрафа до 10 000 руб., руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оценке ТС в сумме 20 000 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 20 000 руб. суд признает необходимыми судебными расходами, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска.

Из договора на оказание юридических услуг от 15.11.2018 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № 230 от 15.11.2017 г. следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатила 12 000 руб. (л.д. 63, 64).

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием (четыре), а также то, что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, отсутствие признаков явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной суммы, и руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 77 800 руб. (38 500 руб. + 300 руб. + 1 000 руб. + 10 000 руб. + 20 000 руб. + 8 000 руб.).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления была освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме 1 355 руб. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме 300 руб., а всего 1 664 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «Страховая компания «ЮжУрал-Аско» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 77 800руб.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «ЮжУрал-Аско» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 1 655 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 18.06.2018 года