Приговор № 1-429/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-429/2020

Дело № 1-429/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 октября 2020 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.

при секретаре Чернышевой А.Н., помощнике Васеко Н.В.

с участием прокуроров Шмелевой А.Н., ФИО1

потерпевшего ФИО2

подсудимого ФИО3

его защитника – адвоката Таракановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не женатого, детей и иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> не военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил разбой на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 22:08 находился с неустановленными лицами по адресу <адрес>, где увидел ранее незнакомого ФИО2 у которого в руках был сотовый телефон марки Самсунг Гэлакси С10+. У ФИО3 и неустановленных лиц возник умысел, направленный на нападение потерпевшего с применением насилия опасного для жизни или здоровья человека, с целью хищения указанного сотового телефона. Реализуя задуманное ФИО3 и неустановленные лица, распределили роли каждого, при этом неустановленные лица и подсудимый должны были нанести удары ФИО2, после чего подошли к потерпевшему. Неустановленные лица, все вместе, умышленно нанесли потерпевшему не менее четырех ударов по голове, а ФИО3 не мене двух ударов руками по голове ФИО2 От полученных ударов потерпевший упал на землю. ФИО3 подошел к ФИО2, при этом осознавая, что воля последнего подавлена, и он не следит за сохранностью своего имущества, открыто похитил у него сотовый телефон, стоимостью 50 000 рублей и денежные средства в размере 10 000 рублей двумя купюрами по 5 000 рублей достав их из кошелька потерпевшего, после чего с места преступления скрылся.

Действиями ФИО3 потерпевшему причинена тупая травма головы, которая согласно судебно-медицинскому заключению расценивается как легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО3 вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в центр города, а именно на <адрес><адрес>. Приехав на «Кировку» он решил проследовать в «Штопор», который расположен в <адрес>, это небольшой маркетбар, в котором можно приобрести алкоголь, и там же присесть за стол и употребить его. Ранее он бывал в данном заведении. Придя в данный бар, он ничего не употреблял, просто сел за свободный стул, который стоял у барной стойки. В какой-то момент к нему подошли двое ранее ему незнакомых молодых людей, у них завязался разговор, о чем в настоящее время он пояснить не может, один из молодых людей представился Никитой, на вид ему было около 18 лет, в ходе разговора Никита пояснил, что тоже с того района, в котором он проживает, с ЧМЗ. Никита выглядел следующим образом, ростом около 165-170 см, волосы темного цвета, русской национальности, был одет в темные штаны, больше ничего не запомнил, номера телефона он его не спросил, да и свой не говорил. Второй молодой человек тоже представился, но в настоящее время он не запомнил его имени, на вид ему было тоже около 18 лет, как он выглядел он, в настоящее время сказать не может, так как не запомнил совсем. Молодые люди, находясь при нем алкогольные напитки не распивали, находились вполне адекватном состоянии, пообщавшись вместе с ними он предложил молодым людям прогуляться по <адрес>, они согласились. Выйдя из данного помещения они прошли пару метров в сторону бара «Шишка», и не доходя до данного бара они обратили внимание на мужчину, который лежал на улице на снегу. Он решил подойти к мужчине и поинтересоваться все ли у него хорошо, он обратил внимание, что мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, и совсем не держался на ногах. Он подошел к мужчине и решил ему помочь подняться, на что мужчина, по его мнению посчитал, что он оказывает на него негативное сопротивление, в связи с этим, как только он приподнял его, он оттолкнул его в сторону, к стене здания, располагавшегося рядом, при этом увидев в руке у него, принадлежащий ему сотовый телефон, он постоянно говорил: «Дай посмотреть телефон». Оттолкнув его в сторону, молодой человек снова подошел к нему, он дабы избежать каких-либо от него нападков, поставил мужчине «подножку» от чего последний упал на землю. Молодой человек схватил его за ноги и держал, он отворачивался от него, в какой-то момент он обратил внимание, что его телефон выпал, также он обратил внимание, что в этот момент выпал телефон и мужчины, которому он поставил «подножку», в этот момент у него возник корыстный умысел, и он забрал свой телефон, а также телефон молодого человека и положил в карман своей куртки, которая была надета на нем в этот день. В этот момент он увидел, что молодой человек поднялся и пошел в его сторону, что он говорил ему вслед он сказать в настоящее время не может, так как не помнит, увидев, что мужчина направляется в его сторону он решил убежать от него, в сторону <адрес>, где расположен бар «Доски», что происходило дальше с данным мужчиной он сказать не может, так как больше не видел его. Хочет отметить, что Никита и другой молодой человек с ним не бежали, они как были на <адрес>, так там и остались. Через некоторое время, после того как он отбежал, он обратил внимание на то, что у него отсутствует его паспорт РФ. Он сразу решил вернуться по тому пути следования, по которому он бежал, так как думал, что он его выронил, однако паспорта он так и нашел. Буквально через 10-15 минут он снова вернулся на <адрес>, молодого человека у которого он похитил сотовый телефон, уже не было. Совместно с Никитой и другим молодым человеком они прошли в маркетбар «Штопор», так как было достаточно холодно на улице, и надо было немного отогреться. В данном маркетбаре он встретил молодого человека на вид около 27 лет, по национальности он был чеченец, как звали молодого человека и как внешне он выглядел он в настоящее время сказать не может, так как прошло достаточно много времени и он уже забыл. Молодой человек был в компании своих друзей, с кем именно он не знает, данную компанию он видел впервые, молодые люди в данном маркетбаре сидели и выпивали алкогольные напитки. Случайно разговорившись в маркетбаре с данным молодым человеком, он узнал, что он его земляк, а именно пояснил, что из <адрес>, откуда и он родом. В какой-то момент он выложил на стол два сотовых телефона, свой – «Dooger BL 1200» и который ранее похитил у молодого человека у бара, а именно «Samsung Galaxy S 10», после чего этот «чеченец» поинтересовался откуда у него эти телефоны и принадлежат ли они ему, на что он ему объяснил, что телефон «Dooger BL 1200» принадлежит ему, а вот телефон «Samsung Galaxy S 10», он буквально полчаса назад похитил у ранее ему незнакомого мужчины, и вкратце рассказал об обстоятельствах. На что «чеченец» ему предложил выйти из маркетбара и поговорить, он согласился. Выйдя из бара они немного отошли от входа, после чего «чеченец» ему стал говорить, что он поступил плохо в данной ситуации, что он не прав, и телефон не должен был забирать. По разговору он понял, что «чеченец» был заинтересован в данном телефоне, да и он не особо хотел иметь конфликта с ним, и под предлогом того, что они земляки, он «передарил» сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 10», дабы избежать всех проблем. «Чеченец» забрал телефон и положил к себе в карман, после чего он попрощался с ним и решил пойти домой, дабы не напороться на новые проблемы. Куда пошел «чеченец» ему не известно, как он распорядился телефоном ему также неизвестно, так как больше он его нигде не встречал, с ним не пересекался. Хочет отметить, что если бы он тогда не передал похищенный им телефон марки «Samsung Galaxy S 10» тому самому «чеченцу», то сотовым телефоном пользовался бы он лично. В настоящее время хочет отметить, что после случившегося, ни Никиту, ни другого молодого человека он больше нигде не встречал, какую-либо связь он с ними не поддерживал. Вопрос следователя: потерпевший ФИО2 утверждает, что Вами ему были нанесены удары в область головы руками, что скажете по данному поводу?

Ответ ФИО3: никаких ударов, кроме «подножки» молодому человеку он не наносил. Со слов Никиты, ему потом стало известно, что после того как убежал с телефонами, молодой человек погнался за ним, но в это время с бара «Шишки» выбежала какая-то компания молодых людей, и вступила в драку с данным молодым человеком, он считает, что так как он был в состоянии алкогольного опьянения, он считает, что он мог спутать его с другим человеком. Вопрос следователя: потерпевший утверждает, что телефон у него был похищен Вами из кармана его куртки, которая была надета на нем, что скажете по данному поводу? Ответ ФИО3: нет, сотовый телефон у него выпал и лежал на земле, из кармана он его не доставал, и каких-либо требовании к нему не предъявлял по выдаче какого-либо его имущества. Вину в совершении указанного преступления признает частично, так как каких-либо ударов молодому человеку лично он не наносил, но вот телефон марки «Samsung Galaxy S 10» действительно похитил он, в содеянном раскаивается (л.д.108-112).

На вопрос прокурора в судебном заседании ФИО3 уточнил, что Никита и другой молодой человек который был с ним побежали вместе от потерпевшего. Сделав круг по <адрес>, минут через 20-25 вернулись на <адрес>, где уже не увидели потерпевшего.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый принес извинения потерпевшему, изъявил желание возместить причиненный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2, суду пояснил, что у него в собственности находился сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 10 Plus», который он приобрел не более года назад. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 он находился в баре «Джеймс Батлер», который расположен в <адрес>. В баре он ни с кем не общался, кроме бармена, знакомства не заводил. Находясь в баре, он выпил пять рюмок водки. В ходе телефонного разговора со своей супругой ФИО4 у него произошел конфликт. Он решил выйти из бара на улицу и продолжить разговор на улице. В какой-то момент, со спины он услышал насмешки в свой адрес, ему это показалось неприятным, в связи с чем, он развернулся и увидел троих молодых людей. Он нецензурно высказался в их адрес и спросил причину их смеха. При этом, телефонный разговор со своей супругой он не прекращал, она оставалась на линии, телефон он убрал в левый наружный карман своей куртки, которая была надета на нем, и закрыл его на замок-молнию. В какой-то момент между ним и молодыми людьми назрел словесный конфликт, на какой почве он пояснить не может, так как находился в достаточно хорошем алкогольном опьянении. Помнит, что ФИО3 стоял посередине, двое других по бокам от него. ФИО3 нанес ему один удар в область головы, после чего он закрыл голову руками, но ощутил, что с трех сторон ему наносят удары. При этом ФИО3 нанес не менее двух ударов, в область головы. В какой-то момент он упал на землю и на некоторое время потерял сознание. Очнувшись, он увидел, как ФИО3 открыл карман его куртки и забрал оттуда сотовый телефон «Samsung Galaxy S 10 Plus». Затем, все трое молодых людей сразу же побежали в сторону <адрес> успел догнать ФИО3 и схватил за карман куртки, так как был уверен, что именно туда он убрал его телефон, засунул руку в карман и достал из него предмет, как ему на тот момент показалось, похожий на сотовый телефон, но когда разглядел, то этим предметом оказался паспорт на имя ФИО3. После чего ФИО3 увернулся от него и побежал дальше. Он опустился на землю, и через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшей ситуации, сотрудники полиции его увезли в отдел полиции Центральный. Находясь в отделе, он себя почувствовал плохо и решил уехать домой. Находясь дома, ему стало плохо, и его супруга вызвала скорую помощь, которая забрала его в больницу. В больнице у него поставили диагноз сотрясение головного мозга. В этот вечер при нем находился кошелек, в котором были денежные средства 10 000 рублей (2 купюры номиналом по 5 000 рублей), и 2 500 рублей. Сумму 2 500 рублей он собирался потратить в баре и поэтому переложил из кошелька в карман штанов. 10 000 рублей тратить не собирался. Кошелек находился во внутреннем кармане его куртки. После случившего он сразу проверил на месте ли его кошелек, он находился на месте, однако денежные средства отсутствовали. Лично он не видел, чтобы кто-то у него данные денежные средства забирал, или он каким-то образом передавал их. Заявляет гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 50 000 рублей, материального ущерба на сумму 91 230 рублей из которой 76 990 рублей стоимость сотового телефона, 10 000 рублей похищенные денежные средства, 4 240 рублей расходы на приобретение лекарственных препаратов, а также 5 000 рублей издержки за составление искового заявления.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 20:00 ее супруг находился в баре «Джеймс Батлер», по адресу: <адрес>. Об этом заранее он ее не предупреждал. Находясь в баре Владимир употреблял спиртные напитки. При себе у него находился сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 10+», в корпусе черного цвета, также на телефоне имелся чехол из натуральной кожи, черного цвета. В телефоне была установлена сим-карта сотового оператора «Мегафон», с абонентским номером – №, телефон был исправен, самопроизвольно не отключался. Данный телефон был приобретен в конце марта 2019 года в кредит на два года, на ее имя. Стоимость его на тот период составляла около 77 000 рублей в настоящее время кредит Владимир по-прежнему выплачивает, ежемесячный платеж составляет 2 700 рублей. Кроме того, у супруга в этот вечер также при себе находились денежные средства в размере 10 000 рублей. Около 23:00 ей позвонил Владимир, и сообщил, что он направляется домой, по голосу она поняла, что Владимир находится в состоянии алкогольного опьянения, также в разговоре с Владимиром она услышала голоса, которые как она поняла над ним начали смеяться (в ходе разговора ее муж плакал, возможно по этой причине были насмешки в его адрес). После она услышала, как ее муж отреагировал на данный смех и спросил кого-то: «Почему Вы смеетесь?». После этого ее муж положил в карман свой телефон, однако разговор не закончил с ней, она была уже была обеспокоена, так как на фоне разговора слышались мужские разговоры на повышенных тонах, так как муж, сам не закончил разговор она решила оставаться на связи и послушать происходящее, однако из-за того, что телефон находился в кармане его куртки, звуки были в виде шороха, ничего конкретного она не услышала. Через некоторое время, не более 3 минут она поняла, что телефон достали, однако разговор был резко прекращен. Каких-либо голосов она не услышала, в связи с чем, стала снова набирать на абонентский номер супругу, но телефон уже был выключен. Она неоднократно звонила на его абонентский номер, однако он был постоянно вне зоны доступа. Она была очень напугана и взволновала, решила дожидаться дома Владимира. Прошло не более часа, когда она услышала шаги в подъезде и решила открыть дверь, так как чувствовала, что это идет Владимир. Открыв дверь, она увидела Владимира, у которого по всему лицу была кровь, также имелись кровоподтеки в области головы, она сразу стала выяснять у Владимира, что произошло, но так как он находился помимо алкогольного опьянения в состоянии шока, Владимир лишь пояснил ей, что его избили неизвестные ему молодые люди, кто конкретно он сообщить так и не смог, пояснил, что не помнит. Пояснил, что добрался до дома на такси, который помог ему вызвать неизвестный ему ранее мужчина. Она сразу незамедлительно вызвала скорую помощь на дом, хочет отметить, что время было около 00 часов 00 минут. По приезду скорой помощи, Владимира сразу забрали в больницу, уже в больнице у ее мужа взяли необходимые анализы, и поставили диагноз сотрясение головного мозга, а также выписали больничный на две недели. Ее муж Владимир по характеру очень спокойный, не конфликтен, сам первый в драку не полезет. Из-за чего произошла та данная конфликтная ситуация, в результате которой ее супругу был причинен физический вред ей неизвестно. Кроме того, ей неизвестно кем был похищен сотовый телефон, а также денежные средства Владимира. Может лишь сказать, что она отчетливо слышала, что ее супруг убирал телефон в карман своей куртки. И не думает, что он самостоятельно мог выпасть, так как карманы куртки достаточно глубокие (л.д.85-89).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего была установлена тупая травма головы, включившая в себя гематому лобной области слева, гематому скуловой области справа, черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга. Данная травма образовалась в результате минимум двух ударных воздействии тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью на область головы, возможно в период времени и при обстоятельствах указанных в направительном документе, и вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью. Образование данной травмы в результате падения с высоты собственного роста на плоскость исключается ( л.д.45-48).

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего ФИО2, были изъяты предметы (документы): детализация абонентских соединений сотового оператора «МЕГАФОН», копия графика погашения по кредиту, копия договора купли-продажи №, копия коробки от похищенного сотового телефона с указанием ИМЕЙ-кода (л.л.72-74).

Допросив подсудимого, потерпевшего, огласив показания подсудимого и свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Указанные обстоятельства частично подтверждаются показаниями подсудимого, а также полностью показаниями потерпевшего и свидетеля, которые являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, поэтому суд им доверяет и кладет в основу приговора.

Оснований для самооговора и оговора со стороны потерпевшего и свидетеля подсудимого суд также не находит, поскольку какой-либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, соответствующих доказательств этому не представлено.

Доказательства по делу собраны в объеме, достаточном для принятия итогового решения и вывода о совершении подсудимым деяния так, как это изложено в описательной части приговора.

К показаниям подсудимого, в части того, что он не наносил ударов потерпевшему, не похищал у него денежные средства, а также не согласовывал свои действия с неустановленными лицами на совершение разбойного нападения, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля, которым суд доверяет.

По обстоятельствам дела достоверно установлено, что сразу же после нанесения ударов потерпевшему ФИО3 похитил у него сотовый телефон, а затем, подсудимый и двое неустановленных лиц побежали в одну сторону от потерпевшего.

Учитывая изложенное, действия ФИО3 квалифицируются судом по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия ФИО3 носили умышленный характер, были согласованы с неустановленными лицами, направлены на причинение вреда здоровью потерпевшего, с целью хищения принадлежащего ему имущества.

Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Принимая во внимание, как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достаточных оснований для реального лишения свободы подсудимого и направления его в места изоляции от общества в настоящее время нет, а его исправление возможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о его условном осуждении к основному наказанию в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе имущественное и семейное положение ФИО3 суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которых явно не достаточно для уменьшения степени общественной опасности совершенного им преступления.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По настоящему делу ФИО2 заявлен гражданский иск, по которому непосредственным причинителем вреда является ФИО3

Данный иск подлежит частичному удовлетворению, в части стоимости сотового телефона, который был приобретен потерпевшим в марте 2019 г. и находился в его пользовании почти один год. При этом ранее был оценен потерпевшим в 50 000 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3

Относительно компенсации морального вреда 50 000 рублей, похищенных денежных средств 10 000 рублей, расходов на приобретение лекарственных препаратов 4 240 рублей, а также 5 000 рублей издержек за составление искового заявления, указанные суммы подлежат полному возмещению ФИО3, при этом компенсацию морального вреда суд находит соразмерной перенесенным потерпевшим физическим и нравственным страданиям от действий подсудимого. Расходы на лечение которое было необходимо потерпевшему и издержки на составление иска имеют документальное подтверждение, а за хищение денежных средств, в сумме 10 000 рублей, также несет ответственность подсудимый.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в три года.

В период испытательного срока возложить на ФИО3 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет стоимости похищенного сотового телефона похищенных денежных средств, расходов на приобретение лекарственных препаратов, издержек на составление искового заявления 69 240 рублей и компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Вещественные доказательства:

-паспорт на имя ФИО3, оставить по принадлежности у него.

-кошелек черного цвета, оставить по принадлежности у ФИО2

- детализацию телефонных соединений по номеру 8 922-715-07-60, копию графика погашения по кредиту, копию договора купли-продажи №, копию коробки от сотового телефона, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п В.<адрес>

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу

Судья В.<адрес>

Помощник судьи Н.В. Васеко