Решение № 2-3355/2017 2-3355/2017~М-3340/2017 М-3340/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-3355/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре Булдаковой О.С.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Колобовой А.В.,

истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Энергия-Строймеханизация» о взыскании ущерба и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Энергия-Строймеханизация» о взыскании ущерба и возмещении морального вреда. В обоснование иска указал, что он, являясь { ... } ООО { ... }, доставил груз покупателю — ООО «Энергия-Строймеханизация» согласно товарной накладной {Номер изъят} на { ... }. В процессе попытки разгрузки грузового автомобиля с товаром на территории покупателя ФИО1 был покусан собакой, находящейся на цепи на территории ответчика в целях осуществления её охраны. В тот же день пострадавший обратился за медицинской помощью, ему был поставлен диагноз { ... } и выписан больничный лист. Согласно листков нетрудоспособности, в связи с причиненной травмой ФИО1 находился на больничном с {Дата изъята} по {Дата изъята}. От укуса собаки ФИО1 испытал физические и нравственные страдания, которые выразились в длящихся болевых ощущениях, переживаниях, связанных с тем, каким образом эти травмы будут сказываться на состоянии его здоровья в дальнейшем. Ответчику направлялась претензия с требованием компенсировать причиненный моральный вред, однако ответа на претензию не поступало. Поскольку ООО «Энергия-Строймеханизация» не были предприняты меры, обеспечивающие безопасное содержание принадлежащей ему собаки, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что собака покусала его {Дата изъята}, когда он, исполняя обязанности { ... } ООО { ... }, приехал на территорию ООО «Энергия-Строймеханизация» {Адрес изъят}, так как привез товар, согласованный договором. Когда он зашел на территорию данного общества, искал мастера, чтобы приступить к разгрузке товара, его укусила находящаяся на территории ООО «Энергия-Строймеханизация» собака. По роду деятельности он бывал в ООО «Энергия-Строймеханизация» {Адрес изъят} с периодичностью раз в две недели. Ранее на территории ООО «Энергия-Строймеханизация» {Адрес изъят} он данную собаку не видел, предупреждающей вывески о том, что на территории данного ООО имеется собака, никогда ранее и {Дата изъята} не было. Когда он зашел на территорию ООО «Энергия-Строймеханизация» {Адрес изъят}, он не видел собаку и ее будку, поскольку вход на территорию частично закрывал стоящий у входа КАМАЗ, поэтому увидеть, что было на территории ООО из ворот было трудно. Как только он зашел на территорию ООО «Энергия-Строймеханизация» {Адрес изъят}, собака сразу же выбежала и укусила его { ... }, при этом он пытался отбиться, но не кричал, на помощь не звал, так как все произошло очень быстро, в течение нескольких секунд. Никаких резких движений в сторону собаки он при этом не делал, не дразнил ее, не бил, не толкал, она напала очень неожиданно. После этого он начал отходить от собаки, и она убежала в будку. Когда собака кусала его, она была на цепи. Вольера у собаки не было, была будка. Собака была похожа визуально на собаку породы лайка, средних размеров, в холке примерно сантиметров 70, окрас серый. В результате случившегося он находился на больничном с {Дата изъята} по {Дата изъята}, обратился за медицинской помощью вечером {Дата изъята}. После этого случая он ездил с товаром в ООО «Энергия-Строймеханизация» {Адрес изъят}, к тому времени там висела табличка, предупреждающая о том, что на территории общества находится собака. Извинений ему никто так и не принес. От укусов он испытал сильную физическую боль, стал бояться собак, остался шрам { ... }, оценивает свои нравственные страдания в 100 000 руб. Поскольку на территории ООО «Энергия-Строймеханизация» {Адрес изъят} истец был в течение рабочего времени, а не после его истечения, полагает, что собака принадлежит именно ООО «Энергия-Строймеханизация», а не кому-нибудь из сторожей данного общества. После того, как его укусила собака, мастер ООО «Энергия-Строймеханизация» {Адрес изъят} оказывал ему первую медицинскую помощь, перетягивал рану. При этом руководство ООО «Энергия-Строймеханизация» было в курсе этого происшествия, предлагало ему компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 3000 руб., и не отрицало, что собака принадлежит именно ООО «Энергия-Строймеханизация». В пункт полиции по вопросу укуса он не обращался, общались между собой по решению этого вопроса руководители ООО «Энергия-Строймеханизация» и ООО { ... }, в результате ему предложили компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., что его не устроило.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержал доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - ОАО «Энергия-Строймеханизация», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя в судебное заседание не сообщил.

Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} истец ФИО1 выполнял задание работодателя ООО { ... }, следовал по маршруту путевого листа на {Адрес изъят} в целях доставки груза ООО «Энергия-Строймеханизация» по договору поставки {Номер изъят} от 29.12.2012.

На территории ООО «Энергия-Строймеханизация» на {Адрес изъят} при попытке разгрузки грузового автомобиля ФИО1 укусила собака, в результате чего истец получил телесное повреждение в виде открытой раны { ... }, испытал сильную физическую боль.

Выпиской КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница {Номер изъят}» подтверждено, что {Дата изъята} ФИО1 обращался в КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница {Номер изъят}» с бытовой травмой, возникшей в результате укуса собакой {Дата изъята}.

В ходе осмотра ФИО1 врачом был поставлен диагноз: { ... }.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО1 находился на амбулаторном лечении с диагнозом: { ... }, ему было назначено лечение, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного {Номер изъят}.

Выслушав пояснения истца и его представителя, учитывая заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Колобовой А.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Статья 8 ГК РФ среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет причинение вреда другому лицу, а статья 12 Кодекса одним из способов защиты гражданских прав - обращение в суд с иском о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку материалами дела и пояснениями истца подтверждено, что {Дата изъята} ФИО1 был укушен собакой на территории ООО «Энергия-Строймеханизация» на {Адрес изъят}, данный факт представителями ответчика не оспорен, территория ООО «Энергия-Строймеханизация» общественным местом не является, следовательно, ответственность за причинение истцу физических и нравственных страданий в результате укуса собаки, следует возложить на ООО «Энергия-Строймеханизация».

Учитывая, что по вине ООО «Энергия-Строймеханизация» не приняты необходимые меры, обеспечивающие безопасность для окружающих людей, что привело к причинению вреда здоровью ФИО1, его требования о взыскании с ответчика морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере, подлежащего компенсации истцу морального вреда, суд приходит к следующему.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По правилам части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1, продолжительность лечение истца вследствие укуса собаки, степень вины причинителя вреда, не принявшего надлежащих мер к содержанию собаки, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «Энергия-Строймеханизация» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ОАО «Энергия-Строймеханизация» подлежит взысканию в доход бюджета МО «Город Киров» госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Энергия-Строймеханизация» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Энергия-Строймеханизация» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Энергия-Строймеханизация» в доход бюджета МО «Город Киров» госпошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Кононова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2017.