Решение № 2-11/2021 2-558/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-316/2020~М-254/2020

Дело (УИД) №58RS0005-01-2020-000347-26

производство № 2-11/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2021 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области

в составе: председательствующего судьи Недопекиной Т.Б.,

при секретаре Каляминой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда в с.Бессоновка гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 24 апреля 2015 года между истцом и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № № (Индивидуальные условия кредитования), неотъемлемой частью которого являются «Общие условия предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов», на сумму 960 000 рублей под 14,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры по адресу: <адрес> сроком 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита - 24 апреля 2015 года. Согласно п. 14 договора, с содержанием Общих условий кредитования созаемщики ознакомлены и согласны. В силу п.3.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Согласно п.1 Общих условий кредитования, платежная дата - календарный день, установленный для ежемесячного погашения кредита аннуитетными платежами, соответствующий дню фактического предоставления кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п.3.2 Общих условий кредитования). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования (п.3.3 Общих условий кредитования). Пунктом 9 договора установлена обязанность заемщика по оформлению договора страхования объекта недвижимости, оформленного в залог в соответствии с п.4.4.2 Общих условий кредитования). Пунктом 12 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). За несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта(ов) недвижимости, оформленного(ых) в залог, а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п.20 договора: в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п.4 договора, начисляемой на остаток кредита, за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств (включительно). По условиям п.10 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п.11 договора. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, подп. «а» п. 4.3.4 Общих условий кредитования кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Из свидетельств о праве собственности и выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что указанное имущество находится в залоге у Банка. В силу п.10 договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Согласно отчету № №-2015 от 20.04.2015 стоимость предмета залога составляет 1 205 000 рублей, следовательно, залоговая стоимость составляет 1084 500 рублей. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме, однако ответчики обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, требования Банка о возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ими не выполнены. По состоянию на 16 марта 2020 года задолженность ответчиков составляет 1 143 919, 80 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 924 482,96 рублей, проценты - 182 619,31 рублей; неустойка - 36 817,53 рублей.

Просили суд расторгнуть кредитный договор №№ от 24 апреля 2015 года; взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от 24 апреля 2015 года в сумме 1 143 919, 80 рублей: в том числе просроченный основной долг - 924 482,96 рублей, проценты - 182 619,31 рубль; неустойка - 36 817,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 919,60 рублей; обратить взыскание на объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 29,9 кв.м., количество комнат -1, кадастровый номер №, путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 084 500 рублей

Заочным решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 15 мая 2020 года иск ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен в полном объеме.

На основании заявления ответчика ФИО2 определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 17 июля 2020 года заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, окончательно просили расторгнуть кредитный договор №№ от 24 апреля 2015 года; взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от 24 апреля 2015 года в сумме 1 143 919, 80 рублей: в том числе просроченный основной долг - 924 482,96 рублей, проценты - 182 619,31 рублей; неустойка - 36 817,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 919,60 рублей; обратить взыскание на объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 29,9 кв.м., количество комнат -1, кадастровый номер №, путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 883 200 рублей.

Протокольным определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 11 февраля 2021 года уточненные исковые требования приняты к производству суда.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Письменными заявлениями просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка, указав, что с октября 2018 года задолженность ответчиками по кредитному договору от 24 апреля 2015 года не погашается.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в полном объеме, пояснив, что является созаемщиком по кредитному договору от 24 апреля 2015 года. Кредит брали в ПАО Сбербанк совместно с мужем ФИО2, с которым в настоящее время разведена, на приобретение жилья в размере 960 000 рублей под 14,75 % годовых. С условиями кредита были согласны. С 2018 года кредит не оплачивает. Бывший муж ФИО2 кредит не оплачивал, какие-либо документы, подтверждающие оплату кредита, ей не передавал. Расчет задолженности по кредиту не оспаривает. С рыночной стоимостью квартиры, определенной судебной экспертизой, согласна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменных возражениях против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога возражал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором. В предмет доказывания по данному делу подлежит включению выяснение вопроса существенности допущенного им нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины заемщика в нарушении кредитного договора. Заявленный истцом размер государственной пошлины 25 919 рублей 60 копеек при цене иска 1143 919 рублей 80 копеек не соответствует требованиям закона, исходя из указанной цены иска, размер государственной пошлины составит 13 920 рублей.

Изучив исковое заявление, заслушав ответчика ФИО1 исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, и, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (здесь и далее нормы закона приведены на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, обязательным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

04.08.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о новом наименовании банка - Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование - ПАО Сбербанк.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 24 апреля 2015 года между ОАО «Сбербанк России» в лице начальника сектора ипотечного кредитования Дополнительного офиса № №/№ Пензенского отделения № 8624 Сбербанка России ФИО4, действующего на основании Устава, Положения о дополнительном офисе № №/№ Пензенского отделения №8624 и доверенности № № от 23.06.2014 и ответчиками ФИО1, ФИО2, путем подписания индивидуальных условий кредитования, заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности - возвратить кредит на приобретение готового жилья. Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов.

Согласно п.п. 1, 2, 3 Индивидуальных условий ФИО1, ФИО2 предоставлен кредит в сумме 960 000 рублей под 14,75% годовых по продукту «Приобретение готового жилья» в рамках акции «Молодая семья», на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита (т.№ л.д.№-№).

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 Общих условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом, производится заемщиком/созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца следующего за месяцем получения кредита/первой части кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты- в последний календарный день месяца). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (т.№ л.д. №-№).

ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены с графиком платежей, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи (т.№ л.д.№-№).

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками предоставлен залог (ипотека в силу закона) объекта недвижимости: квартиры, общей площадью 29,9 кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 08 мая 2015 года за ФИО1, ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру, по адресу: <адрес>. Существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 мая 2015 года сделаны записи регистрации № №, № № (т.№ л.д.№,№).

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 21 апреля 2020 года подтверждается право собственности ФИО1, ФИО2 (по 1/2 доли) на вышеуказанную квартиру (т.№ л.д.№-№, №-№).

Пунктом п. 4.3.4 Общих условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиками его (их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор имеет право потребовать от заемщика/созаемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявлять аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п.9 кредитного договора заемщик обязан заключить: договор страхования объекта(о)в недвижимости, оформляемого(ых) в залог в соответствии с п.4.4.2 Общих условий кредитования на условиях, определяемых выбранной созаемщиками страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора; договор страхования жизни и здоровья титульного созаемщика на условиях, определяемых выбранной титульным созаемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора.

Пунктом 3.3 Общих условий, п. 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование за пользование кредитом заемщик/созаемщики уплачивает (ют) кредитору неустойку в размере 20% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В случае несвоевременного страхования/ возобновления страхования объекта(ов) недвижимости, оформленного(ых) в залог (в соответствии с п.4.4.2 Общих условий кредитования), а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п.20 договора (в соответствии с п.4.4.11 Общих условий кредитования) предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п.4 договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом или ее изменения в соответствии с п.4 договора), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных(ого) обязательств(а) (включительно) (п. 12 индивидуальных условий).

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2 недобросовестно относятся к выполнению договорных обязательств, не производят платежи в погашение кредита и уплаты процентов на пользование кредитными средствами по кредитному договору №№ от 24 апреля 2015 года, доказательств выполнения требований п.4.4.2, п.4.4.11 Общих условий кредитования, п.20 кредитного договора суду не представлено.

По состоянию на 16 марта 2020 года у ФИО1, ФИО2 имеется задолженность по кредитному договору № № от 24 апреля 2015 года в размере 1 143 919, 80 рублей, из которых: просроченный основной долг - 924 482,96 рублей, просроченные проценты - 182 619,31 рублей; неустойка -36 817,53 рублей (на просроченные проценты - 4 694, 39 рублей, на просроченную ссудную задолженность - 712,25 рублей, за неисполнение условий договора - 31 410, 89 рублей) (т.№ л.д. №).

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, является правильным, арифметически верным, соответствует положениям договора и требованиям закона.

Ответчик ФИО2 не представил возражений по поводу правильности произведенных истцом расчетов, как и иного расчета. Ответчик ФИО1 с представленным истцом расчетом задолженности согласна.

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, ответчиками ФИО1, ФИО2 допущены существенные нарушения сроков погашения как основной суммы кредита, так и процентов, начисляемых за пользование кредитом. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиками суду не представлено.

Доводы ФИО2 о погашении им задолженности по кредитному договору суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, пояснениями ответчика ФИО1

С учетом изложенного, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит, так как она соразмерна последствиям и срокам нарушения обязательства.

Суд взыскивает с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк солидарно задолженность по кредитному договору № № от 24 апреля 2015 года в размере 1 143 919 руб., 80 коп., из которых: просроченный основной долг - 924 482, 96 рублей, проценты - 182 619,31 рублей; неустойка за просроченный основной долг- 36 817, 53 рублей.

Рассматривая спор в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему:

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В силу п.1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При этом в силу п.5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору от 24 апреля 2015 года было обеспечено ипотекой в силу закона объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью объекта недвижимости, установленной в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п. 10 Индивидуальных условий).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что размер просроченной задолженности по кредитному договору № № от 24 апреля 2015 года превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, созаемщики неоднократно нарушали сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, с октября 2018 года обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняют.

С учетом длительного периода нарушений обязательств по договору, объема неисполненного обязательства, и существенности допущенного созаемщиками нарушения обеспеченного ипотекой обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов.

Обстоятельств, указанных в ст. 348 ГК РФ и в п.5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом не установлено, доказательств существования таких обстоятельств ответчиками не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, регулирующих спорные правоотношения.

Частью 2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика...; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору от 24 апреля 2015 года было обеспечено ипотекой в силу закона объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью, установленной в размере 90% (1084500 рублей) от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п. 10 Индивидуальных условий).

В соответствии с отчетом ООО Имущественно-правовая компания «Фемида» рыночная стоимость указанной квартиры на дату оценки -17.04.2015 составляет 1 205 000 рублей (т.№ л.д.№-№).

В ходе рассмотрения дела в связи с оспариванием ответчиком ФИО2 рыночной стоимости предмета залога, определенной в отчете об оценки ООО Имущественно-правовая компания «Фемида», судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «НИЛСЭ».

Согласно заключению № №/16 АНО «НИЛСЭ» от 18 января 2021 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на момент исследования, составляет 1104 000 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и правильности выводов экспертного заключения, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является законным, обоснованным, мотивированным, не противоречит собранным по делу доказательствам, составлено экспертом в пределах своей компетенции, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями в исследуемой области. При экспертном исследовании были использованы специальные методики, нормативная справочная литература, указаны другие источники информации, которые использовались экспертом при производстве экспертизы, выводы эксперта убедительны и основаны на исследованных материалах дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

От сторон ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не поступило.

Суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с положениями ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ и заключением судебной экспертизы в размере 883 200 рублей (80% от суммы 1104 000 рублей).

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд признает нарушение договора со стороны ФИО1 и ФИО2 существенным, поскольку они систематически в течение продолжительного периода времени не производят платежи в счет погашения кредита и процентов за их пользование во исполнение условий кредитного договора. Тем самым нарушаются права и законные интересы истца по возврату суммы кредита, выданного ответчикам, процентов за пользование им.

В соответствии со ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Указанные требования закона истцом соблюдены, что подтверждается письменными требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 12.02.2020, 20.02.2020 (Т.№ л.д. №, №, №).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № № от 24 апреля 2015 года, заключенный между истцом и ответчиками ФИО1 и ФИО2

В соответствии со ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласна.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату стоимости экспертизы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

В соответствии с ч.2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из положений п.2 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, не предусмотрено возможности взыскания государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с её плательщиков.

Поэтому расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в сумме 25 919 рублей 60 копеек подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке: по 12 959 рублей 80 копеек с каждого. Платежное поручение об оплате истцом государственной пошлины на сумму 25 919 рублей 60 копеек в материалах дела имеется (т.1 л.д.35).

Доводы ответчика ФИО2 о неправильном исчислении истцом государственной пошлины судом отклоняются, поскольку размер государственной пошлины определен и оплачен в размере 25 919 рублей 60 копеек, в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из одного требования имущественного характера при цене иска 1 143 919 рублей 80 копеек (13919, 60 рублей), а также двух требований неимущественного характера - расторжение кредитного договора и обращение взыскания на заложенное имущество (12 000 рублей = 6000 рублей + 6000 рублей).

В ходе рассмотрения дела на основании определения Бессоновского районного суда Пензенской области от 28 августа 2020 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости; расходы на оплату указанной экспертизы возложены на ответчика ФИО2, ввиду его несогласия с оценкой стоимости заложенного имущества.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 10 ноября 2020 года частная жалоба ФИО2 на указанное определение в части распределения судебных расходов удовлетворена, определение Бессоновского районного суда Пензенской области от 28 августа 2020 года в части возложения расходов на оплату судебной экспертизы на ФИО2 отменено.

В связи с удовлетворением исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк в полном объеме подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО1 по ходатайству руководителя экспертного учреждения расходы на производство судебной экспертизы в пользу АНО «НИЛСЭ» в сумме 10 000 рублей солидарно (данные расходы не оплачены до рассмотрения дела судом).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от 24 апреля 2015 года в сумме 1 143 919 (один миллион сто сорок три тысячи девятьсот девятнадцать тысяч) рублей 80 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 924 482 (девятьсот двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 96 копеек, просроченные проценты - 182 619 (сто восемьдесят две тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 31 копейка; неустойку за просроченный основной долг - 36 817 (тридцать шесть тысяч восемьсот семнадцать) рублей 53 копейки.

Обратить взыскание на квартиру, назначение: жилое, 2 этаж, общей площадью 29,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности по 1/2 доли ФИО1, ФИО2 и находящуюся в ипотеке в силу закона у ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 883 200 (восемьсот восемьдесят три тысячи двести) рублей.

Кредитный договор № № от 24 апреля 2015 года - расторгнуть.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АНО «НИЛСЭ» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 12 959 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 80 копеек

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 12 959 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2021 года

Судья: Т.Б. Недопекина