Решение № 2-12282/2025 2-1942/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-12282/2025

Дело № 2-1942/2026

24RS0050-01-2025-000391-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Гореловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за вред, причиненный здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации за вред, причиненный здоровью. Требования мотивировала тем, что в результате действия ответчика и в связи с рассмотрением в Сухобузимском районном суде <адрес> гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, истец ФИО2 испытывала глубокие душевные переживания и сильнейший стресс, что, по мнению истца, повлекло причинение вреда здоровью необходимость в лечении. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации за вред, причиненный здоровью 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указывая на отсутствие доказательств, что действиями ответчика причинен вред здоровью истца.

Выслушав мнение ст. помощника прокурора ФИО6, полагавшей исковые требования неподлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Сухобузимского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № (поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3; ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки устранении препятствий в пользовании земельным участком было отказано, с ФИО2 в пользу ИП ФИО7 были взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 500 руб.

Истец ФИО2, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указывает, что в результате рассмотрения гражданского дела ей был причинен вред здоровью. У нее возникло заболевание щитовидной железы – гипотериоз, в связи с чем она вынуждена принимать препарат Л-Тироксин (стоимостью 145 руб.) ежемесячно, пожизненно.

Кроме того, возникла гипертоническая болезнь III стадии, принимает препарат Престариум-А, стоимость 450 руб., Мемопролол стоимостью 180 руб., Индопамид стоимостью 130 руб., ФИО4 стоимостью 210 руб.

По назначению невролога истец прошла МРТ стоимостью 4700 руб., УЗИ почек стоимостью 1400 руб. ей были выписаны препараты Кетопрофен стоимостью 200 руб., ФИО8, стоимостью 180 руб., Габагамма стоимость 350 руб., Телоксикам стоимостью 300 руб., Мелоксикам стоимостью 115 руб., Омепрозол стоимостью 100 руб., Мильгама стоимостью 355 руб., Мидокалм стоимостью 880 руб., шприцы для инъекций 11 шт. по 10 руб.

Также истец проходила санаторно-курортное лечение в санатории «Березка», стоимость путевки 42 620 руб. + 33 000 руб. за лечение. Несла транспортные расходы на сумму 2002 руб.; в санатории «Красноярское Загорье», транспортные расходы в размере 2 772 руб.

По запросу суда в КБУЗ «<адрес> больница» были представления сведения об обращениях ФИО2 за медицинской помощью за период с января 2020 по декабрь 2025 года.

Из выписки приема от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обратилась к врачу-эндокринологу с жалобами на легкий дискомфорт в области шее, быструю утомляемость, иногда нарушение сна. Ей был выставлен диагноз – первичный гипотериоз, медикаментозно компенсированный.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец была осмотрена неврологом, был выставлен диагноз «остеохондроз п/кр отдела позвоночника с люмбоишиалгическим синдромом в ст. субкомпенсации».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрена терапевтом, в анамнезе: «ГБ длительно. На фоне длительного лечения состояние без отрицательной динамики, терапию баз. препаратами получает регулярно». Диазноз – ГБ II риск 3. Нетоксический многоузловой зоб.

ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом после осмотра ФИО2 был выставлен диагноз ГБ III риск 4. Этот же диагноз сохранился после осмотра ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к врачу-терапевту для оформления санаторно-курортной карты.

Проанализировав представленную медицинскую документацию, в которой отсутствуют сведения об обращении ФИО2 за медицинской помощью в связи с какими-либо заболеваниями, помимо тех заболеваний, носящих хронический характер, которые были диагностированы у нее задолго до рассмотренного гражданского дела в Сухобузимском районном суде Красноярского края, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком принадлежащих ей каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, в том числе причинения вреда здоровью.

Само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий третьих лиц, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликатного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что переживания истца связанные с конфликтной ситуацией с ответчицей не относятся к перечню личных неимущественных прав и других нематериальных благ, предусмотренных ст. 150, 152 ГК РФ.

Руководствуясь приведенными положениями норм материального права, регулирующими порядок и условия компенсации морального вреда, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за вред, причиненный здоровью, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 04.03.2026.