Решение № 2-505/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 9-27/2024~М-252/2024

61RS0061-01-2024-000432-90

Дело № 2-505/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года ст. Казанская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тютюнникова А.С.,

при секретаре Плигиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк к Сухарь Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Шолоховский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Сухарь Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, сославшись на следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от дата выдало кредит ФИО1 в сумме 100000 рублей на срок 36 мес. под 19,4% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор предоставил заемщику денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора (п.1, 17 Кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием кредитного договора (п.6 Кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п. 12. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи. Таким образом за период с дата по дата (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 172 556,77 руб., в том числе: просроченные проценты - 798,31 руб., просроченный основной долг - 89 261,04 руб., просроченные проценты - 9 493,10 руб., просроченные проценты - 73 004,32 руб. дата был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, впоследствии банку стало известно, что дата заемщик - умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» №Т-02/845031 от дата принять решение о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате не представляется возможным в связи с не предоставлением наследником необходимых документов. Согласно заключению о стоимости наследственного имущества от № от дата рыночная стоимость объекта недвижимости помещения с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, составляет 574 000 рублей. В ходе судебного разбирательства по делу, к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник ФИО1 – Сухарь Д.В.

В связи с чем, истец просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с Сухарь Д.В. сумму задолженности по кредитному договору № от дата за период с дата по дата (включительно) в размере 172 556,77 рублей в пределах стоимости перешедшего имущества, в том числе: просроченные проценты 798,31 рублей, просроченный основной долг - 89 261,04 рублей, просроченные проценты - 9 493,10 рублей, просроченные проценты - 73 004,32 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 651,14 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Сухарь Д.В. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 в удовлетворении иска просила отказать, так как Сухарь Д.В. вступив в наследство, погасил долги иных банков.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28.12.2018 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей под 19,4 % годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях указанного договора.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита (л.д. 42).

Согласно свидетельств о смерти дата ФИО1 умерла (л.д. 41).

Из представленного истцом расчета за период с дата по дата (включительно) задолженность заемщика по указанному договору составляет 172 556,77 рублей из которых просроченные проценты - 798,31 рублей, просроченный основной долг - 89 261,04 рублей, просроченные проценты - 9 493,10 рублей, просроченные проценты - 73 004,32 рубля (л.д.26).

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности по кредитному договору, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, отражает порядок образования задолженности, платежи, внесенные заемщиком в счет погашения задолженности, порядок распределения платежей в счет погашения задолженности, платежи, внесенные заемщиком, учтены при расчете задолженности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено п. 1 ст. 1112 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Долги заемщика в виде обязанности погасить полученный кредит с начисленными на него процентами и неустойками, а также иными суммами в случае его смерти переходят в порядке универсального правопреемства к его наследникам. Они перед банком отвечают только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и только в случае оформления их наследственных прав или фактического принятия наследства. При отсутствии наследников у умершего заемщика по закону и завещанию имеющееся у него имущество признается выморочным и наследуется государством (ст.1116 ГК РФ), к которому банк вправе адресовать свои требования в соответствии со ст.1151 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения возникшего спора, являются: принятие наследникам наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что на момент смерти ФИО1 ей на праве собственности принадлежало имущество: земельный участок, кадастровый №, и квартира, кадастровый № расположенные по адресу <адрес>, <адрес>.

Согласно сведений нотариуса Верхнедонского нотариального округа <адрес> ФИО3, в ее производстве имеется наследственное дело № открытое к имуществу ФИО1

С заявлением о принятии наследства обратился сын Сухарь Д.В., которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде – земельного участка площадью 320 кв.м. и квартиры площадью 36,3 кв.м. по адресу: <адрес>.

Иного имущества, зарегистрированного на имя ФИО1 на момент ее смерти, судом не установлено.

Согласно представленного истцом заключения о стоимости имущества № от дата подготовленного ООО «Оценщик» стоимость земельного участка и жилого дома унаследованной Сухарь Д.В., на момент смерти ФИО1 дата составляет 574000 рублей из которых 495000 рублей жилой дом и 79000 рублей земельный участок (л.д.44-46).

В свою очередь ответчиком представлен отчет ООО «Рост-Эксперт» № от дата об определении рыночной стоимости по состоянию на дата - земельного участка площадью 320 кв.м. и квартиры площадью 36,3 кв.м. по адресу: <адрес> принятых в наследство Сухарь Д.В. В соответствии с указанным отчетом стоимость квартиры составляет 125362 рублей и земельного участка 68059 рублей (л.д.123-222).

Проверяя доводы сторон о стоимости перешедшего Сухарь Д.В. имущества, суд оценивает представленные заключения.

Как следует из представленных сторонами заключений имеются расхождения в стоимости. Расхождения в мнениях оценщиков о стоимости имущества связаны с различным определением его рыночной стоимости.

Суд принимает во внимание, что оценщик ФИО4, проводивший исследование по заказу ответчика, лично осматривал квартиру и земельный участок, учитывал при определении рыночной стоимости в том числе их назначение, местоположение, техническое состояние, количественные и качественные характеристики.

В свою очередь оценщик ФИО5 проводивший исследование по заказу истца квартиру и земельный участок перешедших Сухарь Д.В. не осматривал, их назначение, местоположение и фактическое состояние не учитывал. Так согласно заключения при определении рыночной стоимости перешедшего Сухарь Д.В. имущества не принято во внимание его назначение и местоположение а именно используя сравнительный подход давалась оценка жилым домам в <адрес>, тогда как предметом оценки являлась квартира в жилом доме на несколько семей находящаяся в <адрес>, также не принято во внимание на наличие коммуникаций и фактическое состояние обследуемого объекта оцененное как удовлетворительное внешнее и внутреннее требующее косметического ремонта, что не соответствует действительности. В связи с чем оценщик пришел к ошибочному выводу о рыночной стоимости перешедшего Сухарь Д.В. имущества которая составила 574 000 рублей.

На основании изложенного, разрешая вопрос об определении стоимости имущества, суд принимает во внимание заключение оценщика ООО «Рост-Эксперт» № от дата предоставленные ответчиком, поскольку данное заключение мотивировано и не противоречиво, оснований сомневаться в выводах оценщика у суда, не имеется.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику Сухарь Д.В. составляет 193422 рубля (125362 рубля квартира и 68059 рублей земельный участок).

В соответствии с ч. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что к Сухарь Д.В. перешло наследственное имущество в сумме 193422 рубля.

Сторонам настоящего спора в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в наследственное имущество ФИО1 входило еще какое-либо имущество.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Решением Шолоховского районного суда <адрес> от дата исковые требования ПАО «КБ Центр Инвест» к Сухарь Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены. Кредитный договор заключенный с ФИО1 расторгнут с Сухарь Д.В. взыскано в пользу ПАО «КБ Центр Инвест» за счет и в пределах стоимости унаследованного имущества после смерти ФИО1 умершей дата задолженность по кредитному договору 71690,26 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2350,71 рублей, а всего 74040,97 рублей. Указанная сумма фактически оплачена Сухарь Д.В. (л.д. 225).

Решением Шолоховского районного суда <адрес> от дата исковые требования ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО1, администрации Мигулинского сельского поселения о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов удовлетворены частично. С наследника Сухарь Д.В. взыскана в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность в размере 74384,28 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2431, 53 рубль. Указанная сумма фактически оплачена Сухарь Д.В. (л.д. 229).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами, что у наследника Сухарь Д.В., принявшего наследство после смерти заемщика ФИО1 – на настоящий момент размер (стоимость) наследственного имущества составляет 44996 рублей 75 копеек (193422 рублей - 74040,97 - 74384,28= 44996,75) а, следовательно, требования кредиторов по обязательствам наследодателя подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1549,90 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк к Сухарь Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с наследника Сухарь Д.В. (паспорт №,выдан дата ТП в <адрес> отдела УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» (ИНН № ОГРН №) сумму задолженности по кредитному договору № от дата в размере 44996 рублей 75 копеек в пределах стоимости перешедшего имущества, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1549 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение месяца.

Судья подпись А.С. Тютюнников

Копия верна: судья А.С. Тютюнников

Мотивированное решение суда изготовлено дата.