Апелляционное постановление № 22-778/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-754/2024

Судья Б Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 04 февраля 2025 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лодоевым А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры <данные изъяты> В,

осужденного <данные изъяты>,

защитника – адвоката Г, представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного А на приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

А, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> УЗССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ(в ред. Федерального закона от <данные изъяты> № 420-ФЗ) к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав мнение осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, А признан виновным фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Согласно приговору, преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты>.

А свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело в отношении него по его ходатайству с согласия стороны обвинения рассмотрено в особом порядке принятия решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный А выражает несогласие с вынесенным приговором, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании примечания к ст.322.3 УК РФ, и указывает, что органы дознания не обнаружили и не установили в его действиях иного состава преступления, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, а именно беспрепятственно пропустил в свое жилище сотрудников полиции, которые проводили проверку по выявлению фиктивной постановки на учет иностранных граждан, принял участие в осмотре дома, указав расположение комнат и иных построек на участке, обеспечил явку в отдел полиции иностранных граждан, которых поставил на учет, не консультировал их, в результате чего они сообщили о фиктивной постановке на учет. Кроме этого обращает внимание, что при рассмотрении дела судом пояснял о том, что его заработная плата составляет около <данные изъяты> ежемесячно, на иждивении он имеет двоих малолетних детей, а также мать-пенсионерку, положительно характеризуется по месту жительства и работы, назначенное наказание считает чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что А согласился с предъявленным ему обвинением, прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал А виновным в совершении преступления по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и основаны на допустимых доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Действиям А дана надлежащая правовая оценка по ст.322.3 УК РФ(в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 420-ФЗ) как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Виновность в содеянном, квалификация действий осужденного автором апелляционной жалобы не оспариваются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований к освобождению А от уголовной ответственности в силу п.2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В обоснование доводов о прекращении уголовного дела на основании п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ стороной защиты указано об активном способствовании А раскрытию совершенного преступления, выразившемся в обеспечении явки в отдел полиции иностранных граждан, поставленных на фиктивный учет, не консультирование их; предоставление для осмотра жилого помещения, в котором они были зарегистрированы, участие в осмотре, указание расположения помещений и построек.

Согласно п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Из содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» разъяснений следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ или п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Между тем, как обоснованно указано в приговоре и следует из материалов уголовного дела совершенное А преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ, было выявлено сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Раменское» в ходе проверки адреса массовой регистрации иностранных граждан, о чем свидетельствуют соответствующий рапорт, поступивший в орган внутренних дел до получения проведения осмотра жилища и объяснения от осужденного. Признание А установленных органом внутренних дел без его участия фактических данных о совершенном им преступлении, как и согласие на осмотр жилища, в котором были зарегистрированы иностранные граждане, при таких обстоятельствах с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления.

Данных о том, что А до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования сообщил новую, ранее неизвестную информацию, относящуюся к совершенному им преступлению, материалы уголовного дела не содержат и в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, у суда не имелось оснований для освобождения А от уголовной ответственности на основании п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ.

Назначение вида и размера наказания судом тщательно мотивировано, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, перечень которых приведен в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, из материалов дела не усматривается, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Назначенное А судом наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначено в минимальном размере.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного А, находя его законным, обоснованным и справедливым, и не находя оснований для смягчения назначенного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену или изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении А – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий