Решение № 2-2722/2025 2-2722/2025~М-2363/2025 М-2363/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-2722/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2722/2025 (УИД № 43RS0003-01-2025-003983-58)

03 декабря 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Мальцевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 30.10.2024 в районе {Адрес} в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, был причинен ущерб автомобилю (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, 2024 года выпуска, принадлежащему на праве собственности ФИО2

Электронный паспорт на данное транспортное средство оформлен 24.06.2024, соответственно на день ДТП автомобилю было менее двух лет.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО2 - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

05.11.2024 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением полного пакета документов, которые необходимы в силу п. 3.10 Правил ОСАГО. Поврежденный автомобиль был представлен страховой компании для осмотра.

Исходя из норм действующего законодательства, страховая компания обязана была организовать ремонт принадлежавшего ФИО2 автомобиля, на соответствующей СТОА, осуществляющим сервисное обслуживание транспортных средств с сохранением гарантийных обязательств производителя.

Страховая компания самовольно изменила форму страхового возмещения, не организовала восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, а произвела выплату страхового возмещения в размере 172 900 руб., включая утрату товарной стоимости в размере 77 000 руб.

18.01.2025 истец направил претензию в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Письмом {Номер} от 22.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

В связи с несогласием с позицией САО «РЕСО-Гарантия» истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.

Решением {Номер} от 07.07.2025 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт в Оценке» {Номер} от 05.08.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 466 660 руб., с учетом износа – 453 140 руб. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 15 000 руб.

Поскольку страховщик не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, с него подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа в размере 304 100 руб., из расчета 400 000 руб. (лимит ОСАГО) – 95 900 руб. (выплаченное страховое возмещение).

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца: страховое возмещение в размере 147 800 руб.; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения; расходы по оплате независимого эксперта в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО8 представила письменное заявление, в котором указывает, что выводы судебной экспертизы не оспаривают, основания для снижения штрафа отсутствуют. Просит удовлетворить требования в полном объеме, не применять ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без своего участия. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае возможного удовлетворения исковых требований просит снизить до минимальных пределов размер штрафа, компенсации морального вреда, юридических услуг, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Представители третьих лиц АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», АО ГСК «Югория», третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела и, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}. (т. 1 л.д. 10)

Транспортное средство (Данные деперсонифицированы), {Номер} зарегистрировано 24.06.2024, о чем выдан электронный паспорт транспортного средства. (т. 1 л.д. 8-9)

30.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО5, и (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО9 (т. 1 л.д. 12)

ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением процессуальных документов.

В результате виновных действий ФИО9 автомобилю истца (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии {Номер}, гражданская ответственность ФИО2 – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии {Номер} со сроком страхования с 26.06.2024 по 25.06.2025. (т. 1 л.д. 11, 13, 131)

05.11.2024 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (ПР15015076, УТС) о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив к заявлению все необходимые документы, утвержденные Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. (т. 1 л.д. 14-15)

05.11.2024 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО10. заключено соглашение, согласно которому САО «РЕСО-Гарантия» обязано осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело {Номер}) путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет ФИО2, а также произвести расчет суммы страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. (т. 1 л.д. 58)

05.11.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление {Номер} о пересмотре расчета стоимости восстановительного ремонта. (т. 1 л.д. 58 (об))

05.11.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 подано заявление о расчете и выплате утраты товарной стоимости автомобиля. (т. 1 л.д. 16)

15.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» принято решение о страховом возмещении в размере 91 800 руб., выплате УТС в размере 75 400 руб., о чем составлен акт о страховом случае (убыток № ПР15015076). (т. 1 л.д. 17)

Письмом от 18.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 о выплате страхового возмещения. (т. 1 л.д. 59)

20.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 91 800 руб., страхового возмещения в виде величины УТС в размере 75 400 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}, справкой по операции АО «Газпромбанк». (т. 1 л.д. 18, 65)

02.12.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступила претензия о пересмотре расчета стоимости восстановительного ремонта, а также величины УТС. (т. 1 л.д. 19, 60)

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «КАР-ЭКС» составлено экспертное заключение от 05.12.2024 {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО2 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 98 071,20 руб., с учетом износа – 95 900 руб., величина УТС – 77 000 руб. (т. 1 л.д. 67-79)

05.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» принято решение о доплате страхового возмещения в размере 4100 руб., выплате УТС в размере 1600 руб., о чем составлен акт о страховом случае (убыток № ПР15015076). (т. 1 л.д. 20)

05.12.2024 страховая компания осуществила ФИО2 доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 4100 руб., страхового возмещения в виде величины УТС в размере 1600 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}, справкой по операции АО «Газпромбанк». (т. 1 л.д. 21, 66)

25.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр ТС ФИО2, о чем составлен акт осмотра {Номер}. (т. 1 л.д. 60(об)-61)

Письмом от 26.12.2024 {Номер} САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об отсутствии видимых повреждений, не выявленных при первом осмотре ТС, об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения. (т. 1 л.д. 61(об))

На заявление ФИО2 получено гарантийное письмо ИП ФИО6 о стоимости запасных частей на автомобиль: дверь передняя правая – 215 000 руб., дверь задняя правая – 227 000 руб. (т. 1 л.д. 115)

18.01.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 посредством электронного сообщения поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. (т. 1 л.д. 22-25, 54)

22.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление от 18.01.2025 письмом {Номер} уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. (т. 1 л.д. 26, 62)

Так как требования истца удовлетворены не были, это послужило поводом для подачи 30.05.2025 обращения потребителя финансовых услуг в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». (т. 1 л.д. 27, 102-103)

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 25.06.2025 № {Номер} стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО2 без учета износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 63 400 руб., с учетом износа – 61 300 руб. (т. 2 л.д. 33-83)

Решением Финансового уполномоченного от 07.07.2025 {Номер} в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, убытков отказано. (т. 1 л.д. 28-33)

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт в Оценке» {Номер} от 05.08.2025, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 466 660 руб., с учетом износа – 453 140 руб. (т. 1 л.д. 34-41)

Указывая на не согласие с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился с иском в суд.

По ходатайству представителя истца для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением суда от 22.09.2025 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭОФ «Кинетика Авто». (т. 2 л.д. 133-135)

Как следует из выводов экспертного заключения ООО ЭОФ «Кинетика Авто» {Номер} от 07.11.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, без учета износа деталей, узлов и агрегатов на дату ДТП 30.10.2024, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составляет 250 300 руб., с учетом износа – 243 700 руб. (т. 2 л.д. 159-179)

Анализируя заключение ООО ЭОФ «Кинетика Авто» {Номер} от 07.11.2025 суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно является достоверным и обоснованным, сделано на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу материалов. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Имеющееся в материалах дела письменное соглашение, подписанное страховщиком и потерпевшим, явно и недвусмысленно выражает волю на получение страхового возмещения путем зачисления денежных средств на счет потерпевшего в форме страховой выплаты.

Данное соглашение между сторонами не расторгнуто, недействительным не признано, страховое возмещение в денежной форме получено истцом, с требованием к страховщику и в суд о понуждении страховщика к организации восстановительного ремонта транспортного средства истец не обращался.

Принимая во внимание экспертное заключение ООО ЭОФ «Кинетика Авто» {Номер} от 07.11.2025, суд приходит к выводу, что страховое возмещение страховой компанией выплачено истцу не в полном объеме, в связи с чем страховщик обязан произвести доплату страхового возмещения в сумме 147 800 руб., из расчета 243 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 95 900 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Кроме того, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки на оценку ущерба ООО «Эксперт в Оценке» в размере 15 000 руб., поскольку они были необходимы и обусловлены защитой нарушенного права и определения надлежащего размера страхового возмещения. Указанные расходы подтверждены документально. (т. 1 л.д. 42)

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны САО «РЕСО-Гарантия» нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет ко взысканию в сумме 5000 руб. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, подлежит взысканию штраф в размере 121 850 руб. (243 700 руб. * 50%).

При разрешении доводов ответчика об уменьшении размера штрафных санкций суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая период неисполнения страховой компанией своих обязательств перед потребителем, отсутствие доказательств несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафных санкций.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование представлены договор на оказание юридических услуг от 10.01.2025, акт согласованных услуг {Номер} к договору, кассовый чек от 03.12.2025 на сумму 30 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 10.01.2025, заключенному между ФИО2 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по вопросу взыскания страхового возмещения и ущерба по факту ДТП, имевшего место 30.10.2024, в результате которого был поврежден автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащий заказчику на праве собственности, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (п. 1.1, 1.2 договора). В объем подлежащих оказанию услуг включаются: подготовка претензии, подготовка обращения к финансовому уполномоченному, подготовка и подача искового заявления в суд, представление интересов в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка заявления о назначении судебной экспертизы, ознакомление с материалами дела.

Стоимость указанных услуг составляет 30 000 руб., что подтверждается актом согласованных услуг {Номер} от 03.12.2025, который является актом приема-передачи денежных средств.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем услуг, количество и качество подготовленных им документов, его участие в 1 судебном заседании, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на представителя в размере 13 500 руб., из которых подготовка претензии и обращения к Финансовому уполномоченному – 4000 руб., подготовка и подача искового заявления – 5000 руб., представление интересов в суде 22.09.2025 (10 мин.) – 3000 руб., подготовка заявления о назначении судебной экспертизы – 1000 руб., ознакомление с материалами дела – 500 руб.

Также истцом за проведение судебной экспертизы оплачено 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от 22.09.2025 на сумму 10 000 руб., кассовым чеком от 22.10.2025 на сумму 20 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру {Номер} ООО ЭОФ «КИНЕТИКА АВТО». (т. 2 л.д. 127)

В связи с тем, что заключение судебной экспертизы, исполненное ООО ЭОФ «Кинетика Авто» {Номер} от 07.11.2025, положено в основу решения, суд при вынесении судебного акта считает необходимым перечислить ООО ЭОФ «Кинетика Авто» денежные средства в сумме 10 000 руб., внесенные представителем истца ФИО8 на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы. (т. 2 л.д. 127)

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 8434 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ({Номер}) в пользу ФИО2 ({Номер}) страховое возмещение в размере 147 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 121 850 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ({Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 8434 руб.

Перечислить ЭОФ «Кинетика Авто» денежные средства в сумме 10 000 руб., внесенные представителем истца ФИО8 на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2025.