Апелляционное определение № 33-7260/2025 от 2 декабря 2025 г.

Председательствующий: Ашуха В.М. Дело № 33-7260/2025

№ 2-4160/2025

55RS0001-01-2025-003764-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск

3 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Григорец Т.К., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Комкове И.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда города Омска от 22 августа 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 указав, что решением Кировского районного суда г. Омска от 22.01.2024 по делу № <...> расторгнут брак между ним и ответчиком. Решением того же суда от 02.12.2024 по делу № <...> с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.04.2025 обязательства по кредитному договору от 21.06.2022 № <...>, заключённому между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, признаны общим обязательством бывших супругов в равных долях. После фактического прекращения брачных отношений истцом из личных денежных средств в счёт исполнения общих с ответчиком обязательств перед ПАО «Сбербанк» внесено девять платежей по 21094,29 руб. и восемь платежей по 21391,01 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу 180488,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9415 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда до полного погашения задолженности в размере 180488,34 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением суда о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 17.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования доверителя поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, её представитель по устному ходатайству ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещённым о судебном заседании, своего представителя в суд не направило.

Судом постановлено обжалуемое решение от 22.08.2025, которым требования истца удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 148988,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7771,84 руб. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда до полного погашения основного долга в размере 148988,34 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда в части, снизив сумму удовлетворённого требования на 64099,16 руб. В обоснование своей позиции указывает, что брак между сторонами расторгнут по решению суда, вступившему в законную силу 01.03.2024. До даты расторжения брака истец и ответчик проживали вместе, вели совместное хозяйство, доказательств иного исковой стороной не представлено, исковые требования необходимо рассчитывать именно с 01.03.2024. В связи с указанным полагает, что платежи по кредитному договору, произведённые истцом в период до с 21.11.2023 по 01.03.2024 в размере 35159,16 руб., необходимо исключить из исковых требований. Также ссылается, что суд, учитывая, что в спорный период она находилась в отпуске по уходу за ребёнком, помимо алиментов и пособий дохода не имела, должен был отступить от принципа равенства долей супругов. Повторяя позицию письменных возражений на исковое заявление, указывает о наличии у ФИО2 встречных обстоятельств перед нею в виде неуплаченных алиментов в размере 28940 руб., отказ суда в зачёте встречных требований на указанную сумму является необоснованным. Просит все понесённые расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, возложить на истца. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение полностью, отказав в удовлетворении требований в полном объёме. Со ссылкой на п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указывает, что они с истцом являются солидарными должниками по обязательствам перед банком, поэтому после исполнения обязательства перед банком в полном объёме истец вправе обратиться с регрессным требованием к ответчику только в размере, превышающем его долю.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, её представителя ФИО4, поддержавших доводы дополнений к апелляционной жалобе, представителя истца ФИО2 ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, отрицавшего наличие у истца задолженности перед ответчиком по алиментным обязательствам, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена в законе.

Главой 9 СК РФ «Ответственность супругов по обязательствам» (ст. 45 СК РФ) предусмотрена солидарность характера обязательств супругов.

В силу положений ст.ст. 321, 323 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец и ответчик состояли браке с 28.04.2022.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 22.01.2024 по делу № <...> по иску ФИО5 к ФИО2 о расторжении брака, взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребёнка и супругу, осуществляющую уход за общим ребёнком в течение трёх лет со дня его рождения, брак между истцом и ответчиком расторгнут. Также указанным решением с ФИО2 взысканы алименты как на общего несовершеннолетнего ребёнка, так и в пользу ФИО5 до достижения ребёнком трёхлетнего возраста в размере <...> руб. ежемесячно, что соответствует 0,5 величины прожиточного минимума в Омской области для трудоспособного населения, на дату принятия решения, с индексацией пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума, начиная со дня подачи искового заявления – 07.11.2023 (л.д. 75-78).

Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 01.03.2024.

В период брака истец и ответчик заключили кредитный договор от 21.06.2022 № <...> с ПАО «Сбербанк» на сумму 1500000 руб. Стороны спора по указанному договору являлись созаёмщиками (л.д. 10-11).

Согласно п. 12 кредитного договора целью использования кредита является приобретение квартиры по адресу: <...>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.04.2025 по гражданскому делу № <...> (№ <...>) по иску ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества обязательство по кредитному договору от 21.06.2022 № <...>, признано общим обязательством бывших супругов ФИО2 и ФИО6 в равных долях (л.д. 66-72).

Согласно представленным ФИО2 справкам по операциям в ПАО «Сбербанк» истец в счёт погашения кредита внёс денежные средства по 21094,29 руб. в следующие даты: 21.12.2023, 21.01.2024, 21.02.2024, 21.03.2024, 21.04.2024, 21.05.2024, 21.06.2024, 21.07.2024, 21.08.2024 (9 платежей); а по 21391,01 руб. - 21.09.2024, 21.10.2024, 21.11.2024, 21.12.2024, 21.01.2025, 21.02.2025, 21.03.2025, 21.04.2025 (8 платежей) (л.д. 16-32). Таким образом, за указанный период истцом произведены платежи по кредитным обязательства на общую сумму 360976,68 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика половину суммы произведённых им платежей по кредитному договору, обязательство по которому судебным актом признано общим долгом бывших супругов.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащих доказательств оплаты долга по кредиту справки по операциям из ПАО «Сбербанк», пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ? доли оплаченных истцом денежных средств в счёт погашения общего обязательства бывших супругов.

Удовлетворяя требование о взыскании основного долга, суд также пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку основаны на нормах действующего законодательства с учётом всех фактических обстоятельств дела.

Довод жалобы, что районный суд должен был взыскать задолженность не с даты фактического прекращения брачных отношений, а с даты вступления в законную силу решения суда, которым расторгнут брак между истцом и ответчиком, не основан на нормах правового регулирования.

В силу п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно абзацу второму п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Указанные выше положения свидетельствуют, что суд может установить момент фактического прекращения брачных отношений, а после установления указанного момента имущество бывших супругов может быть признано собственностью каждого из них.

В решении Кировского районного суда г. Омска от 22.01.2024 № <...> со ссылкой на исковое заявление ФИО6 указано, что семья фактически распалась в августе 2023 года, с этого времени истец и ответчик совместное хозяйство не ведут.

По запросу судебной коллегии из Кировского районного суда г. Омска истребовано и исследовано в ходе рассмотрения настоящего спора гражданское дело № <...>, согласно которому ФИО6 в поданном ею в суд иске лично указала, что семья фактически распалась с августа 2023 года, в этого времени она и ФИО2 совместного хозяйства не ведут (гражданское дело № <...> том 1 л.д. 4, л.д. 31).

Судебная коллегия, анализируя материалы гражданского дела № <...>, отмечает, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства подтверждала факт отсутствия совместного быта с ФИО2 с августа 2023 года.

Более того, в судебном заседании 25.12.2023 ФИО6 подтвердила, что не проживает с ФИО5 с сентября 2023 года, именно с сентября 2023 года каких-либо поступлений в счёт уплаты алиментов на несовершеннолетнего ребёнка от него не поступало. Она проживает в ипотечной квартире, ипотеку выплачивает супруг в размере 22 тыс.руб. в месяц (гражданское дело № <...> том 1 л.д. 145).

Таким образом, оценив вышеуказанные доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что брачные отношения сторон фактически прекращены в августе 2023 года, в связи с чем истец вправе требовать возмещения понесённых с декабря 2023 года (как заявлено в иске) расходов по кредитному договору от 21.06.2022 № <...>, обязательство по которому апелляционным определением Омского областного суда от 03.04.2025 признано общим обязательством бывших супругов в равных долях.

Позиция ответчика о прекращении брачных отношений в день вынесения судом решения о расторжении брака правомерно отклонена судом первой инстанции как противоречащая её же пояснениям в рамках рассмотрения гражданского дела № <...>. В указанной связи довод апеллянта о снижении суммы задолженности на 35159,16 руб. не может быть принят во внимание.

Также к отмене судебного акта не ведёт довод апелляционной жалобы, что суд не произвёл зачёт встречного обязательства истца по алиментным обязательствам на сумму 28940 руб.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 411 ГК РФ не допускается зачёт требований о взыскании алиментов.

Пункт 1 ст. 116 СК РФ, согласно которому алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями, направлен на защиту интересов лица, на которое уплачиваются алименты (Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2465-О), равно как и абзац четвёртый ст. 411 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 указывала на задолженность истца по алиментам в размере <...> руб. именно перед ответчиком.

Согласно свидетельству о рождении общий несовершеннолетний ребёнок сторон спора достиг возраста трёх лет <...> (гражданское дело № <...> том 1 л.д. 18).

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела как в районном суде, так и в суде апелляционной инстанции сведения о наличии у ФИО2 задолженности по алиментным обязательствам перед ФИО1 ответной стороной не представлено. Ссылаясь на постановление судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам на её содержание, указанный документ ответчик суду не предъявила.

Представитель истца ФИО3, возражая против предлагаемого ФИО1 зачёта встречных обязательств, отрицал факт задолженности доверителя перед ответчиком по алиментам на её содержание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для зачёта алиментных обязательств истца на содержание ответчика в погашение задолженности по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае доказанности долга ФИО2 по алиментным обязательствам на содержание ФИО1 она не лишена права заявить о зачёте встречных однородных требований о взыскании денег в рамках исполнительного производства (п. 16.1 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Также судебная коллегия не соглашается с доводами апеллянта об отсутствии у истца регрессного требования к бывшей супруге в силу солидарности обязательств по оплате кредита.

По смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Вместе с тем, согласно положениям ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В п. 3 ст. 39 СК РФ также указано, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Как уже отмечалось, судебными актами по гражданскому делу № <...> (№ <...>) обязательство по кредитному договору от 21.06.2022 № <...> признано общим обязательством супругов в равных долях.

Таким образом, ответственность истца и ответчика по кредитному договору является не солидарной, а долевой, как следствие, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика половины суммы, оплаченной истцом в счёт исполнения обязательства по кредитному договору, являются правильными, решение по указанному доводу жалобы отмене не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Как указано в ст. 1103 названного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные этой главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку вопрос о возмещении доходов от пользования таким денежным обогащением специальной нормой не урегулирован, следует руководствоваться положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая приведённые выше нормы гражданского законодательства, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда до полного погашения основного долга.

Размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины ФИО1 не оспаривается.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы районного суда, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 22 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2025.