Апелляционное определение № 33А-1263/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Гаврилова Т.Н. № 33а-1263/2026

УИД 12RS0008-01-2025-002613-22

дело № 2а-200/2026 (2а-1496/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Смирнова Н.Н.,

судей Смышляевой И.Н. и Алимгуловой К.В.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нижегородской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляевой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нижегородская таможня Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – Нижегородская таможня, таможня) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 задолженность по уплате утилизационного сбора в размере 658600 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с августа 2022 года по май 2023 года ФИО1 из <адрес> на территорию Российской Федерации ввезено 3 транспортных средства. Административным ответчиком уплачен утилизационный сбор в размере, предусмотренном для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования. Таможней проведена аналитическая работа, по результатам которой установлено, что транспортные средства ввезены ФИО1 не для личного пользования, а для последующей перепродажи, в связи с чем утилизационный сбор исчислен таможенным органом с применением соответствующего коэффициента, сумма, подлежащая доплате, составила 658600 рублей. Таможенным органом в адрес

ФИО1 направлялось письмо от 9 июля 2025 года №03-03-16/12172 о необходимости уплаты утилизационного сбора. Задолженность по уплате утилизационного сбора административным ответчиком не погашена, что явилось основанием для обращения Нижегородской таможни в суд с настоящим иском.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2026 года административный иск Нижегородской таможни удовлетворен. С ФИО1 взыскана задолженность по уплате утилизационного сбора в размере 658600 рублей, государственная пошлина в размере 18172 рубля (том 2 л.д. 46-50).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, отмечая, что установление факта последующей продажи транспортного средства лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. При проведении проверки таможенным органом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не направлении в адрес административного ответчика акта камеральной проверки, и не вынесении таможенным органом решения по результатам проверки. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что обязательный пересмотр суммы утилизационного сбора при отчуждении транспортного средства до истечения 12 месяцев с даты оформления таможенного приходного ордера было введено в действие после продажи транспортных средств, в связи с чем перерасчет суммы утилизационного сбора является незаконным. Действующее на момент ввоза и последующей продажи законодательство не содержало запрета на реализацию транспортных средств на территории Российской Федерации и ограничений во временных рамках, в пределах которых собственник транспортного средства не может произвести его отчуждение другому лицу. Также в жалобе указано на несоблюдение административным истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем административного истца Нижегородской таможни изложены доводы в поддержку обжалуемого решения суда.

Представитель административного истца Нижегородской таможни в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. От представителя Нижегородской таможни поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

По правилам статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Выслушав объяснения административного ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечении таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

По смыслу статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье – транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1). Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые в том числе, осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (абзац второй пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – постановление Правительства Российской Федерации № 1291), помимо прочего, утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, (далее – Правила), а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее – Перечень).

Правила устанавливают порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» требуется уплата утилизационного сбора (далее - утилизационный сбор), в том числе порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора (пункт 1).

Пунктом 5 Правил определено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем.

Согласно Перечню (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент ввоза административным ответчиком транспортных средств) размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции (сноска 3); базовая ставка для расчета размера утилизационного сбора равна 20000 рублей (сноска 5).

Перечнем установлены различные коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, и транспортных средств, ввозимых для иных целей.

При этом в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, пунктом 3 раздела I Перечня установлены пониженные коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора: 0,17 – для новых транспортных средств; 0,26 – с даты выпуска которых прошло более трех лет.

Правилами предусмотрено, что взимание утилизационного сбора с лиц, осуществляющих ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию, производится Федеральной таможенной службой (пункт 3); в обязанности Федеральной таможенной службы входит внесение отметок об уплате утилизационного сбора либо об основании его неуплаты в бланк паспорта транспортного средства (или в электронный паспорт), оформляемый на выпускаемое в обращение колесное транспортное средство (пункт 7); на основании представленных в соответствии с пунктом 11 Правил документов таможенный орган осуществляет проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора (пункт 12).

Пунктом 15(1) Правил установлено, что в случае, если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением (абзац первый).

В случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке (абзац второй).

Из материалов административного дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период с августа 2022 года по май 2023 года ФИО1 на Марийский таможенный пост Нижегородской таможни поданы заявления об уплате утилизационного сбора в отношении трех транспортных средств, ввезенных им на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь:

<дата> на транспортное средство <...>, VIN <№><дата> года выпуска;

<дата> - <...>, VIN <...><дата> года выпуска;

<дата> – <...> PRO, VIN <№>, <дата> года выпуска;

Размер утилизационного сбора в отношении транспортного средства <...>, VIN <№>, <дата> года выпуска, рассчитан административным ответчиком в сумме 5200 рублей, исходя из коэффициента 0,26, установленного для физических лиц, ввозящих транспортное средство для личного пользования (категория транспортного средства M1 легковой) - Том 1, л.д. 49-50.

Размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств <...>, VIN <№>, <дата> года выпуска, и <...>, VIN <№>, <дата> года выпуска, рассчитан административным ответчиком в сумме 3400 рублей, исходя из коэффициента 0,17, установленного для физических лиц, ввозящих транспортное средство для личного пользования (категория транспортного средства M1 легковой) - Том 1, л.д. 66-67, 114-115.

Должностным лицом таможенного органа в отношении каждого ввезенного транспортного средства зарегистрировано заявление административного ответчика ФИО1, принят расчет утилизационного сбора, пассажирская таможенная декларация и оформлены таможенные приходные ордеры № <№> на сумму 5200 рублей в отношении автомобиля <...>, № <№> в отношении автомобиля <...>, № <№> - <...> на сумму 3400 рублей в отношении каждой автомашины (Том 1, л.д. 54,74,125).

По результатам проведенной таможенным органом проверки в отношении физических лиц, осуществивших в период с 2022 года до 1 августа 2023 года неоднократный ввоз транспортных средств с уплатой утилизационного сбора, рассчитанного с применением коэффициентов, предусмотренных для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, установлено, что заявленная ФИО1 цель ввоза – «для личного пользования» не соответствует действительной цели ввоза (Том 1, л.д. 24-26).

Так, по информации МВД по Республике Марий Эл от 27 марта 2025 года № 36/724 регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств на имя ФИО1 не совершались (Том 1, л.д. 35-37).

Из представленных МВД по Республике Марий Эл сведений следует, что ввезенные ФИО1 на территорию Российской Федерации транспортные средства зарегистрированы на иных физических лиц:

- автомобиль <дата> поставлен на учет <дата> на ФИО3;

- автомобиль <...> поставлен на учет владельцем ФИО4 <дата>

- автомобиль <...> поставлен на учет <дата> ФИО5 (Том 1,л.д. 35-37).

Лица, за которыми зарегистрировано право собственности на указанные автомобили не являются членами семьи ФИО1, что подтверждается сведениями из ЗАГСа (Том 1, л.д. 31-32, л.д. 62-65, 233-234).

В связи с выявленными обстоятельствами неполной уплаты ФИО1 утилизационного сбора 4 июля 2025 года начальником отдела контроля таможенной стоимости и таможенных платежей сформирована докладная записка на имя и.о. начальника Нижегородской таможни, в которой предлагалось проинформировать ФИО1 о сумме неуплаченного утилизационного сбора и необходимости его уплаты; в случае неуплаты последним в установленный срок задолженности организовать мероприятия по взысканию неуплаченной суммы утилизационного сбора с указанного лица (Том 1, л.д. 24-26).

8 июля 2025 года Нижегородской таможней в адрес ФИО1 направлены уведомления №№ <№>, <№>, <№> о необходимости доплатить утилизационный сбор в общей сумме 658600 рублей (Том 1, л.д. 21-23).

Задолженность по уплате утилизационного сбора в указанном размере административным ответчиком в добровольном порядке не погашена, что явилось основанием для обращения Нижегородской таможни с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 14 октября 2025 года административному истцу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 утилизационного сбора ввиду наличия спора о праве (Том 1, л.д. 11).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения таможенного органа 14 ноября 2025 года в суд с настоящим административным иском.

Суд первой инстанции, разрешая административный спор, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, проанализировав обстоятельства настоящего дела, установив факт отсутствия регистрации спорных транспортных средств за ФИО1, а также периодичность ввоза, количество транспортных средств, период времени с момента ввоза автомобилей до их отчуждения, пришел к выводу о доказанности факта ввоза административным ответчиком транспортных средств не в целях личного пользования. Расчет суммы утилизационного сбора судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

Из содержания пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» следует, что установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 169-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство – устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Положениями статей 3 и 5 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: 1) государственного учета транспортных средств; 2) обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязательную постановку транспортного средства на регистрационный учет.

Исходя из сведений, представленных органами ГИБДД, ввезенные транспортные средства ФИО1 для себя, как собственника, на учет поставлены не были.

Личное использование предполагает эксплуатацию транспортного средства по его назначению именно в личных (семейных) целях. Приобретение и продажа нескольких транспортных средств в течение незначительного срока после их ввоза не может свидетельствовать о личном использовании транспортных средств.

По изложенным выше мотивам приведенные ФИО1 в апелляционной жалобы доводы о ввозе автомобилей для личного пользования судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы на момент ввоза транспортных средств действующее законодательство, указанное выше, содержало определение понятия транспортного средства, ввезенного в Российскую Федерацию для личного пользования.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона и установленных по делу обстоятельств, в частности, обстоятельств ввоза административным ответчиком спорных транспортных средств, систематичности приобретения им автомобилей в период с августа 2022 года по май 2023 года, последующего отчуждения ввезенных автомобилей третьим лицам в течение непродолжительного времени без их постановки на регистрационный учет на свое имя или членов своей семьи, при непредставлении административным ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте ввоза им транспортных средств именно для личного пользования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия таможенного органа по доначислению ФИО1 утилизационного сбора в полном (требуемом) размере соответствуют закону.

Расчет утилизационного сбора правомерно произведен таможенным органом с учетом вида и категории транспортных средств, даты их выпуска, объема двигателя, коэффициентов расчета суммы утилизационного сбора в зависимости от объема двигателя; из величины сбора вычтены уже уплаченные административным ответчиком суммы утилизационного сбора за каждое транспортное средство с применением коэффициентов, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 в соответствующей редакции.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка взыскания задолженности по утилизационному сбору подлежат отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в адрес административного ответчика направлялись уведомления от 8 июля 2025 года № <№>, №<№>, №<№> о выявлении задолженности по утилизационному сбору с предложением добровольной оплаты задолженности в срок, не превышающий 20-ти календарных дней со дня его получения (Том 1, л.д. 21-23).

Письмо с вышеуказанным уведомлением (ШПИ <№>), вопреки доводам апелляционной жалобы, направлено ФИО1 10 июля 2025 года и получено им 22 июля 2025 года (Том 1,л.д.20).

По смыслу пункта 15 (1) Правил подобное уведомление носит информационный характер в целях добровольной досудебной уплаты утилизационного сбора и направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

Таким образом, предусмотренная приведенной нормой обязанность проинформировать плательщика утилизационного сбора о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора таможенным органом выполнена.

Вопреки доводам административного ответчика положения, определяющие порядок проведения таможенным органом проверки документов и сведений после выпуска товаров, изложенные в Федеральном законе от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на деятельность таможенного органа, связанную с исполнением постановления Правительства Российской Федерации № 1291, не распространяются.

Установленный в пункте 15 (1) Правил порядок не предусматривает обязанность составления таможенным органом акта проверки при установлении факта неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора и последующего принятия решения по результатам проверки. Данный факт может подтверждаться любыми исходящими от таможенного органа документами, включая письма, уведомления, что имело место в данном конкретном случае.

Ссылка административного истца на то обстоятельство, что изменения были приняты после приобретения им автомобилей и закон обратной силы не имеет, также ошибочна, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2023 года № 2407 О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 вступило в силу со дня официального опубликования и, исходя из содержащегося в нем прямого указания, распространяется на правоотношения, возникшие до 31 декабря 2023 года.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную подателем жалобы в суде первой инстанции, и сводятся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, исследованных в полном соответствии с процессуальным законом, выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены в апелляционном порядке постановленного судом первой инстанции решения не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Н.Н. Смирнов

Судьи К.В. Алимгулова

И.Н. Смышляева