Решение № 2-160/2024 2-160/2024(2-3775/2023;)~М-3376/2023 2-3775/2023 М-3376/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-160/2024

Дело № 2-160/2024

59RS0027-01-2023-004754-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Суминой С.Н.,

с участием прокурора Шнайдер Е.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО9,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заявленные требования обосновывает тем, что 25.10.2021 в 14 час. 30 мин. на <адрес> у <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Веста, регистрационный знак М112КС159, в нарушение п.п.14.1, 1.5 ПДД, не предоставил преимущество в движении пешеходам, движущимся по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на пешеходов ФИО6, ФИО2 В результате чего причинил вред здоровью легкой степени тяжести ФИО2, ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». 28.08.2023 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью ФИО2 в размере 250,00 руб. В адрес финансовой организации направлена претензия, после рассмотрения, которой истцу осуществлена доплата и произведена частичная оплата юридических услуг, в остальной части, требования оставлены без удовлетворения. Дочь истца находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «Кунгурская больница», а также неоднократно посещала лечебные учреждения и различных врачей. В результате ДТП ФИО2 испытывала серьезные физические и нравственные страдания, длительное время переживала из-за случившегося, посещала Центр психолого-педагогической помощи, по настоящее время полностью не восстановилась. В результате ДТП были повреждены вещи ФИО2 Кроме того, в связи с подачей ответчиком жалобы и ее рассмотрением Пермским краевым судом, истец вынуждена была взять отпуск без сохранения заработка, в результате чего ФИО1 причинены убытки.

Истец в судебном заседании 22.01.2024 на заявленных требованиях настаивала.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании заявленные истцом требования поддерживал в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, указав, что не оспаривает причинение имущественного вреда, вместе с тем, со взысканием компенсации морального не согласен.

Представителя ответчика – ФИО7, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что моральный вред причинён несовершеннолетней, в связи с чем она должна являться истцом по делу.

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, административное дело по факту ДТП № 5-377/2022, изучив и оценив представленные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации гражданину морального вреда.

Частью 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

Судом установлено:

25.10.2021 в 14 час. 30 мин. на <адрес> у <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Веста, регистрационный знак М112КС159, в нарушение п.п. 14.1, 1.5 ПДД, не предоставил преимущество в движении пешеходам, движущимся по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на пешеходов ФИО6, ФИО2

В результате чего причинил вред здоровью легкой степени тяжести ФИО2, ФИО6

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 07.07.2022 № 5-377/2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Постановление суда вступило в законную силу (л.д. 14-17).

Как следует из материалов административного дела № 5-377/2022 заключением эксперта № 1297 от 07.12.2021 установлено, что у несовершеннолетней ФИО2 имелись повреждения – закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и ссадин в лобной области, ссадины на левой кисти. Указанные повреждения (закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и ссадины в лобной области) квалифицируются как причинившие вред здоровью легкой степени тяжести. Повреждения в виде ссадины на левой кисти не влекут кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как не причинившие вред здоровью (л.д. 12-13).

Свою вину и степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО2 ответчик ФИО3 не оспаривает.

Изучив и проанализировав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО3, который создал аварийную ситуацию на дороге. Именно нарушения водителем ФИО3 п.п. 14.1, 1.5 ПДД находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным ущербом.

Каких-либо виновных действий со стороны ФИО2 суд не усматривает.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ)

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению, в данном случае, подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При обращении в суд с исковыми требованиями ФИО1 указала, что компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО3, в пользу несовершеннолетней дочери ФИО2, оценивает в 300 000 руб.

После произошедшего ДТП ФИО2 находилась на стационарном лечении в период с 25.10.2021 по 02.11.2021 в травматологическом отделении ГБУЗ ПК «Кунгурская больница», неоднократно вместе с истцом посещала лечебное учреждение и различных врачей. В результате указанного происшествия испытала физические и нравственные страдания, по настоящее время полностью не восстановилась. В связи с происшествием длительное время у ФИО2 сохранялся страх переходить дорогу.

Также истец указала, что опасалась за состояние здоровья несовершеннолетней дочери, поскольку у нее имеется заболевание врожденная ретроэнцефалическая киста правой височной области, в 2017 году проведено оперативное лечение, каким образом отразится на ее здоровье полученные травмы до настоящего времени неизвестно.

Суд полагает, что требования истца ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, о компенсации морального вреда в связи с пережитыми физическими и нравственными страданиями подлежат удовлетворению частично, поскольку материалами дела достоверно установлено, что в результате произошедшего 25.10.2021 дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены травмы, которые, согласно заключению эксперта, расцениваются как вред здоровью человека легкой тяжести.

Согласно копии выписного эпикриза ФИО2 в период с 25.10.2021 по 02.11.2021 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб лобной области, височной области слева. Ссадины левой кисти. Выписана на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых ФИО2 был причинен моральный вред, характер повреждений, их последствия, степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей. При обращении в суд ФИО1 указала, что неоднократно вместе с ФИО2 посещала лечебное учреждение и различных врачей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда - 150000 руб., подлежащую взысканию с ФИО3

Суд считает, что удовлетворение требований истца в данной сумме с учетом обстоятельств дела, характера причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, компенсирует ей перенесенные физические и нравственные страдания.

Также при определении размере компенсации морального вреда, суд учитываем материальное положение ответчика ФИО3, который является инвалидом 3 группы, не работает.

Кроме того, ФИО1 просила взыскать с ответчика имущественный вред, ссылаясь, на то, что в результате ДТП было повреждено имущество (одежда) находившаяся на несовершеннолетней, брюки, куртка.

В отношении автомобиля, принадлежащего ФИО3, был оформлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, владельцев транспортных средств серии ААВ № (л.д. 63).

В результате ДТП был причинен вред имуществу ФИО1, а именно: брюки GPT008085, куртка «Сьюзи» (л.д. 22).

10.08.2023 ФИО1, обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей, а также страхового возмещения в связи с причинением ущерба имуществу, предоставив необходимые документы.

В заявлении ФИО1 просила осуществить выплату страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка, а также компенсировать расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., транспортные расходы в размере 2675 руб. (л.д. 23,62).

Финансовая организация уведомила письмом от 15.08.2023 ФИО1 о необходимости предоставления имущества на осмотр.

28.08.2023 по обращению ФИО1 в связи с событием от 25.10.2021, ей было выплачено страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 250 руб., что подтверждается платежным поручением № 147639 (л.д. 88).

31.08.2023 был организован осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлен акт осмотра.

05.09.2023 ООО «РАВТ-Экперт» по инициативе ПАО «СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления имущества по состоянию на 25.10.2021 без учета износа составляет 7458 руб., с учетом износа – 5556,21 руб. (л.д. 82-87).

14.09.2023 истец обратилась с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей, страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка ФИО1, компенсации транспортных расходов, расходов на оплату юридических услуг (л.д. 25).

15.09.2023 финансовая организация уведомила об отказе в удовлетворении претензии в части доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей, выплате страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка ФИО1, в компенсации транспортных расходов (л.д. 26,92).

21.09.2023 ПАО «СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 5556,21 руб., что подтверждается платежным поручением № 204723 (л.д. 88оборот).

25.09.2023 осуществило выплату расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., что подтверждается платежным поручением № 211818 (л.д. 89).

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил обращение к финансовому уполномоченному (омбудсмену).

Решением службы финансового уполномоченного от 17.11.2023 № У-23-108951/5010-009 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д. 29-34).

Суд полагает, что часть невозмещенного ФИО1 причиненного ущерба в размере 1901,79 руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Ответчиком размер причиненного имущественного ущерба не оспаривается, как либо доказательств, того, что ущерб причинен в иной сумме не представлено.

Кроме того, при обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 15000,00 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 9500,00 руб. с ПАО «СК «Росгосстрах».

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

Истец ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате в ПАО «СК «Росгосстрах», представив необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1, после произошедшего 25.10.2021 ДТП, своевременно обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом необходимые документов.

28.08.2023 произведена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО2 - в размере 250,00 руб.

06.09.2023 в адрес финансовой организации направлена претензия, после рассмотрения которой, истцу было выплачено страховое возмещение – 5556,21 руб. вред причиненный имуществу, 1500,00 руб. частичная оплата юридических услуг.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что за выплатой страхового возмещения в страховую компанию истец обратилась 10.08.2023, а страховое возмещение выплачено лишь 21.09.2023.

Суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания в связи с тем, что в добровольном порядке ответчик не исполнил обязательств по выплате страхового возмещения.

С учетом обстоятельств, при которых причинен вред, характера и степени вины страховщика в нарушении права ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Также необходимо отметить, что при рассмотрении заявления о страховой выплате и претензии истцу было выплачено 1500,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» расходов по оплате юридических услуг в размере 9 500 руб., суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению.

Согласно материалам дела между ФИО1 и ФИО9 были заключены договоры:

- от 01.08.2023 об оказании юридических услуг по составлению заявления, предметом которого являлось составление на возмездной основе заявления в ПАО «СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, стоимость услуг по договору составила 3 000 руб., которые переданы исполнителю в полном объеме, о чем имеется подпись (л.д. 35);

- от 05.09.2023 об оказании юридических услуг по составлению претензии, предметом которого являлось составление на возмездной основе претензии в ПАО «СК «Росгосстрах» о страховой выплате за вред здоровью, причиненный в результате ДТП 25.10.2021, а также материального ущерба, дополнительных расходов, утраченного заработка, стоимость услуг по договору составила 3 000 руб., которые были переданы исполнителю в полном объеме о чем имеется подпись,

- от 04.10.2023 об оказании юридических услуг по составлению обращения, предметом которого явилось составление на возмездной основе составление обращения в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о страховой выплате за вред здоровью, причиненный в результате ДТП 25.10.2021, а также дополнительных расходов, стоимость услуг по договору составила 5 000 руб., которые были переданы исполнителю в полном объеме о чем имеется подпись (л.д. 36).

Договоры, в части составления претензий и обращения к финансовому уполномоченному исполнены, претензии и обращение направлены и приняты соответствующими органами к рассмотрению, оснований для снижения данных расходов не имелось, в связи с чем понесенные ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 9500.00 руб., подлежит взысканию с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах».

Также суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 убытков в виде утраченного заработка.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного заседания ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 являлась законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего, в связи с чем обладала всеми правами потерпевшего, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, в том числе на участие в рассмотрении дела.

В обоснование требований в данной части ФИО1 представлена справка о том, что на основании приказа ей был предоставлен отпуск без сохранения оплаты на 07.04.2022, утраченный заработок составил 1236,73 руб. (л.д. 21).

Из протокола судебного заседания от 07.04.2022 следует, что при рассмотрении Пермским краевым судом жалобы ФИО3 на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края присутствовали, в том числе законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 – ФИО1

Суд приходит к выводу, что поскольку отпуск без сохранения заработной платы ФИО1 был предоставлен для реализации права на участие в судебном заседание, убытки в виде размера неполученной заработной платы в сумме 1236,73 руб. подлежат взысканию с ФИО3

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от 21.11.2023 с соответствующей отметкой о получении денежных средств (л.д. 37-37оборот).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума).

В соответствии с пунктом 12 Пленума, расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Для установления разумности суд оценивает соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает необходимость несения данных расходов по обстоятельствам дела.

Договор заключен в соответствии с действующим законодательством, участие представителя в судебном процессе по данному гражданскому делу не противоречит нормам процессуального законодательства, сведений о недееспособности представителя истца суду представлено не было. Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено подписью в договоре. Факт несение истцом данных расходов ответчиком не опровергнут.

Исходя из характера спорного правоотношения, удовлетворения исковых требований, учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем ФИО9, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию и самом судебном заседании, суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в сумме 45000 руб. Оснований для снижения данной суммы не усматривается, поскольку сумма в размере 45 000 руб. является разумной и справедливой.

Суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению указанной суммы истцу на ответчиков: ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в размере 15000 руб., ФИО3 – 30000 руб.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 400 руб. (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 9500 руб. 00 коп. (Девять тысяч пятьсот руб. 00 коп.), в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп. (Пять тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда 150 000 руб. 00 коп. (Сто пятьдесят тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб 1901 руб. 79 коп. (Одна тысяча девятьсот один руб. 79 коп.), утраченный заработок 1236 руб. 72 коп. (Одна тысяча двести тридцать шесть руб. 79 коп.), расходы по оплате государственной пошлины 400 руб. 00 коп. (Четыреста руб. 00 коп.).

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. 00 коп. (Пятнадцать тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30000 руб. 00 коп. (Тридцать тысяч руб. 00 коп.).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Зыкова