Решение № 2-1292/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 2-1292/2023

Дело № 2-1292/2023

УИД 22RS0019-01-2023-000011-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Савищевой А.В.,

при секретаре Рудич С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 1 779 200 руб., убытков по оплате услуг эвакуатора 7 700 руб., судебных издержек в сумме 31 635 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ответчика ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, не уступившего дорогу автомобилю истца при выезде со второстепенной дороги, что находится в прямой причинно-следственной связи с последствиями ДТП в виде повреждения автомобиля истца. Изложенные обстоятельства были зафиксированы сотрудниками аварийного комиссариата и подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным посредством приложения «Европротокол Онлайн».

Ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Lexus RX, государственный регистрационный знак № на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО № в САО «РЕСО-Гарантия», истца – в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, дополнительно составив заявление о направлении автомобиля на восстановительный ремонт.

ООО СК «Сбербанк Страхование» признало случай страховым и после оценки ущерба осуществила в польщу истца выплату в размере 400 000 руб., вместе с тем, согласно экспертному заключению № от 23.12.2022, подготовленному ООО «АБО» с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца в результате ДТП 12.12.2022 составил без учета износа составляет 3 141 500 руб. Экспертом установлено, что ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, имеется полная гибель автомобиля, стоимость годных остатков которого составила 586 500 руб, рыночная стоимость в неповрежденном состоянии 2 765 700 руб. Стоимость проведения оценки составила 9 500 руб., помимо этого истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора 7 700 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

После получения результатов судебной экспертизы истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 666 100 руб., убытки в размере по оплате услуг эвакуатора 7 700 руб., судебные издержки 31 635 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно представитель указала об отсутствии вины истца ФИО1 в ДТП 12.12.2022, выезд автомобиля под управлением ответчика со второстепенной дороги не соответствовал правилам дорожного-движения, поскольку ФИО1, двигаясь по главной дороге, имел преимущество в движении. Пешеходный переход находится за перекрестком, поэтому ФИО1 был вправе совершать маневр обгона.

Представитель ответчика ФИО7 полагал о наличии в ДТП 12.12.2022 ободной вины водителей- участников ДТП. Поскольку в первичных представленных эксперту данный отсутствовала информация о том, что ФИО1 перед столкновением выполнял маневр обгона, столкновение произошло, когда, не окончив маневр, он двигался по полосе встречного движения, механизм ДТП установлен в заключении судебной экспертизы неполно. В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, ФИО1, осуществляя маневр обгона, должен иметь возможность завершить его, не нарушая правил дорожного движения, обратное лишает истца преимущества в движении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12.12.2022 в 08 час. 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, находившегося по его управлением, и автомобиля Лексус RX 300, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находившегося под управлением ответчика ФИО2

Как указывает истец, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лексус RX 300, государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги (<адрес>) не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

По фату ДТП сотрудниками аварийного комиссариата составлено извещение о ДТП от 12.12.2022, которое было оформлено с помощью приложения «Европротокол Онлайн».

Гражданская ответственность владельца Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № на дату ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», Лексус RX 300, государственный регистрационный знак № – САО «РЕСО-Гарантия».

В ходе рассмотрения дела вина в ДТП ФИО2 оспаривалась, ответчик и его представитель полагали о наличии ободной вины водителей – участников ДТП.

Страховая компания произвела в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АБО», величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № составила 3 141 500 руб., восстановительный ремонт экономически нецелесообразен ввиду значительного ущерба, имеет место полная гибель автомобиля, стоимость годных остатков автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № составила округленно 586 500 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 2 765 700 руб.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, установленного заключением досудебной экспертизы, вины в дорожно-транспортном происшествии, определением суда назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта, механизм дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2022г. можно представить в виде трёх стадий: сближение автомобилей MAZDA СХ-5 KEEWLA р/з № и ЛЕКСУС RX 300 р/з № с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.

До происшествия автомобиль MAZDA СХ-5 KEEWLA р/з № двигался с неустановленной скоростью по правой стороне проезжей части <адрес> и выехал на перекрёсток с <адрес> под знак 2.1 «Главная дорога». Автомобиль ЛЕКСУС RX 300 р/з № двигался с неустановленной скоростью по проезжей части <адрес> и выехал на перекрёсток с <адрес> под знак 2.4 «Уступите дорогу».

С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля MAZDA СХ-5 KEEWLA р/з № является момент начала выезда автомобиля ЛЕКСУС RX 300 р/з № на проезжую часть главной дороги. С этого момента до столкновения автомобиль ЛЕКСУС RX 300 р/з № преодолел не более половины ширины проезжей части <адрес>, так как столкновение произошло на правой половине проезжей части <адрес> по ходу движения автомобиля MAZDA СХ-5 KEEWLA р/з №.

В момент первичного контакта при столкновении вступила правая сторона переднего бампера автомобиля MAZDA СХ-5 KEEWLA р/з № и передняя часть левой боковой стороны автомобиля ЛЕКСУС RX 300 р/з №, когда транспортные средства находились на перекрёстных курсах, а их продольные оси под углом от 75 до 90 градусов.

Непосредственно перед столкновением водитель автомобиля MAZDA СХ-5 KEEWLA р/з № вероятно сманеврировал влево. Данный манёвр влево в со- v вокупности с направлением воздействия автомобиля ЛЕКСУС RX 300 р/з № отрава налево обусловили конечное положение автомобиля MAZDA СХ-5 KEEWLA р/з № за левым краем проезжей части.

В результате блокирующего эксцентричного столкновения передняя часть автомобиля ЛЕКСУС RX 300 р/з № была отброшена слева направо с разворотом всего транспортного средства по ходу часовой стрелки. При этом автомобиль ЛЕКСУС RX 300 р/з № мог сохранить поступательное движение и после прекращения взаимодействия продвинуться к левому краю проезжей части <адрес>.

От удара траектория автомобиля MAZDA СХ-5 KEEWLA р/з № резко изменилась влево и дальнейшее перемещение сопровождалось образованием следов бокового юза, которые на фотоснимках с места происшествия просматриваются примерно от середины проезжей части.

Резкое изменение траектории автомобиля MAZDA СХ-5 KEEWLA р/з № влево и разворот автомобиля ЛЕКСУС RX 300 р/з № по ходу часовой стрелки привели к уменьшению угла между продольными осями транспортных средств вплоть до их повторного взаимодействия боковыми сторонами.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ЛЕКСУС RX 300 р/з № должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля MAZDA СХ-5 KEEWLA р/з № - требованиями части 2 пункта 10.1 этих Правил.

Так как выездом со второстепенной дороги на главную водитель автомобиля ЛЕКСУС RX 300 р/з № создал помеху для водителя автомобиля MAZDA СХ-5 KEEWLA р/з №, то его действия, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям части 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Если водитель автомобиля MAZDA СХ-5 KEEWLA р/з № осуществлял обгон (в представленных материалах такие данные отсутствуют и проведением транспортно-трасологического исследования признаков движения автомобиля [AZDA СХ-5 KEEWLA р/з № по встречной полосе проезжей части до столкновения не установлено), то он не был запрещён на перекрёстке, где произошло столкновение, так как нерегулируемый пешеходный переход находится за перекрёстком.

Для решения вопроса о том, соответствовали или нет действия водителя автомобиля MAZDA СХ-5 KEEWLA р/з № требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, необходим расчёт технической возможности водителя предотвратить столкновение путём торможения.

Водитель автомобиля ЛЕКСУС RX 300 р/з № имел, с технической точки зрения, возможность избежать столкновения путём соблюдения требований части 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения, т.е. уступив дорогу водителю автомобиля MAZDA СХ-5 KEEWLA р/з №, который имел пре-имущество на движение.

Между тем, в судебном заседании установлено, что при проведении судебной экспертизы на предмет определения механизма ДТП в материалах дела отсутствовали сведения о выполнении водителем автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № маневра обгона двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства, что подтвердил в судебном заседании истец и не оспаривалось ответчиком.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы,изложенные в заключении судебной экспертизы, подтвердил. Дополнительно указал, действительно, при определении механизма ДТП ему не было известно об обстоятельствах обгона транспортным средством под управлением истца двигавшегося в попутном направлении впереди автомобиля. Вместе с тем, по мнению эксперта, указанные обстоятельства на вывод о том, что именно истец имел преимущество в движении.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров –Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 11.4 ПДД РФ предусмотрено, что обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, на пешеходных переходах.

Как следует из материалов дела, указанный перекресток являлся нерегулируемым, пешеходный переход расположен за перекрестком, таким образом, обгон не был запрещен.

Между тем,

В материалах дела имеется видеозапись дорожной разметки, расположенной в месте ДТП, а также представлены правила…

Как следует из объяснений истца, он приступил в маневру обгона впереди двигавшегося автомобиля на участке дороги до начала сплошной линии дорожной разметки, поровнялся с обгоняемым автомобилем, который оставился, пропуская автомобиль ответчика, находясь на встречной полосе движения, намереваясь вернуться на свою полосу движения, но не приступая к этому, почувствовал удар.

Столкновение произошло непосредственно у перекрестка с <адрес>, вместе с тем, согласно ГОСТ Р52289-2004, а также видеосьемке дорожной разметки в районе ДТП, сплошная линия дорожной разметки нанесена как минимум за 20 метров до ДТП, таким образом, начиная маневр обгона, истец не мог завершить его, не пересекая сплошную линию дорожной разметки, тем самым теряя преимущество в движении ввиду нарушений правил дорожного движения.

Таким образом, истец совершил маневр обгона в нарушение требований дорожной разметки, а именно начал обгон в месте прерывистой линии горизонтальной разметки так, что не мог не закончить пересечением сплошной линии разметки, в конечной фазе обгона в нарушение Правил дорожного движения РФ оказался на полосе встречного движения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП, распределяя степень вины по 50%.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость востановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № составила на день ДТП 3 377 000 руб., в результате ДТП наступила полная гибель автомбиля, поскольку рыночная стоимость его на дату ДТП составила 2 935 500 руб., стоимость годных остатков – 869 400 руб.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба равен 2 066 100 руб., с учетом произведенной страховой компанией выплаты с ответчик в пользу истца при отсутствии вины ФИО1 подлежало бы взысканию 1 666 100 руб., однако с учетом обоюдной вины, установленной судом, взысканию подлежат размер ущерба, равный 833 050 руб.

С учетом изложенного, взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит сумма ущерба в размере 833 050 руб.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора и проведению досудебной экспертизы в размере 3 850 руб., 4 750 руб. соответственно.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.8 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ ссуд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, исходя из требований разумности, с учетом категории и сложности дела, характера и объема оказанной им юридической помощи по составлению искового заявления, судебные расходы в размере 2 500 руб.

Несение судебных расходов по оплате услуг представителя истцом подтверждены договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с поверенным ФИО4, распиской последней о получении суммы оплаты по договору 15 000 руб.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб. (талон на бытовые услуги №).

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 17 135 руб.

В этой связи, с учетом частичного удовлетворения требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 5678 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 833 050 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора 3 850 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 4 750 руб., по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 2 500 руб., по оплате государственной пошлины 8 567 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Савищева