Решение № 2-1967/2017 2-76/2018 2-76/2018 (2-1967/2017;) ~ М-1659/2017 М-1659/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1967/2017

Дело № 2-76/18 19 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре Монахове Д.А.,

с участием прокурора Орловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Современные медицинские технологии» о признании оказанной медицинской услуги некачественной, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Современные медицинские технологии» (далее – АО «СМТ»), указывая на то, что 28.01.2016 ответчиком у нее был диагностирован закрытый перелом лучевой кости, шиловидного отростка локтевой кости левого предплечья со смещением отломков, наложен гипс, назначено лечение, на приеме 04.02.2016 гипс снят для замены его на более дорогостоящий, 17.02.2016 проведена операция по установке металлической пластины, на многочисленных последующих приемах она продолжала жаловаться на непроходящие боли и образовавшиеся уплотнения в кисти, невозможность осуществлять травмированной рукой какую-либо деятельность, однако положительного результата лечение не давало, что побудило ее обратиться для получения квалифицированной помощи в ряд других медицинских учреждений, после проведенной в клинике Российской академии наук в марте 2017 года операции у нее исчезли болевые ощущения, однако восстановление происходит медленно, рубцы не затягиваются, в связи с чем она просила суд признать оказанные ей АО «СМТ» медицинские услуги некачественными, взыскать с него в свою пользу стоимость оплаченных услуг в размере 223.206 руб., расходы на оплату медицинских услуг в других учреждениях в сумме 80.000 руб., неустойку за период с 27.03.2017 по 28.06.2017 в размере 303.206 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 руб., штраф.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО3, действующая согласно доверенности, в судебном заседании иск не признала, сообщив, что оказанные истцу ответчиком медицинские услуги являлись качественными, соответствующими установленным требованиям (л.д.105-106).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28.01.2016 ФИО1 обратилась в АО «СМТ» для получения медицинской помощи.

По результатам проведенного первичного осмотра и рентгенографии у нее был диагностирован закрытый перелом ДМЭ лучевой кости, шиловидного отростка локтевой кости левого предплечья со смещением отломков (л.д.12-14).

От оперативного лечения истец отказался, выбрав вариант консервативного лечения (ношение гипсовой повязки). Данное обстоятельство не было оспорено истцом в ходе судебного разбирательства спора.

11.02.2016 на приеме ФИО1 вновь было рекомендовано оперативное лечение, на которое она согласилась, в связи с чем 17.02.2016 ей была проведена операция – закрытая репозиция, металлоостеосинтез правой лучевой кости пластиной LSP, рассечение капрального канала (л.д.22).

12.11.2016 истцу была проведена операция по удалению металлоконструкции с левой лучевой кости, ревизия срединного нерва и капрального канала (л.д.65-68).

Исходя из представленных ФИО1 в материалы дела доказательств, в период с 28.01.2016 по 23.11.2016 в указанном медицинском учреждении ей были оказаны медицинские услуги на общую сумму 223.525,02 руб. (60.000 + 87.412,02 + 35.755 + 37.240 + 1.485 + 1.633) (л.д.25-27, 32-34,55-64,78).

Полагая оказанную в АО «СМТ» медицинскую помощь некачественной, ФИО1 обратилась в иные медицинские учреждения: ООО «ЕМС», ФГБУ «РНИИТО им ФИО4», клинику ReaClinic, ООО «Медицинский центр «РЕЛАКСМЕДИКА», ООО «Медицинский центр «МАГНИТ», ФГБВОУ ВПО «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова», ФГБУЗ «Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук» (л.д.39-51,71-80).

Общая стоимость оказанных в перечисленных медицинских учреждениях услуг составила 26.821 руб. (12.000 + 13.121 + 1.700) (48-49,72-73).

27.03.2017 ФИО1 подала ответчику с претензию на качество оказанных ей услуг, сообщив об уплотнениях в кисти, о непрекращающемся болевом синдроме в области послеоперационного шва, а также о том, что двигательные функции левой кисти руки не восстанавливаются, просила возместить понесенные ею расходы на лечение, компенсировать моральный вред, возвратить удаленную в ходе операции металлическую пластину (л.д.81-84).

Письмом от 14.04.2017 ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении ее претензии от 27.03.2017, поскольку изложенные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе врачебной комиссии и не позволяют исполнителю прийти к выводу о некачественном оказании медицинской услуги. Также ответчик разъяснил истице, что пластина, удаленная 12.11.2016 в ходе выполненной операции, находится на ответственном хранении у старшей операционной сестры, она вправе получить ее в любое удобное время (л.д.86-87).

В соответствии с пунктом 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 (далее – Правила), исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон) под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

На основании пункта 2 статьи 98 Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу пункта 31 Правил за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

С целью проверки доводов истца о некачественном характере оказанных ответчиком медицинских услуг судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов № 818 по данным представленных медицинских документов нарушений методик и стандартов оказания медицинской помощи не установлено, врачами были рекомендованы и выбраны для ФИО1 требуемые методы и план лечения в соответствии с установленным диагнозом, клинической картиной, общепринятой тактикой лечения подобной травмы левой конечности, которые являлись необходимыми и достаточными и осуществлялись по медицинским показаниям с учетом индивидуальных особенностей пациентки и ее желаний (имеется ввиду отказ больной от своевременного оперативного лечения, предложенного врачом 28.01.2016). Таким образом, медицинская помощь в АО «СМТ» была оказана ФИО1 своевременно, в полном объеме в соответствии с общепринятой практикой лечения подобных патологических состояний и действующим законодательством (л.д.174-221).

Комиссия судебных экспертов дефектов и недостатков при оказании помощи при лечении ФИО1 в АО «СМТ» не установила, однако отметила в заключении, что имеется дефект ведения медицинской документации (Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 229878/104942), поскольку врачом-травматологом АО «СМТ» нарушены требования статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» и приказа Минздрава России от 20.12.2012 № 1177н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов вмешательства, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства», а именно: в указанной медицинской карте отсутствует (не вклеен) бланк «Отказа от медицинского вмешательства» с подписью ФИО1 после получения травмы левой верхней конечности от предложенного врачом 28.01.2016 оперативного лечения.

Согласно выводам экспертов по данным представленной Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 229878/104942 из АО «СМТ», ФИО1 отказалась от необходимого ей оперативного лечения, предложенного врачом-травматологом 28.01.2016. Образовавшаяся в зоне перелом рубцовая ткань привела к трудностям (отмечено в протоколе операции) при выполнении ФИО1 оперативного лечения 17.02.2016 (через 20 дней после получения травмы) и тем самым могла повлиять на неудовлетворенность истца от оказания ей медицинский услуг в АО «СМТ» в связи с наличием у нее продолжительное время болевого синдрома после оперативного лечения 17.02.2017.Между сильнейшими непроходящими болями, образованием уплотнения в кисти, невозможностью ФИО1 осуществлять травмированной рукой деятельность (подобные недостатки медицинских услуг указаны истцом в иске) и допущенным ответчиком дефектом ведения медицинской документации причинно-следственной связи не имеется. Указанное подтверждается отсутствием дефектов лечения, а также тем, что полученная ФИО1 травма левой верхней конечности привела к необходимости проведения пациентке повторных оперативных вмешательств, при которых закономерно в зоне оперативного вмешательства формируются рубцовые ткани (как исход операции), которые могут вызывать сдавление и отек неврологических структур (нервов) с формированием невропатий при наличии индивидуальных особенностей ее организма. Данный вывод доказывается тем, что по данным представленных медицинских документов после проведения операции 13.11.2016 боли у ФИО1 на непродолжительное время исчезли, однако со временем в связи с формированием рубцовой ткани в зоне операции болевые ощущения наросли, что потребовало повторного оперативного лечения 09.03.2017 (невролиз срединного нерва, иссечение рубцовой ткани). В протоколе операции врачами отмечено: «повреждения срединного нерва нет, имеется его сдавление рубцовой тканью», после выполнения невролиза (освобождения нервных стволов) с иссечением фиброзных тканей отмечался положительных результат: у больной исчезли жалобы и клиника болевых ощущений.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № 818, проведенной в СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими опыт работы, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертами исследованы представленные медицинские документы и материалы дела, даны полные и обоснованные выводы по всем поставленным судом вопросам. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

Стороны не ссылались на использование экспертами каких-либо противоречащих законодательству методик для оценки качества оказанных медицинских услуг, не заявляли перед судом ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, иных доказательств, доверяя которым, суд мог бы не согласиться с выводами экспертов, они суду не представили.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом его довода о некачественном характере оказанной в АО «СМТ» медицинской помощи.

Данное обстоятельство позволяет суду придти к выводу о необходимости отказа ФИО1 в иске о взыскании расходов на лечение и неустойки.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства спора нашел подтверждение факт ненадлежащего ведения АО «СМТ» медицинской документации.

По мнению суда, обращаясь в медицинскую организацию, пациент имеет право не только на получение качественной медицинской помощи, но и на объективное отражение в медицинской документации состояния его здоровья и волеизъявления при тех или иных медицинских вмешательствах. Несоблюдение медицинским работником действующего законодательства при ведении медицинской документации свидетельствует о нарушении прав пациента на получение всего комплекса медицинских услуг, соответствующего установленным требованиям.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя медицинских услуг, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3.000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушенное ответчиком право истца, в то же время принимает во внимание, что в Медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 229878/104942, врачом была сделана запись об отказе ФИО1 от медицинского вмешательства 28.01.2016, факт подобного волеизъявления не оспаривался истцом в ходе судебного разбирательства спора. Доказательств того, что отсутствие в медицинской карте подписанного истцом бланка отказа от медицинского вмешательства повлекло для ФИО1 какие-либо негативные последствия, послужило причиной выбора неверных тактики и методов лечения, создало судебным экспертам препятствия при проведении медицинского исследования, материалы дела не содержат.

Данный размер денежной компенсации морального вреда суд считает соответствующим конкретным обстоятельствам дела, разумным и справедливым.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с пользу ФИО1 подлежит взысканию также штраф в размере 1.500 руб. (3.000 : 2).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

В решении суд считает также необходимым разрешить заявление СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы (л.д.223-224).

Определением суда от 11.09.2017 расходы на оплату судебной экспертизы были возложены на стороны в равных долях (л.д.135-136).

Стоимость судебной экспертизы составила 94.400 руб. АО «СМТ» произведена оплата в сумме 47.200 руб., ФИО1 от оплаты уклонилась.

Учитывая, что довод истца о некачественном характере оказанной в АО «СМТ» медицинской помощи не нашел своего подтверждения в ходе судебной экспертизы, суд признал заключение экспертов относимым и допустимым доказательством, с ФИО1 в пользу СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 47.200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Признать оказанные АО «Современные медицинские технологии» медицинские услуги в части ведения медицинской документации, а именно, в отсутствии в Медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № 229878/104942 подписанного ФИО1 бланка отказа от медицинского вмешательства от 28.01.2016, некачественными.

Взыскать с АО «Современные медицинские технологии» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., штраф в размере 1.500 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО «Современные медицинские технологии» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 47.200 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Мороз

Мотивированное решение суда составлено 07.03.2018