Определение № 33-417/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Зимина Ю.С.

№ 33-417/2026

УИД 51RS0001-01-2024-006162-07


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

26 января 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда Устинович С.Е., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника Дружковых» на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 декабря 2025 г. по гражданскому делу № 2-403/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Дружковых» о взыскании убытков, защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Дружковых» (далее – ООО «Клиника Дружковых») о взыскании убытков, защите прав потребителей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возник спор по поводу качества оказания медицинских услуг, правильности выбора тактики лечения, определения вида и причин образования заболевания, возникла необходимость в проведении судебной экспертизы, в связи с чем по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Ввиду возвращения экспертными учреждениями гражданского дела без исполнения судом неоднократно производилась замена экспертного учреждения, окончательно определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 октября 2025 г. проведение судебно-медицинской экспертизы поручено ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

25 ноября 2025 г. в адрес суда из экспертного учреждения ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» поступило ходатайство о разрешении на привлечение к проведению экспертизы внештатных экспертов: онколога - заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической помощи ГБУЗ Архангельской области «Архангельский областной клинический онкологический диспансер» Н..; патологоанатома Министерства Здравоохранения Архангельской области - заведующего патологоанатомическим отделением ГБУЗ Архангельской области «Архангельский областной клинический онкологический диспансер» А..

Судом вынесено определение, которым разрешено ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» привлечь к проведению экспертизы в рамках гражданского дела № 2-403/2025 вышеуказанных внештатных экспертов и поручить руководителю экспертного учреждения предупредить указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

30 декабря 2025 г. ООО «Клиника Дружковых» в адрес суда направлена частная жалоба, в которой ответчик возражает относительно привлечения к проведению экспертизы внештатных лиц.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту (часть 2).

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что окончательный круг вопросов формируется судом и судом производится выбор экспертного учреждения, которому надлежит проведение экспертизы, что соответствует положениям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения судом вопросов и выбора экспертного учреждения не может являться предметом проверки при оспаривании определения о назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

В соответствии с разъяснениями пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционную либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Исходя из вышеуказанных положений процессуального законодательства, определение суда о привлечении к проведению судебной экспертизы внештатных экспертов не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела и возможность его обжалования нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

При этом ответчик не лишен права в случае обжалования решения суда, принятого по итогам разрешения настоящего спора, изложить в апелляционной жалобе свои сомнения относительно компетенции внештатных экспертов, проводивших экспертное исследование.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, которое в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку частная жалоба подана на определение суда, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, учитывая, что обжалование определения о привлечении внештатных экспертов к проведению экспертизы Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации прямо не предусмотрено, а само по себе такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить частную жалобу подавшему ее лицу.

Руководствуясь статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

определил:

Возвратить частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника Дружковых» на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 декабря 2025 г. по гражданскому делу № 2-403/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Дружковых» о взыскании убытков, защите прав потребителей

Определение о возвращении частной жалобы может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья