Решение № 2-719/2024 2-719/2024~М-396/2024 М-396/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-719/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимергалиевой Э.Ф.,

с участием представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД) № 71RS0028-01-2024-000642-86 (производство № 2-719/24) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Тульского регионального филиала о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП его автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Ужан Ао, управлявший транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ФИО8. Он обратился в ООО «СК Согласие» Тульский филиал с заявлением о наступлении страхового случая, приложив соответствующий пакет документов, страховая компания признала случай страховым. Страховая компания направление на ремонт не выдала, перечислила истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> коп. С указанной суммой истец не согласен, в связи с чем, обратился в ООО «Час Пик Плюс» для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта № 17123 от 13.12.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>. 21.12.2023 обратился в ООО «СК Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения, однако получил отказ. 26.01.2024 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 27.02.2024 № ему отказано в удовлетворении заявленных требований. С решением финансового уполномоченного истец не согласен и вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать в свою пользу с ООО «СК Согласие» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки до обращения в суд в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате оценки до обращения в суд в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

08.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена СТОА ООО «Корс МКЦ».

Истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и места рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать, полагала, что требования о взыскании юридических услуг завышены.

Представители третьих лиц СТОА «Корс МКЦ», АО «Тинькофф Страхование», Ужан Ао в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Ужана Ао, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2023 № № Ужан Ао признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность Ужана Ао на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО серии №.

29.11.2023 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.092014 № 431-П, при этом в заявлении указана форма выплаты страхового возмещения –путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «КОРС МКЦ», расположенную по адресу: <...>.

29.11.2023 ООО «СК «Согласие» письмом № 470937-05/УБ направила в адрес СТОА ООО «Корс МКЦ» предложение о заключении договора на оказание услуг по ремонту транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

07.12.2023 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

По результатам осмотра в целях определения размера, ущерба, причиненного автомобилю истца, страховой компанией было организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно выводам экспертного заключения № 2169-ЗЭ23 от 08.12.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет: без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

11.12.2023 истцом были приобщены банковские реквизиты.

21.12.2023 ООО «СК «Согласие» направило в адрес СТОА «Корс МКЦ» проект договора на ремонт поврежденного транспортного средства (исх. 470937-05/УБ)

21.12.2023 по электронной почте СТОА сообщила об отказе в заключении договора.

21.12.2023 исх. письмом № 470924-05/УБ в адрес истца направлено уведомление об отказе СТОА от заключения договора по ремонту поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения.

21.12.2023 ООО «СК «Согласие» перечислило на предоставленные истцом банковские реквизиты страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 347259.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Час Пик Плюс», согласно проведенной оценки № 17123 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с учетом среднерыночных цен в Тульской области составляет <данные изъяты>.

25.12.2023 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходов по оценке в размере <данные изъяты>

12.01.2024 ООО «СК «Согласие» письмом № 495502-05/УБ отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судом с целью проверки доводов истца о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда от 24.04.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Тульская Независимая Оценка». Согласно выводам судебной экспертизы от 25.05.2024 № 196/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в Тульской области составляет <данные изъяты>

Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.20222 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с выводами экспертизы организованной финансовым уполномоченным ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 16.02.2024 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа -<данные изъяты> руб.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства и изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Если страховщик по договору ОСАГО не произвел ремонт автомобиля, то потерпевший вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, у ООО «СК «Согласие», отсутствовали обстоятельства, дающие страховой компании основания изменить способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную. Поскольку ООО «СК «Согласие» изменен способ возмещения вреда без согласия ФИО2 в одностороннем порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 стоимости ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что ФИО2 выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Страховщику не предоставлено право в одностороннем порядке, по своему усмотрению, заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, оценивая доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а именно то, что в качестве способа возмещения истцом не был избран способ возмещения в виде выплаты страхового возмещения, оснований для выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае в денежной форме у страховщика не имелось, в связи с чем, требование истца о взыскании выплаты страхового возмещения без учета износа суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» не осуществлена доплата стоимости восстановительного ремонта с учетом заключения № 196/24 от 25.05.2024, подготовленного ООО «Тульская Независимая Оценка», в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа подлежит исчислению от суммы страхового возмещения по единой методике без учета износа, согласно экспертного заключения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 16.02.2024 № № организованной финансовым уполномоченным, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Поскольку требования ФИО2 до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, суд признает доказанным факт причинения истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке, учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя ФИО3 суду представлен чек № 001gbwnbfa от 01.03`.2024 по оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 01.03.2024 на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно заключенного между ФИО2 и ФИО3 договором об оказании юридических услуг от 01.03.2024 ФИО3 принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, в том числе консультации, участие в подготовке документов, написание искового заявления, возражений, сбор и представление любых документов, представительство в суде первой инстанции в связи с повреждение транспортного средства <данные изъяты> результате ДТП от 26.11.2023.

С учетом сложности настоящего дела, требований разумности и справедливости, подготовки им процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, оснований для возмещения истцу расходов на оплату оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., понесенных на проведение независимой экспертизы при несогласии с размером страховой выплаты до вынесения финансовым уполномоченным (организовавшим проведение независимой экспертизы) решения по существу обращения потребителя, у суда не имеется.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО СК "Согласие" в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3548 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Тульского регионального филиала о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 129110, <...>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в бюджет муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 04.07.2024.

Председательствующий