Апелляционное постановление № 22-1677/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Паймина Т.А.

Дело № 22-1677/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 30 апреля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего ПасешнюкИ.В.,

при помощнике судьи Гнедаш К.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника-адвоката Огнёва В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осуждённого ФИО1 на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 05 февраля 2026 года и на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 05 февраля 2026 года.

Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 05 февраля 2026 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, судимый:

16 декабря 2014 года Находкинским городским судом Приморского края, с учетом изменений, внесенных постановлениями Хасанского районного суда Приморского края от 25 мая 2018 года, от 26 октября 2018 года, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ ( 4 преступления), п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Партизанского районного суда Приморского края от 20 октября 2010 года и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, освободившийся 08 ноября 2018 года по отбытии срока наказания;

10 сентября 2024 года мировым судьёй судебного участка №47 г. Находка Приморского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Находкинского городского суда Приморского края 07 апреля 2025 года испытательный срок продлен на 2 месяца; на основании постановления Находкинского городского суда Приморского края от 15 декабря 2025 года условное осуждение отменено, для отбывания наказания направлен в места лишения свободы; неотбытый срок наказания составил 08 месяцев 10 дней;

содержащийся под стражей с 25 ноября 2025 года до 27 ноября 2025 года и с 27 ноября 2025 года на мере пресечения в виде запрета определенных действий;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.п. «в,г» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №47 г. Находка Приморского края от 10 сентября 2024 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешён вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; об исчислении срока отбывания наказания; о зачете в срок отбывания наказания время содержания под стражей период с 25 ноября 2025 года до 27 ноября 2025 года, а также с 5 февраля 2026 года до вступления приговора в законную силу; из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; содержания на запрете определенных действий с запретом на выход за пределы жилого помещения период с 28 ноября 2025 года до 15 декабря 2025 года из расчета два дня запрета за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; о гражданских исках ФИО28 о судьбе вещественных доказательств; о передаче разрешения вопроса об определении дальнейшей судьбы малолетнего ребенка- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в территориальный орган опеки и попечительства по Находкинскому городскому округу Приморского края.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 05 февраля 2026 года постановлено произвести выплату вознаграждения адвокату Ивановой О.Б. за участие по назначению суда в уголовном судопроизводстве в качестве защитника в сумме 7184 рубля за счет средств Федерального бюджета РФ с последующим взысканием указанной суммы с осужденного ФИО1

Доложив доводы апелляционных жалоб, существо судебных решений, выслушав защитника-адвоката Огнева В.Л., полагавшего приговор и постановление изменить по доводам жалобы осужденного, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО29 а также за совершение кражи, то есть тайного чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Указанные преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

За участие адвоката Ивановой О.Б. по назначению суда в уголовном судопроизводстве в качестве защитника постановлено произвести выплату вознаграждения за счет средств Федерального бюджета РФ с последующим взысканием суммы с осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 с приговором не согласился, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, который просит изменить, а наказание снизить. Осужденный не согласен и с постановлением, которым с него взысканы процессуальные издержки- выплата вознаграждения адвокату Ивановой О.Б. Обращает внимание, что средства на оплату услуг защитника, назначенного судом, от услуг которого не отказывался, у него отсутствуют, просит оплату услуг защитника произвести за счет средств государства.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

Обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, подтверждены его показаниями, в которых он вину признал полностью, а также показаниями представителей потерпевших ФИО30»- ФИО11, ФИО33»- ФИО10, Потерпевший №1-ФИО8, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами следственных действий, а также иными материалами дела, исследованными судом в судебном заседании.

Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Квалификация действий осужденного и доказанность его вины по ч.1 ст.158 УК РФ( в отношении имущества потерпевшего ФИО31»), по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ( в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1, по ч.1 ст.158 УК РФ( в отношении имущества потерпевшего ФИО32»), не оспариваются и под сомнение в своей обоснованности судом апелляционной инстанции не ставятся.

Доказательства, приведенные в приговоре, недопустимыми не признавались, из объёма доказательств не исключались.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, характеризующие данные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений; на основании ч.2 ст.61 УК РФ- признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Иных обстоятельств, которые суд мог бы оценить в качестве смягчающих наказание, ни в судебном заседании, ни в апелляционной жалобе осуждённым не приведено.

Обстоятельством, отягчающим в соответствии со ст.63 УК РФ наказание ФИО1, судом обоснованно установлен рецидив преступлений.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступлений, суд пришел к объективному и обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, а равно для изменения категории совершенного им преступления по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таковых оснований, как и оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, оснований для освобождения от наказания, и суд апелляционной инстанции. При назначении наказания судом верно применены требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания установлено, что все преступления ФИО1 совершены в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №47 г. Находка Приморского края от 10 сентября 2024 года, который отмен постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 15 декабря 2025 года. Назначение окончательного наказания по правилам ст.70УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания с наказанием по приговору от 10 сентября 2024 года, является верным.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.60 УК РФ о назначении справедливого наказания, которое и было определено ФИО1 как отдельно за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности приговоров. Вопреки мнению осужденного, назначенное наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, отвечающим требованиям уголовного закона, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Местом отбывания наказания судом правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, определена исправительная колония строгого режима.

Документальных доказательств, препятствующих ФИО1 отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, по делу не имеется.

Вопросы о мере пресечения, о зачете в срок наказания содержание под стражей и нахождения на мере пресечения в виде запрета определенных действий, решения по предъявленным гражданским искам, о вещественных доказательствах,о судьбе малолетнего ребенка осужденного, судом первой инстанции приняты верно, в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы осужденного, согласно требований п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ при постановлении приговора судом принято верное решение и о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения адвоката.

Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.ч.1,2 и 4 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением, в том числе, сумм, выплаченных защитнику, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. В этом случае расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджет в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д.194-195) ФИО1 от услуг адвоката не отказывался и согласен был оплатить услуги защитника. В материалах уголовного дела сведений о том, что ФИО1 является не трудоспособным, имеет заболевания, которые препятствуют его дальнейшему трудоустройству, отсутствуют. Несмотря на то, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, последний фактически находится на иждивении родителей осужденного.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на оплату услуг адвоката по назначению за участие в ходе судебного разбирательства полностью, либо частично, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение как приговора, так и судебного постановления о взыскании процессуальных издержек, в том числе по доводам жалоб осужденного, при рассмотрении уголовного дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Находкинского городского суда Приморского края от 05 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу,-без удовлетворения;

постановление Находкинского городского суда Приморского края от 05 февраля 2026 года о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий

ФИО2